Решение по делу № 2-920/2011 от 01.06.2011

10-36\2011.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2011 г. г.Камышлов

Камышловский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гунбина В.С.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника Камышловского межрайонного прокурора ФИО2,

осужденного Дударева В.С.,

защитника ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО7 и его представителя адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес> <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 9 месяцам лишения свободы условно с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с испытательным сроком 1 год, с удовлетворением гражданского иска потерпевшего в сумме 27000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Дударев В.С. признан виновным в совершении угрозы убийством, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, Дударев В.С. находился у себя в <адрес>, когда ему позвонили в дверь. ФИО1 вышел за ограду своего дома и увидел перед собой соседа ФИО7, с отчимом которого до этого у него произошел конфликт, в связи с чем он умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес один удар кулаком ФИО7 в область лица, от чего последний испытал физическую боль. После этого ФИО13 схватил Койнова за ворот куртки, нанёс не менее 2 ударов в область лица потерпевшего, от чего Койнов так же испытал сильную физическую боль. ФИО7 вырвался от захвата ФИО1 и отошел в строну, однако ФИО1 приблизившись нанёс ему два удара ногой в пах. Затем ФИО13 умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью угрозы убийством схватил ФИО7 правой рукой за горло, повалил на снежный сугроб, и, сжимая ему рукой горло высказал в адрес ФИО7 угрозу убийством, а именно, что сейчас задушит его. Койнов, видя агрессивное поведение ФИО13, осознавая, что ФИО13 физический крепче и сильнее его, а так же то, что ФИО1 производил активные действия по его удушению, угрозу убийством воспринимал реально и у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как при угрозе убийством ФИО1 причинил ФИО7 телесные повреждения в виде кровоподтеков в области лица, кровоподтека и ссадин в области шеи, сотрясение головного мозга, и согласно заключения судмедэксперта, кровоподтеки в области лица, сотрясение головного мозга образовались от не менее трех ударных воздействий. Сотрясение головного мозга повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, поэтому согласно п.8.1 Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», оно расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Кровоподтек в верхней трети шеи по передней поверхности слева образовался от сдавливания. Данный кровоподтек и две ссадины в средней трети шеи по передней поверхности справа маловероятно образовались от однократного толчка ладонью.

В апелляционной жалобе осужденный Дударев В.С. просит приговор отменить, производство по уголовному делу в отношении него прекратить, а в удовлетворении гражданского иска отказать.

В доводах жалобы указал, что угрозу убийством он не совершал, горло не сжимал, просто оттолкнул Койнова, что бы тот прекратить хулиганские действия. Кроме того, осужденный просил оценить показания Щипачевой. Не согласнее с оценкой мирового суди которая дана показаниям свидетеля ФИО8 и свидетеля ФИО9 По мнению автора жалобы не были учтены смягчающие обстоятельства – наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимостей.

Осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали. Осужденный Дударев пояснил, что преступление он не совершал. С оценкой доказательств приведенной мировым судей в приговоре он не согласен. Расстояние между калиткой и домом больше чем 5 метров, составляет более 8 метров, ни кто это расстояние не измерял. Просил его оправдать, в гражданском иске о компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Потерпевший ФИО7 и его представитель с жалобой не согласны, считают выводы мирового судьи о виновности ФИО13 правильными, просили приговор оставить без изменения.

Государственный обвинитель считает, что вина Дударева в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации доказана, с выводами мирового судьи изложенными в приговоре согласна. Считает, что гражданский иск был удовлетворен обоснованно, просила приговор мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав участников, проверив исследованные судом первой инстанции доказательства, суд считает, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности Дударева В.С. в совершении угрозы убийством в отношении ФИО7, основаны на исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре суда доказательствах.

Потерпевший прямо указывает на ФИО13, как на лицо угрожавшее ему убийством, при этом тот ему сжимал горло вел себя агрессивно, что давал ему основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье. Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, которая была непосредственным очевидцем этих событий. Кроме того, мировым судьей в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО14 которые подробно рассказали при каких обстоятельствах им стало известно о совершенной угрозе убийством со стороны Дударева.

Показания потерпевшего согласуются и с заключениями судебно-медицинского эксперта ФИО10 (л.д.51-53, 59-61).

В описательно-мотивировочной части приговоре мировой судья дал оценку исследованных по делу доказательств, в том числе оценил показания свидетеля ФИО9 и обвиняемого ФИО1, признав их защитными. С данными выводами суд второй инстанции солидарен, так как они сделаны на основании оценки совокупности всех исследованных доказательств.

Показания свидетеля ФИО11 не опровергают существо предъявленного обвинения. Расстояние между калиткой и домом не имело существенного значения по обстоятельствам дела.

Оценив доводы жалобы, проверив исследованные доказательства считаю, что суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угрозу убийством.

Назначенное Дудареву наказание является справедливым, вид и размер наказания не противоречит положениям ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает пределы установленные санкцией ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не согласен с доводами осужденного о том, что мировой судья должен был учесть в качестве смягчающих обстоятельств – наличие малолетнего ребенка и отсутствие судимостей.

Дочь осужденного достигла возраста 17 лет, поэтому она не является малолетней, как предусмотрено в перечне смягчающих обстоятельств (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ). Отсутствие прежних судимостей не является обязательным условием признания этого обстоятельства смягчающим в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ. Суд вправе признать это обстоятельство в качестве смягчающего, но это является правом суда, а не обязанностью.

Удовлетворяя гражданский иск мировой судья правильно руководствовался положениями ст.1101 ГК РФ, исходил из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя морального вреда. Размер возмещения 20000 рублей является справедливым, не превышает разумные пределы.

Возмещение расходов по оплате услуг представителя участвующего в судебном заседании предусмотрено п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ. Размер понесенных расходов подтверждается представленной квитанцией (л.д.110).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь п.1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дударева <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: __________________________Гунбин В.С.