Решение по делу № 33-8182/2024 от 03.07.2024

Судья Акимова И.В.     Дело № 33-8182/2024

24RS0048-01-2022-015132-58

2.143

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Глебовой А.Н., Черновой Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования город Красноярск к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, Хвостову Владимиру Павловичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, по апелляционному представлению прокурора, участвующего в деле, Родькиной О.С. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Советского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования город Красноярск к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Хвостову Владимиру Павловичу о признании недействительным, в силу ничтожности, договора купли-продажи от 11.08.2020 № земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 10 991 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: склады (ко 6.9), в части размещения сооружений, имеющих назначение по временном хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов) не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы, заключенный между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, в лице зам. руководителя Х, действующей на основании Положения, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 23.05.2013 №-р, приказа № от 28.04.2020, и Хвостовым Владимиром Павловичем, исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи о регистрации права собственности, прекращения права собственности Хвостова В.П., на указанный земельный участок, с кадастровым номером № оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского района г. Красноярска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования город Красноярск к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, Хвостову В.П. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокуратурой Советского района г. Красноярска проверки выявлен факт незаконного предоставления департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 10 991 кв.м., для использования в целях строительства объектов: склады (код 6.9), в части размещения сооружений, имеющих назначение по временному хранению распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов) не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы.

Установлено, что 04.05.2018 между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в лице заместителя руководителя Н, действующего на основании Положения, приказа от 30.11.2017 №, и Хвостовым В.П. заключен договор аренды № указанного выше земельного участка. Согласно п. 2.1 договора срок аренды составил 7 лет с даты подписания договора.

06.06.2019 Хвостовым В.П. в установленном законом порядке получено разрешение на строительство № объекта капитального строительства: Склад для временного хранения грузов по адресу: <адрес>. 10.03.2020 объект веден в эксплуатацию на основании соответствующего разрешения №, площадь объекта составила 273,1 кв.м.

02.07.2020 Хвостов В.П. обратился в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска с заявлением о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка для эксплуатации склада.

11.08.2020 между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в лице заместителя руководителя департамента Х, действующей на основании Положения, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 23.05.2013 № приказа № от 28.04.2020, и Хвостовым В.П. в лице представителя С, заключен договор купли-продажи № указанного земельного участка, для эксплуатации нежилого здании в соответствии с градостроительным регламентом зоны, в границах, указанных в выписке и ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, прилагаемой к договору, стоимость которого составила 502 500 рублей, что составляет 15% от его кадастровой стоимости. При этом указанный договор купли-продажи заключен при явном нарушении положений законодательства о землепользовании, вследствие чего является недействительной (ничтожной) сделкой.

При предоставлении спорного земельного участка не принята во внимание явная несоразмерность его площади капитальному объекту, на нем расположенному. Так, площадь объектов, обладающих признаками капитального строительства нежилых зданий, составляет 273,1 кв.м., тогда как площадь участка 10 991кв.м., что в 40 раз превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости. При этом каких-либо доказательств в обоснование необходимости предоставления земельного участка указанной площади заявителями не представлено. При таких условиях договор купли-продажи земельного участка должен быть квалифицирован как ничтожная сделка, что является основанием для применения последствий недействительности такой сделки.

Истец просил суд признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка № от 11.08.2020. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись о регистрации права собственности Хвостова В.П. на земельный участок с кадастровым номером №, прекратив на него право собственности Хвостова В.П.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле, Родькина О.С. просит решение суда отменить, исковые требования прокурора удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, что не позволило верно оценить представленные прокуратурой доказательства, и вынести законное и обоснованное решение. Указывает, что исходя из норм земельного законодательства, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность или в аренду по основанию, установленному ст.39.20 ЗК РФ, для целей эксплуатации существующих зданий и сооружений. Вместе с тем, при предоставлении спорного земельного участка Хвостову В.П. не принята во внимание явная несоразмерность его площади зданию, расположенному на нем. Считает, что договор купли-продажи совершен в нарушение установленных требований действующего законодательства и по существу направлен на обход действующего порядка предоставления земельных участков, что противоречит основам правопорядка, посягает на публичные интересы и интересы третьих лиц.

В возражениях на апелляционное представление представитель ответчика Хвостова В.П. – Питиримов Е.А. полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на апелляционное представление, заслушав объяснения процессуального истца – прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Раковой И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, представителя департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Аксаментов Д.М., ответчика Хвостова В.П. и его представителя Питиримова Е.А., просивших в удовлетворении представления прокурора отказать, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации по общему правилу продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 этого Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела 07.03.2018 администрацией г. Красноярска принято распоряжение №-недв о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по <адрес> (№) (т.1 л.д.102-103).    

04.05.2018 на основании протокола о результатах аукциона от 23.04.2018, распоряжения администрации г. Красноярска от 07.03.2018 №-недв, между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска в лице заместителя руководителя Н, действующего на основании Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, приказа от 30.11.2017 №, и Хвостовым В.П. заключен договор аренды № земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 10 991 кв.м., для использования в целях строительства объектов склады (код 6.9), в части размещения сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов) не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады погрузочные терминалы (т.1 л.д.8-12, 104-106).

Согласно п. 2.1 договора срок аренды участка устанавливается на 7 лет с даты подписания договора.

06.06.2019 Хвостовым В.П. в установленном законом порядке получено разрешение на строительство № объекта капитального строительства: склад для временного хранения грузов по адресу: <адрес> (т.1 л.д.23-25).

10.03.2020 объект веден в эксплуатацию на основании разрешения №, площадь объекта составила 273,1 кв.м. (т. 1 л.д.29-32).

Право собственности на объект зарегистрировано за Хвостовым В.П. 27.03.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.33-35).

02.07.2020 Хвостов В.П. обратился в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска с заявлением о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка, для эксплуатации склада (т.1 л.д.36-38).

11.08.2020 между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в лице заместителя руководителя департамента Х, действующей на основании Положения, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 23.05.2013 Л 110-р, приказа № от 28.04.2020, и Хвостовым В.П. в лице представителя С заключен договор купли-продажи № земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, для эксплуатации нежилого здании в соответствии с градостроительным регламентом зоны, в границах, указанных в выписке и ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, прилагаемой к договору (т.1л.д. 54-59).

Стоимость участка установлена в размере 502 500 рублей, что составляет 15 % от его кадастровой стоимости (п. 2.1 договора).

Как следует из выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10 991 кв.м., расположен по адресу: <адрес>. Категория земли: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: склады (код – 6.9) в части размещения сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических объектов, не являющихся частями производственных комплексов, на которых создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы. Участок поставлен на кадастровый учет, зарегистрирован на праве собственности за Хвостовым В.П. 25.08.2020 на основании оспариваемого договора купли-продажи (т.1 л.д. 60-61).

Согласно выписке из ЕГРН на спорном земельном участке расположен объект недвижимости: нежилое здание – склад для временного хранения грузов, площадью 273.1 кв.м., зарегистрированный на праве собственности за Хвостовым В.П. 27.03.2020 (т.1 л.д. 33-34).

В настоящий момент на спорном земельном участке зарегистрирован объект незавершенного строительства, площадью 1 057,8 кв.м., с назначением по проекту – склад для временного хранения грузов, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.01.2024 (т. 2 л.д.65-68).

Судом также установлено, что на земельном участке осуществляют деятельность три юридических лица: ООО «А», ООО «Р» (учредитель и директор Хвостов В.П.) ООО «М», учредитель и директор Двинская Е.Б. (супруга Хвостова В.П.), основными видами деятельности которых являются торговля (в том числе оптовая) автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, дополнительными видами деятельности также являются: торговля автотранспортными средствами; техническое обслуживание и ремонт транспортных средств; деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; торговля оптовая неспециализированная; деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Из представленного ответчиком Хвостовым В.П. экспертного заключения, выполненного ООО «СибСтройЭксперт», следует, что Хвостову В.П. необходим весь земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10991.0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для эксплуатации склада, исходя из норм отвода земель для конкретных видов деятельности, утвержденных градостроительных норм и правил, разработанной проектной документации, а также других факторов (исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы).

Экспертом также установлена деятельность на земельном участке ООО «А», ООО «Р» и ООО «М». Кроме того, объекты капитального строительства расположены с соблюдением требований пожарной безопасности, санитарных требований и др. При проектировании учтена возможность подъезда и проезда пожарных машин к зданию. При выборе места размещения здания учтены нормативные противопожарные расстояния. На участке необходимо размещение парковки для складских объектов. Исходя из территориальных возможностей территории в проектной документации, была принята парковка на 10 мест.

Эксперт также указал, что учитывая сферу деятельности предприятий, участок используется в качестве склада автомобильных деталей, узлов и принадлежностей, правообладателем участка уже фактически размещены и используются открытые складские площадки крупногабаритных запчастей, на которые не требуется получение разрешения на строительство и соответственно они не были показаны в проектной документации на склад. А также для функционирования данных предприятий необходимы и существующие, и строящиеся складские здания.

Установлено, что при уменьшении площади участка не будет обеспечено выполнение принятых основных и принципиальных проектных решений в части соблюдения нормативных требований к объекту, с учетом обеспечения требований технических регламентов и других характеристик безопасности объекта капитального строительства (т.2 л.д. 44-52).

Обращаясь в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи земельного участка № от 11.08.2020, прокурор ссылается на то, что земельный участок, предоставленный в собственность Хвостову В.П. на льготных условиях, значительно превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости, находящегося в собственности последнего.

Возражая против заявленных требований, ответчики указывали на то, что земельный участок Хвостову В.П. по договору купли-продажи предоставлен в установленном законом порядке, процент застройки в границах спорного земельного участка составляет 12 %, что соответствует Правилам землепользования и застройки городского округа город Красноярск Красноярского края, утвержденным решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 № В-122.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурору, суд первой инстанции верно исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от 11.08.2020 содержит все существенные условия, которые согласованы сторонами и не оспариваются последними; при его заключении не нарушена процедура, предусмотренная земельным законодательством; процессуальным истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемым договором требований закона, равно как и посягательств на публичные интересы.

Исследовав все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе превышение размеров земельного участка по отношению к площади расположенного на нем объекта капитального строительства, не является основанием для признания сделки купли-продажи недействительной, поскольку граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений имеют исключительное право на приобретение земельных участков, на которых расположены эти объекты недвижимости, в собственность в силу п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, используется в соответствии с требованиями нормативных актов по назначению – размещения сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы, с учетом производственной деятельности юридических лиц, назначения земельного участка, на участке зарегистрирован объект незавершенного строительства, в соответствии с разрешением на строительство объекта, проектируемое складское помещение имеет параметры застройки – 1057.8 кв.м., при этом площадь является необходимой и достаточной для осуществления на нем заявленной деятельности.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

С доводами апелляционного представления о том, что договор купли-продажи земельного участка от 11.08.2020 заключен ответчиками в нарушение установленных требований действующего земельного законодательства ввиду его явной несоразмерности по отношении к площади расположенного на нем объекта капитального строительства, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.04.2020 №935-О, условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих необходимость обеспечения функционального использования расположенного на этом участке здания или сооружения. При этом размер земельного участка, предоставленного под строительство объектов недвижимости, может не совпадать с размером участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Из системного анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, и их официального толкования, следует, что площадь предоставляемого земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества, при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта. При обращении в соответствующие органы государственной власти либо органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка заявитель обязан обосновать площадь земельного участка, занятую зданием, строением, сооружением и необходимую для их использования.

Таким образом, лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью. Бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о приобретении собственником объекта недвижимости земельного участка, на котором расположен этот объект (здание, строение, сооружение), необходимо исследовать вопрос о соразмерности объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка, исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке площадью 10991 кв.м расположены: склад для временного хранения грузов площадью 273,1 кв.м., объект незавершенного строительства площадью 1057,8 кв.м., с назначением по проекту – склад для временного хранения грузов, собственником которых является Хвостов В.П.

Решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 № В-122 утверждены Правила землепользования и застройки городского округ город Красноярск Красноярского края, подпунктом 3 пункта 4 статьи 29 которых установлен минимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая должна быть застроена, ко всей площади земельного участка (без учета эксплуатируемой кровли подземных объектов), в том числе со встроенными или встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, помещениями общественного назначения и автостоянками, для объектов, размещение которых предусмотрено видом разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования (код - 12.0) - не подлежит установлению, для иных объектов - не менее 10 процентов.

При этом, площадь спорного земельного участка составляет 10991 кв. м, суммарная площадь расположенных на нем нежилых зданий – 1330,9 кв.м (273,1 + 1057,8), следовательно, процент застройки в границах спорного земельного участка составляет 12 %, то есть плотность застройки соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны.

Из представленной проектной документации следует, что местоположение границ земельного участка и его площадь определены с учетом фактического землепользования, красных линий, естественных границ земельного участка. Земельный участок сформирован для целей эксплуатации существующего складского здания, расположенного на данном участке, а также строящегося здания в размере, необходимом для такой эксплуатации. Площадь подлежащего предоставлению земельного участка определена исходя из его функционального использования, исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта, строящегося объекта, и соразмерна площади.

В соответствии с проектной документацией баланс территории представлен следующим образом: площадь земельного участка в границах землеотвода 10991,0 кв.м.; площадь застройки 1335,0 кв.м., в том числе существующее здание 303,8 кв.м. и проектируемое здание 1031,2 кв.м.; площадь покрытий 2746,5 кв.м., в том числе площадь проездов 2509,8 кв.м., площадь отмостки (бетонной) 120,3 кв.м.; площадь существующего гравийного покрытия 8799,9 кв.м.

Как следует из приведенных выше норм земельного законодательства ответчик, как собственник объектов недвижимости, требующий предоставления земельного участка без проведения торгов, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества.

В качестве доказательства необходимости использования всего спорного земельного участка площадью 10991,0 кв.м для эксплуатации находящихся на нем объектов строительства, ответчиком представлено экспертное заключение ООО «СибСтройЭксперт», согласно которому, как указывалось выше, Хвостову В.П. необходим весь земельный участок для эксплуатации склада, исходя из норм отвода земель для конкретных видов деятельности, утвержденных градостроительных норм и правил, разработанной документации.

С учетом того, что расположенный на спорном земельном участке объект проектировался и строился именно как склад для временного хранения грузов, при этом на том же участке располагается объект незавершенного строительства с назначением по проекту – склад для временного хранения грузов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что площадь предоставленного ответчику земельного участка 10991,0 кв.м соразмерна площадям расположенных на нем и принадлежащих Хвостову В.П. объектов недвижимости, поскольку для их нормальной эксплуатации требуется учитывать площади проездов, разворотных площадок и открытых площадок для хранения, без которых обеспечение функционального использования расположенного на этом участке склада невозможно.

Как поясняли в суде апелляционной инстанции ответчик Хвостов В.П. и его представитель Питиримов Е.А., весь участок будет использоваться для эксплуатации двух зданий – складов. Поскольку процедура по получению разрешений и согласований является длительной, ответчик только в 2021 году смог получить разрешение на строительство второго склада. На данный момент залит фундамент, будут возводиться стены по мере финансовых возможностей. Земельный участок приобретался для обслуживания складского здания с учетом специфики деятельности: разбор грузового транспорта, хранение запчастей на территории помещения, туда также заезжает большегрузная техника.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с настоящим иском в суд и указывая на то, что переданный ответчику Хвостову В.П. земельный участок в несколько раз превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости (склада), прокурор, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил достоверных и достаточных доказательств тому, что иные объекты, расположенные на спорном земельном участке, за исключением непосредственно самого склада, а также подъездные пути, пожарные проезды, разворотные и иные площадки не должны учитываться при определении соразмерности площади данного земельного участка площади расположенных на нем объектов строительства.

Также истцом не представлено и доказательств тому, что при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка площадью 10991 кв.м без публичных торгов, орган местного самоуправления не учел потребность ответчика в данном земельном участке исходя из назначения расположенного на нем объекта недвижимости (склад для временного хранения грузов), градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемому объекту недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Напротив, стороной ответчика представлены доказательства подтверждающие, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью; при рассмотрении вопроса о приобретении собственником этих объектов недвижимости спорного земельного участка органом местного самоуправления исследовался вопрос о соразмерности объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта; с целью разрешения вопроса о законности предоставления ответчику спорного земельного участка без проведения торгов судом первой инстанции были установлены все объекты недвижимости и их соразмерность площади испрашиваемого земельного участка, исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, учитывая потребность в данном земельном участке из назначения объектов недвижимости, расположенных на участке, а также градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, и проектов планировки, развития территории соответствующего населенного пункта.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки недействительной ввиду отсутствия каких-либо нарушений установленных требований действующего законодательства.

Апелляционное представление не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:                             Турова Т.В.

Судьи:                                    Глебова А.Н.

                                        Чернова Т.Л.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22. 07.2024.