Решение по делу № 33-1521/2017 от 08.02.2017

Судья Тюрин А.С. Дело № 33-1521/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Маньковой Е.Н.

судей Пискуновой В.А., Бритвич Ю.С.

при секретаре Якимовой А.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле «02» марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Объединение Профессиональных строителей»

на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

Иск Серова А.С. и Серовой М.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Серова А.С. и Серовой М.А. каждому с ООО «Объединение профессиональных строителей» неустойку <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Объединение профессиональных строителей» в бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Серов А.С. и Серова М.А. обратились в суд с иском к ООО «Объединение профессиональных строителей» о защите прав потребителей.

В обоснование требований истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Объединение профессиональных строителей» заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома – двухкомнатной квартиры <адрес>. Согласно п. 2.2 Договора цена договора составила <данные изъяты> рублей, которая была уплачена истцами в полном объеме в установленные договором сроки. В соответствии с п. 1.5 Договора ввод дома в эксплуатацию в сроки, определяемые разрешением на строительство, был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи квартиры участникам долевого строительства - в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Ответчик в установленный договором срок не передал квартиру. Акт приема-передачи квартиры подписан только ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца, штраф, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО «Объединение профессиональных строителей».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Ответчик в жалобе указывает, что размер взысканной неустойки и штрафа чрезмерно и необоснованно завышен.

На жалобу поданы письменные возражения истцами.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, письменных возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Разрешая дело, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушен срок передачи истцам объекта долевого строительства – квартиры, просрочка составила 46 дней. Данное обстоятельство ответчиком в жалобе не оспаривается.

Вместе с тем, ссылки ответчика в жалобе на несоразмерность взысканной неустойки заслуживают внимания.

Истцами была заявлена ко взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за просрочку передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, не согласившись с расчетом истцов, самостоятельно на основании части 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» самостоятельно произвел расчет размера неустойки за указанный истцами период в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки

При этом суд признал данную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и не удовлетворил заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, приведенное в отзыве на иск (л.д. 55).

С выводом суда о соразмерности неустойки согласиться нельзя.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.В данном случае с учетом степени выполнения обязательства должником (фактическое исполнение обязательства ответчиком по передаче истцам объекта строительства), периода просрочки (46 дней), характера последствий нарушения обязательства, недоказанности истцами факта наступления для них каких- либо тяжких последствий в связи с данной просрочкой, с учетом требований разумности и справедливости, соблюдения баланса имущественных интересов сторон, частных и публичных интересов, судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в пользу каждого истца) является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой закона, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, влияющие на оценку соразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия определяет неустойку в сумме <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца).

Размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, определенный судом (по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца), соответствует требованиям разумности и справедливости, в жалобе не оспаривается.

Поскольку по делу установлено нарушение прав истцов как потребителей, в их пользу подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", т.к. досудебная претензия истцов была оставлена ответчиком без удовлетворения.

При оценке правильности взыскания штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия исходит из следующего.

С учетом изменения размера неустойки в пользу истцов подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей (неустойка и компенсация морального вреда), следовательно, штраф в размере 50 % от указанной суммы составляет <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> рублей каждому.

Применение статьи 333 ГК РФ к штрафу, предусмотренному указанной выше нормой закона, возможно по заявлению ответчика лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является при фактических обстоятельствах дела допустимым.

В данном случае из материалов дела не усматривается таких исключительных обстоятельств, которые явились бы основанием для снижения штрафа.

Расходы истцов на оплату услуг представителя возмещены в разумных пределах – <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей каждому истцу), требования статьи 100 ГПК РФ судом не нарушены, оснований для уменьшения суммы взыскания в данной части по доводам жалобы ответчика не имеется.

С учетом изменения взысканных сумм, размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб.

На основании изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению частично – решение суда надлежит изменить с учетом указанных выше мотивов, изложив резолютивную часть решения в новой редакции.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 13 декабря 2016 года изменить, изложив абзацы второй, третий, четвертый резолютивной части указанного решения в следующей редакции:

«Взыскать в пользу Серова А.С. с ООО «Объединение профессиональных строителей» неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу Серовой М.А. с ООО «Объединение профессиональных строителей» неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Объединение профессиональных строителей» в бюджет города Ярославля государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

В остальной части апелляционную жалобу ООО «Объединение профессиональных строителей» на указанное решение суда оставить без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи