Решение по делу № 33-1540/2023 от 06.04.2023

    Судья Прохорчук О.В.                                                                        Дело № 2-599/2021

                                                  (первая инстанция)

     №33-1540/2023

    (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года                                          города Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи      Григоровой Ж.В.,

судей                         Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,

при секретаре                  Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Золотарева С. В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 18 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Золотарева С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Велена» о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

    УСТАНОВИЛА:

Золотарев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Научно-производственная компания «Велена», дополнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 95 000 рублей, заработную плату за время приостановления работы по вине ответчика с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 400 000 рублей, денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 46 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

        В обоснование исковых требований указано, что истец с 27.12.2019 работал в ООО «НПК «Велена» слесарем-сантехником, ему была установлена заработная плата в размере 50 000 рублей, что подтверждено трудовым договором. За период с 01.01.2020 по 30.04.2020 истцу выплачена заработная плата в размере 105 000 рублей, не выплачена зарплата за май и июнь 2020 года. В связи с невыплатой заработной платы за май и июнь 2020 года, истец направил ответчику 30.06.2020 заявление о приостановлении работы в соответствии со статьей 142 ТК РФ. Также, трудовым договором истцу предусмотрен оплачиваемый отпуск 28 календарных дней, который истцу фактически не предоставлен в 2020 году. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в бессоннице, стрессе, перешедшем впоследствии в депрессию. Истец испытал стыд и унижение перед работодателем, когда просил выплатить заработную плату.

        Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 18 февраля 2021 года исковые требования Золотарева С.В. удовлетворены частично.

        С ООО «Научно-производственная компания «Велена» в пользу Золотарева С.В. взыскана задолженность по заработной плате за май 2020 года, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 23 626 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО «Научно-производственная компания «Велена» в бюджет Ленинского района города Севастополя государственная пошлина в размере 1208,78 рублей.

        Решение суда в части взыскания с ООО «Научно-производственная компания «Велена» в пользу Золотарева С.В. задолженности в размере 23 626 рублей считать не подлежащим исполнению, в связи с добровольным исполнением ответчиком.

        В апелляционной жалобе Золотарев С.В. просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новое - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Не соглашаясь с выводами районного суда относительно размера заработка, истец указывает на то, что ответчиком не представлен приказ о приеме истца на работу с окладом 12 130 рублей с отметкой об ознакомлении истца с ним, не предоставлено доказательств ознакомления истца под подпись со штатным расписанием, должностной инструкцией слесаря-сантехника (локальные нормативные акты). Наличие приказа о приеме на работу подтверждает факт наличия у ответчика трудового договора от 27.12.2020, заключенного между сторонами. Утверждение представителя ответчика о том, что у ответчика отсутствует экземпляр трудового договора от 27.12.2020, что трудовой договор от 27.12.2020 года подписан не генеральным директором ООО «НПК «Велена» Дригола В.К., что гербовая печать предприятия, проставленная в трудовом договоре, не соответствует печати предприятия, считает не состоятельным, так как на всех предоставленных истцом документах - трудовом договоре от 27.12.2020 года, справке, приказе №В1/104У-9/20 от 03.02.2020 о назначении ответственного лица за ведение журнала контроля исполнения от 30.12.2019, инструкции по охране труда для оператора хлораторной установки стоит одинаковая подпись и одинаковая печать предприятия. Данный факт также подтверждает подписание трудового договора от 27.12.2020 генеральным директором Дригола В.К. и подлинность печати. Указанным обстоятельствам суд первой инстанции оценки не дал, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего пришел к неправильному выводу о том, что трудовой договор был заключен на условиях оплаты труда согласно штатному расписанию. Фактически условия оплаты труда оговорены в трудовом договоре, размер заработной платы истца составляет 50 000 рублей в месяц. Трудовою книжку ответчик отказался принять от истца, мотивируя это тем, что оформили истца как работника по совместительству. То, что истец перестал выходить на работу с 19.05.2020, были составлены акты о прогуле, прекратить трудовые отношения с истцом работодатель не мог, поскольку не мог дозвониться до истца, не соответствует действительности. Факт работы истца до 01.07.2020 подтверждается пропуском № 228, поскольку рабочее место истца находится на режимном объекте. Все документы (акты о прогуле, о расторжении трудового договора и т.д.) ответчик мог направить почтой истцу, однако, этого сделано не было, все документы составлены ответчиком задним числом. Поскольку рабочее место истца находилось на режимном объекте, проходит проверку ФСБ, при заключении трудового договора истцом представлены следующие документы: паспорт, трудовая книжка, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, документ об образовании, заявление о начисление НДФЛ в размере 10% с приложением свидетельств о рождении детей. На основании данных документов выдавался истцу пропуск                     № 228, который продлевался каждый месяц первого числа. Истец выполнял работу слесаря-сантехника, оператора хлораторной установки (вредное производство), административную и организационную (оформление, ведение журналов и работа бригадира). Выполнять обязанности по оформлению и ведению журнала, согласно приказу № В1/104У-9/20 от 03.02.2020 после 18 мая 2020 года истцу не давал Яровой А.Н., поскольку контроль за исполнением приказа возлагался именно на Ярового А.Н., который журнал истцу не передавал. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Яровой А.Н. забирал и возвращал журнал истцу после подписания его у заказчика. Эта процедура проходила дважды в месяц. После 18.05.2020 Яровой А.Н. журнал истцу не вернул, кто заполнял журнал после 18 мая 2020 года, Золотареву С.В. неизвестно. Суд первой инстанции необоснованно посчитал, что последним днем работы истца является 18 мая 2020 года, а не 30 июня 2020 года. Результатом такого неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, явилось признание уведомления о приостановке трудовой деятельности истца в порядке статьи 142 ТК РФ ничтожным, исковые требования удовлетворены частично. Ответчик на уведомления о приостановлении трудовой деятельности истца не отреагировал.

        Апелляционным определением по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

        Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2023 года апелляционное определение Севастопольского городского суда от 15 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение с уд апелляционной инстанции.

        Представителем ответчика поданы в суде апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу истца, просит оставить решение районного суда оставить без изменения.

        При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения и удовлетворении его требований в полном объеме. Пояснил, что представитель работодателя Яровой А.Н., обсуждая условия оплаты труда, предложил всем принимаемым на работу указать в трудовом договоре такой размер заработка, какой был по прежнему месту работы. Истец указал 50 000 рублей в обоих экземплярах договора и один экземпляр отдал Яровому А.Н. Поскольку тот принял экземпляр договора, каких-либо возражений не выразил, полагает, что работодатель заключил с ним трудовой договор на условиях оплаты труда в сумме 50 000 рублей.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просила оставить без изменения решение районного суда.

Заслушав судью-докладчика, пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона не соответствует.

Судебным разбирательством установлено, что в декабре 2019 года региональным представителем ООО «НПК «Велена» Яровым А.Н. истцу Золотареву С.В. предложено подписать трудовой договор с ООО «НПК «Велена» и предоставить трудовую книжку, для чего истцу передан бланк (экземпляр) трудового договора, в котором отсутствовали сведения о работнике, должности, дате начала работы и окончания (срочный трудовой договор), в пункте 9 договора указано, что условия оплаты труда работника определяются согласно штатному расписанию оклад (размер тарифной ставки или оклада, доплаты, надбавки, поощрительные выплаты).

Из пояснений истца Золотарева С.В. и показаний допрошенного в качестве свидетеля Ярового А.Н. следует, что Золотарев С.В. самостоятельно вписал в пункт 1 договора размер оклада 50 000 рублей.

Установлено и из материалов дела следует, что Золотарев С.В. с 01.01.2020 осуществлял работу в ООО «НПК «Белена» в должности слесаря-сантехника с оплатой труда согласно штатному расписанию (приказ о приеме работника на работу № В1/1ООА-9/20 от 01.01.2020).

        Согласно штатному расписанию ООО «НПК «Велена», утвержденному на 2020 год и действующему с 01.01.2020, тарифная ставка (оклад) по должности слесаря-сантехника составляет 12 130 рублей в месяц (5 штатных единиц).

        Положением ООО «НПК «Велена» о премировании, надбавках и доплатах работникам предусмотрена выплата надбавки работникам ООО «НПК «Велена» в случае выполнения дополнительной работы. Размер надбавок определяется работодателем в соответствии с положением и фактическим объемом выполняемых дополнительных работ. Выплата надбавок осуществляется на основании приказов (распоряжений) генерального директора.

        Пунктом 2 трудового договора предусмотрено, что он является срочным, заключен на период с 01.01.2020 года по 31.12.2020.

        Приказами (распоряжениями) ООО «НПК «Велена» за период январь-май 2020 года (в каждом месяце) истцу Золотареву С.В. начислена и выплачена единовременная надбавка.

        В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 27.12.2019, слесарь-сантехник ООО «НПК «Велена» обеспечивает исправное состояние, безаварийную и надежную работу обслуживаемых систем центрального отопления, водоснабжения, канализации и водостоков, правильную их эксплуатацию, своевременный качественный ремонт. Выявляет причины преждевременного износа обслуживаемых систем, принимает меры по их предупреждению и устранению. Ликвидирует неисправности в работе систем, осуществляет их ремонт, монтаж, регулировку и испытания (п.п. 2.1-2.3). В соответствии с пунктами 2.4-2.7 должностной инструкции участвует в составлении заявок на материалы, запасные части, инструмент и обеспечивает их рациональное и экономное расходование. Подготавливает отремонтированные системы к сдаче в эксплуатацию. Выполняет отдельные служебные поручения своего непосредственного руководителя. Является ответственным лицом за оформление и ведение Журнала ВКХ контроля исполнения госконтракта № от 30.12.2019 на оказание услуг по техническому обслуживанию зданий и эксплуатации коммунальных сооружений в 2020 году.

        Приказом № В1/104У-9/20 от 03.02.2020 ООО «НПК «Велена» бригадир Золотарев С.В. назначен ответственным лицом на объектах заказчика ФГБУ «1472 Военно-морской госпиталь» МО РФ за оформление и ведение Журнала ВКХ контроля исполнения госконтракта № от 30.12.2019 на оказание услуг по техническому обслуживанию зданий и эксплуатации коммунальных сооружений в 2020 году. Контроль за исполнением данного приказа возложен на регионального представителя Ярового А.Н.

        Согласно справкам ООО «НПК «Велена» место работы Золотарева С.В. определено в ФГБУ «1472 Военно-морской госпиталь» МО РФ. Истцу Золотареву С.В. выданы пропуски на объект № сроком до 31.12.2020 и электронный в апреле 2020 года.

        Ответчик представил акты, согласно которым Золотарев С.В. в период с 25.05.2020 по 29.05.2020 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, о причинах отсутствия на работе не уведомил, на телефонные звонки не отвечал. В соответствии с докладной запиской слесаря-сантехника Смаилова Э.Н. от 30.05.2020, Золотарев С.В. с 14.05.2020 отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем Смаилов Э.Н., который принят на должность слесаря-сантехника с 25.05.2020, не смог принять дела и вступить в должность с ДД.ММ.ГГГГ.

        Установлено, что Золотарев С.В. вел журнал контроля исполнения Государственного контракта № от 30.12.2019 за период с 31.12.2019 по 31.12.2020, предоставленный в заверенных копиях ФГБУ «1472 ВМКГ» МО РФ в суд апелляционной инстанции, с января 2020 года по 24 мая 2020 года.

        30.06.2020 Золотарев С.В. направил на имя директора ООО «НПК «Велена» Дригола В.К. заявление о приостановлении работы с 01.07.2020 в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с невыплатой заработной платы за май 2020 года, июнь 2020 года, задолженности с января 2020 года.

        Между сторонами отсутствует спор, что истцу выплачена заработная плата за период с января 2020 года по апрель 2020 года в общей сумме 105 000 рублей.

        Согласно платежному поручению № 70 от 17.02.2021 истцу Золотареву С.В. перечислена ответчиком заработная плата за май 2020 года и компенсация за отпуск при увольнении в сумме 23 626 рублей 28 копеек. Из справки (предложения) по компенсации Золотареву С.В. за май 2020 года, подписанной директором Дригола В.К. (л.д. 74), видно, что расчет суммы полученной истцом 17.02.2021 произведен в сумме 27 156 рублей, что за вычетом НДФЛ составило 23 626 рублей, включая 18 000 рублей (за вычетом НДФЛ 15 660 рублей) за 18 рабочих дней в мае 2020 года (полный отработанный месяц) и компенсация за неиспользованный отпуск за отработанный период с января по май 2020 года 9 156 рублей (за вычетом НДФЛ 7 966 рублей).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Яровой А.Н., являвшийся региональным представителем ООО «НПК «Велена», пояснил, что бланк трудового договора Золотареву С.В. предоставлял он лично, но последний его не вернул, трудовую книжку не предоставил, несмотря на то, что ему об этом неоднократно напоминалось. Бланк договора Золотареву С.В. выдавался пустой, договор руководителем ООО «НПК «Велена» не подписывался. На работу Золотарев С.В. был принят как слесарь-сантехник, на которого возлагалась обязанность обслуживать канализацию, водоотведение, вести журнал учета выполненных работ, в сети журнал заявок, исполнения контракта, также истец являлся ответственным за ведение хлораторной, журнал Золотаревым С.В. велся ежедневно.

Согласно пояснениям свидетеля, условия оплаты труда были оговорены с Золотаревым С.В. при принятии его на работу, ему был установлен МРОТ, премиальные надбавки за особые условия труда, всего он получал 25 000-30 000 рублей в месяц. Последний выход истца на работу был осуществлен им 18.05.2020, в связи с чем в его адрес направлялись замечания со стороны заказчика, что далее вылилось в штрафные санкции. С истцом разговаривал старший менеджер, после чего истец перестал появляться на работе, а работодателем были оформлены акты невыхода на работу, истец по указанным обстоятельствам пояснений не давал, на телефонные звонки не отвечал. Также свидетель пояснил, что слесарь в ООО «НПК «Велена» получает заработную плату примерно в размере 20 000 рублей в месяц (л.д. 89-90 том 1).

        Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и, взыскивая задолженность по заработной плате за май 2020 года и денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска в общей сумме 23 626 рублей, исходил из того, что истец получал заработную плату по апрель 2020 года включительно, за май 2020 года истцу не выплачена заработная плата, поскольку истец перестал выходить на работу с 19.05.2020 без уважительных причин, что подтверждено письменными и устными доказательствами, представленными ответчиком, а 30.12.2020 трудовой договор прекратил свое действие вследствие истечения срока, на который он был заключен. Районным судом указано, что решение в данной части не подлежит исполнению, поскольку 17.02.2021 причитающаяся к выплате истцу сумма задолженности в указанном размере переведена на банковский счет Золотарева С.В. Судом первой инстанции удовлетворены требования о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей вследствие установления факта нарушения ответчиком трудовых прав истца в части несвоевременной выплаты заработной платы за период работы с 01.05.2020 по 18.05.2020 и компенсации за неиспользованные дни ежегодного отпуска, с учетом всех обстоятельств дела, степени вины работодателя, характера и продолжительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости.

        Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, так как они не соответствуют обстоятельствам дела.

        Трудовые отношения в силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ).

        Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда (абзацы 2, 5, 7 статьи 21 ТК РФ).

        Работодатель в числе прочего обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (статья 22 ТК РФ).

        Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

        В трудовом договоре указываются:

        фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор;

        сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица;

        идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями);

        сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями;

        место и дата заключения трудового договора.

        Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, следующие условия:

        трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы);

    дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;

    условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

    Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

    Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (части 1, 2 статьи 67 ТК РФ).

    В соответствии с абзацем 1 статьи 67.1. ТК РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

    Статьей 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

    По делу установлено, что представитель работодателя Яровой А.Н. передал Золотареву С.В. частично заполненный экземпляр трудового договора, предложив потенциальному работнику самостоятельно внести недостающую информацию, в том числе о размере заработной платы. При этом в экземпляре договора содержались сведения о работодателе, подпись от имени генерального директора и оттиск печати юридического лица.

Золотарев С.В. внес свои анкетные и паспортные данные, указал должность, на которую он будет принят на работу, размер заработной платы (50 000 рублей), поименовав его окладом, срок договора.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что ему было предложено вписать в трудовой договор такой размер заработной платы, какой у него был по прежнему месту работы.

    Помимо пояснений истца то обстоятельство, что представитель работодателя Яровой А.Н. предлагал работникам собственноручно дописать в договоре размер оклада, подтверждается показаниями допрошенного в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля Чуракова М.В., который также работал сантехником в ООО «НПК «Велена». Подтвердил названный свидетель и то, что выданные бланки договора содержали подпись работодателя.

Таким образом, установлено, что истец внес в договор запись о размере заработной платы с ведома и согласия работодателя, который тем самым согласовал именно этот размер оплаты труда.

    Факт передачи «бланка» договора Золотареву С.В. ответчик не оспаривает.

    Из материалов дела следует, что между сторонами отсутствует спор по какому-либо условию трудового договора, кроме размера заработной платы.

Частью 1 статьи 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 3 статьи 129 ТК РФ).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4 статьи 129 ТК РФ).

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 5 статьи 129 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что в приказе о приеме на работу Золотарева С.В. от 01.01.2020 размер тарифной ставки (оклада) и надбавки не указаны (л.д. 62 том 1).

        Вместе с тем установлено, что истец с приказом не ознакомлен, равно как и со штатным расписанием, согласно которому тарифная ставка (оклад) по должности слесаря-сантехника составляет 12 130 рублей в месяц.

        В положении ООО «НПК «Велена» о премировании, надбавках и доплатах работникам предусмотрена выплата надбавки в случае выполнения дополнительной работы, однако принципы определения её размера в Положении не прописаны, указано, что размер надбавок определяется работодателем в соответствии с положением и фактическим объемом выполняемых дополнительных работ на основании приказов (распоряжений) генерального директора.

        Согласно представленным ответчиком приказам истцу начислена и выплачена надбавка в размере 5 113 рублей в январе 2020 года, 5 111 рублей в феврале 2020 года, 16 606 рублей в марте 2020 года, 16 605 рублей в апреле 2020 года. В мае 2020 года истцу начислена надбавка в размере 5 870 рублей в счет отработанного периода с 01.05.2020 по 13.05.2020, в который он выполнял дополнительные обязанности.

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом апелляционной инстанции ответчику предложено представить документы, на основании которых можно установить размер заработной платы, установленный истцу трудовым договором и локальными актами работодателя, в том числе, каков вид системы оплаты труда Золотарева С.В. (тарифная, сдельная, повременная, повременно-премиальная), из каких частей состоит его заработная плата, какие доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера ему устанавливались в соответствии с действующей у его работодателя (системой оплаты труда, какими нормативными актами эта система оплаты труда установлена (ведомственные приказы, коллективный договор, локальные нормативные акты и т.д.), какой механизм расчета выплат, входящих в состав заработной платы, в том числе выплат компенсационного и стимулирующего характера, был применен работодателем при определении ему заработной платы в спорный период, в каком размере начислена и когда выплачена заработная плата истцу в каждом месяце в период его работы по день увольнения, исходя из ведомостей о получении заработной платы, и произведена ли оплата его труда в спорный период в полном объеме.

Ответчик представил копии служебных записок регионального представителя Ярового А.Н. от 30.01.2020, от 03.02.2020, от 30.03.2020, от 29.04.2020, от 29.05.2020, адресованных генеральному директору Общества, в которых содержится просьбы о начислении слесарю-сантехнику Золотареву С.В. в целях материального стимулирования сумм, которые затем продублированы в вышеупомянутых приказах работодателя.

Также ответчиком представлены расчетные листки, согласно которым истцу начислено:

- за январь 2020 года 17 243 рубля, удержан НДФЛ, выплачено 15 000 рублей 03.02.2020;

- за февраль 2020 года начислено 17 243 рубля, после удержания налога выплачено 15 000 рублей 03.02.2020;

- за март 2020 года начислено 28 736 рублей, после удержания налога выплачено 25 000 рублей 25.03.2020;

- за апрель 2020 года начислено 28 735 рублей, выплачено после удержания НДФЛ 25 000 рублей (дата не указана);

- за май начислено 27 156 рублей 28 копеек, в том числе 18 000 рублей заработная плата и 9 156 рублей 28 копеек – компенсация за неиспользованный отпуск, указано, что выплачено 25 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Иные документы, в том числе подтверждающие выплату заработной платы, ведомости о получении заработной платы, не представлены. Ответчик пояснил, что документы уничтожены в связи с заливом помещения, где они хранились. В подтверждение представил акт залива и акт об уничтожении документов.

Установлено, что 17.02.2021 ответчик выплатил истцу еще 23 626 рублей, из которых 15 660 рублей заработная плата за май (до удержания налога - 18 000 рублей) и 7 966 рублей компенсация за неиспользованный отпуск (до удержания налога 9 156 рублей).

Судебная коллегия полагает, что представленные ответчиком документы не позволяют проверить верность начисления заработной платы истцу. Принимая во внимание позицию ответчика о том, что истец не работал фактически с 19 мая 2020 года, непонятно, в связи с чем за май выплачена заработная плата 40 660 рублей (25 000 + 15 660, помимо компенсации за неиспользованный отпуск).

Исходя из фактических обстоятельств, следует согласиться с позицией истца, что ответчик выплатил истцу 03.02.2020 заработную плату за январь 2020 года 30 000 рублей, 25.03.2020 выплачена заработная за февраль 2020 года в сумме 25 000 рублей, 30.04.2020 выплачена заработная плата за март 2020 года в сумме 25 000 рублей, 14.05.2020 выплачена заработная плата за апрель 2020 года в сумме 25 000 рублей, 17.02.2021 выплачена заработная плата за май и компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумму 23 626 рублей.

Установлено, что единственным документом, в котором указан размер заработной платы истца, содержащим его подпись, является трудовой договор, при этом запись о размере заработной платы внесена истцом с ведома и согласия работодателя.

    Поскольку работодатель не оспаривает, что Золотарев С.В. действительно был принят на работу на должность слесаря-сантехника, не оспаривает ответчик и срок договора, экземпляра трудового договора иного содержания не представил, Золотарев С.В. после подписания договора был фактически допущен к выполнению работы и выполнял её, кроме того, прием на работу оформлен приказом, судебная коллегия полагает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям трудового договора и заключили его на тех условиях, которые изложены в тексте договора, представленном истцом.

    Доводы стороны ответчика о том, что Яровой А.Н. не был уполномочен на заключение трудовых договоров, подпись в договоре не принадлежит генеральному директору Общества, а также о том, что юридическое лицо при заключении договоров использует иную печать, правового значения в свете приведенных выше норм и фактических обстоятельств не имеют.

    Ответчик не оспаривает, что «бланк» договора передан Золотареву С.В. региональным представителем ООО «НПК «Велена» Яровым А.Н., а не составлен самим потенциальным работником, истец был фактически допущен к выполнению работы именно по той должности, которая указана в договоре. Кроме того, в приказах ответчика, копии которых содержатся в материалах дела, оттиск такой же печати, как в трудовом договоре, заключенном с истцом.

    Заслуживает внимания также то обстоятельство, что после подписания договора работодателем издан приказ о приеме Золотарева С.В. на работу, следовательно, работодатель согласился с установлением истцу заработной платы в сумме 50 000 рублей.

    Из материалов дела следует, что истцу начислена заработная плата за период с января по май 2020 года в общей сумме 137 111 рублей 28 копеек (119 111,28 + 18 000), выплачено 120 660 рублей (105 000 + 15 660), получение названных суммы истец подтвердил.

    Вместе с тем выплаченные суммы не соответствуют размеру заработной платы, который определен трудовым договором.

    Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу, что Золотарев С.В. работал по июнь 2020 года включительно.

        Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы истца, не соглашается с выводами районного суда о том, что истец перестал выходить на работу с 19.05.2020, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Чуракова М.В., пояснившего в суде апелляционной инстанции, что истец Золотарев С.В. выполнял свои должностные обязанности слесаря-сантехника по июнь 2020 года включительно, журналом ВКХ контроля исполнения госконтракта № от 30.12.2019 на оказание услуг по техническому обслуживанию зданий и эксплуатации коммунальных сооружений в 2020 году, заверенные копии которого представлены в суд апелляционной инстанции, в соответствии с которым истец заполнял его по 24.05.2020. Также, истцу ответчиком в расчете начислена заработная плата за полный отработанный месяц – май 2020 года (18 рабочих дней), а не за часть месяца по 19.05.2020.

        Кроме того, ответчиком не представлено доказательств (табелей учета рабочего времени, расчетных листов за май (представлен в суд апелляционной инстанции) и июнь 2020 года, сведений о начислении обязательных платежей на зарплату истца за период май-июнь 2020 года, которые бы подтверждали отсутствие истца на работе в мае и июне 2020 года. Ввиду того, что табелей учета рабочего времени или иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих неявку на работу истца в мае 2020 года и июне 2020 года, ответчик не представил, то суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям свидетеля Ярового А.Н., актам об отсутствии истца на работе в период 25.05.-29.05.2020. Также критически относится судебная коллегия к докладной записке Смаилова Э.Н. от 30.05.2020, поскольку приказом ответчика он принят на работу 25.05.2020, а в докладной записке излагает факты об отсутствии истца на рабочем месте с 14.05.2020.

    Принимая во внимание, что с января по июнь 2020 года истцу, исходя из размера заработной платы 50 000 рублей, должно быть начислено 300 000 рублей, фактически начислено 137 111 рублей 28 копеек, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 162 888 рублей 72 копейки (до удержания налога).

    При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (абзац 1 статьи 127 ТК РФ).

    В соответствии с пунктом 8 трудового договора работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 28 календарных дней.

    В силу положений статьи 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

    300 000 / 6 / 29,3 = 1 706 рублей 48 копеек (среднедневной заработок для расчета компенсации за неиспользованный отпуск).

    Компенсация за неиспользованный отпуск рассчитывается в соответствии со статьей 139 ТК РФ исходя из расчета 2,33 дня отпуска за 1 месяц (28 / 12).

    Истец не отработал фактически 12 месяцев, им отработано 6 месяцев (за которые должна быть начислена и выплачена заработная плата), следовательно, у него возникло право на отпуск в количестве 13,98 дней (2,33 х 6).

    При таких обстоятельствах компенсация за неиспользованный отпуск составляет 23 856 рублей 59 копеек из расчета 1 706,48 х 13,98.

    Ответчиком начислено 9 156 рублей, соответственно, задолженность ответчика по компенсации за неиспользованный отпуск составляет 14 700 рублей 59 копеек.

    С доводами истца о том, что он имеет право на выплату среднего заработка за период с июля по декабрь 2020 года, так как работа была им приостановлена в связи с задержкой выплаты заработной платы, судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

        Статьей 136 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать работникам заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

        Трудовым договором предусмотрены следующие сроки выплаты: до                       15 числа - аванс, 30 числа - заработная плата.

    По делу установлено, что работодатель требования закона и трудового договора по срокам выплаты истцу вознаграждения за труд нарушал.

    Статьей 142 ТК РФ предусмотрено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

    В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

    В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

    На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

    Однако судебная коллегия полагает, что истец не вправе был приостановить работу.

    Так в силу положений статьи 142 ТК РФ не допускается приостановление работы: - в периоды введения военного, чрезвычайного положения или особых мер в соответствии с законодательством о чрезвычайном положении; - в органах и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах; - государственными служащими; - в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования; - работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи).

Золотарев С.В. не являлся сотрудником или служащим учреждения или организации Минобороны России. Вместе с тем, как следует из материалов дела, он был принят на работу в рамках исполнения контракта по техническому обслуживанию зданий и эксплуатации коммунальных сооружений, заключенного ООО «НПК «Велена» с Федеральным государственным бюджетным учреждением «1472 Военно-морской госпиталь» Минобороны России, его непосредственным местом работы было учреждение Миноброны России, то есть он выполнял работу в учреждении, входящем в структуру ведомства по вопросам обеспечения обороны страны и безопасности государства.

        Кроме того, в соответствии с должностной инструкцией слесарь-сантехник ООО «НПК «Велена» обеспечивает исправное состояние, безаварийную и надежную работу обслуживаемых систем центрального отопления, водоснабжения, канализации и водостоков, правильную их эксплуатацию, своевременный качественный ремонт, выявляет причины преждевременного износа обслуживаемых систем, принимает меры по их предупреждению и устранению, ликвидирует неисправности в работе систем, осуществляет их ремонт, монтаж, регулировку и испытания.

        То есть Золотарев С.В. в период работы в ООО «НПК «Велена» относился к работникам, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения.

        Заслуживает внимания также то обстоятельство, что в 2020 году в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах РФ был введен режим повышенной готовности, в частности, в городе Севастополе такие меры были введены Указом Губернатора города Севастополя от 17.03.2020 № 14-УГ «О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности».

        В соответствии со статьей 1 названного Федерального закона - это состояние готовности органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций к ликвидации чрезвычайной ситуации, требующее от органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций принятия дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайной ситуации в зависимости от классификации чрезвычайных ситуаций и характера развития чрезвычайной ситуации.

        Пунктом 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66), коронавирусная инфекция (2019-№CoV) является заболеванием, представляющим опасность для окружающих.

        Является общеизвестным фактом, что в период 2020 года медицинские учреждения, в том числе и ФГБУ»1472 Военно-морской госпиталь» Минобороны России, работали с колоссальной нагрузкой.

        Таким образом, совокупность приведенных обстоятельств говорит о том, что Золотарев С.В. не был вправе приостановить работу 30.06.2020, в связи с чем средний заработок за период с июля по декабрь 2020 года начислению и выплате Золотареву С.В. не подлежит.

        Вместе с тем данные обстоятельства не освобождают работодателя от ответственности за задержку выплаты заработной платы, в том числе в виде компенсации морального вреда, размер которой истец не оспаривает.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, в части отсутствия у работодателя – ответчика задолженности перед истцом по заработной плате обстоятельствам дела не соответствуют, решение суда в силу положений статьи 330 ГПК РФ подлежит изменению, в том числе в части государственной пошлины.

При цене иска 541 000 рублей (495 000 + 46 000) государственная пошлина составляет 8 610 рублей.

Исковые требования удовлетворены на 177 589 рублей 31 копейка (162 888,72 + 14 700,59), что составляет 32,83% от заявленных (177 589,31 х 100 / 541 000). Следовательно, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 827 рублей (32,83% от 8 610) за имущественные требования и 300 рублей – за неимущественные, а всего – 3 127 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционную жалобу истца Золотарева С. В. удовлетворить частично, решение Ленинского районного суда города Севастополя от 18 февраля 2021 года изменить в части задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и государственной пошлины.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Велена» в пользу Золотарева С. В. задолженность по заработной плате в сумме 162 888 рублей 72 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14 700 рублей 59 копеек, всего – 177 589 рублей 31 копейка.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Велена» государственную пошлину в бюджет города Севастополя в сумме 3 127 рублей.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                                            Ж.В. Григорова

Судьи:                                        И.А. Анашкина

                     Е.В. Козуб

        Апелляционное определение составлено в окончательной форме 26.05.2023

                  Копия верна

                  Судья                                                                                        И.А. Анашкина