Решение по делу № 2-13/2024 (2-159/2023; 2-1851/2022;) от 18.11.2022

Дело № копия

№

Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 11 марта 2024 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Караченцевой Н.В.,

при секретаре Авдеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Владимира Кирилловича к Волкову Виктору Кирилловичу, Гусевой Нине Кирилловне об устранении препятствий в пользовании жилым домом, определении порядка пользования жилым домом, встречному исковому заявлению Волкова Виктора Кирилловича к Волкову Владимиру Кирилловичу о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации,

Установил:

Истец Волков В.К., действуя через своего представителя по доверенности ФИО11, обратился в суд с иском к Волкову Виктору Кирилловичу, Гусевой Нине Кирилловне об устранении препятствий в пользовании жилым домом, определении порядка пользования жилым домом, с учетом уточнений исковых требований, просил устранить препятствия в пользовании жилым домом, общей площадью 43,9 кв.м., с кадастровым номером № расположенным по адресу <адрес>, принадлежащим Волкову Виктору Кирилловичу, Волкову Владимиру Кирилловичу и Гусевой Нине Кирилловне, путем определения порядка пользования. Определить следующий порядок пользования жилым помещением, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>: выделить Волкову Владимиру Кирилловичу в пользование комнату – площадью 11,3 кв.м., возложив на него обязанность своими силами закрыть ранее существующий вход в комнату (через комнату площадью 17,3 кв.м.) и организовать себе самостоятельный вход в комнату через помещение кухни, возложить на истца Волкова Владимира Кирилловича обязанность произвести выплату ответчикам Волкову Виктору Кирилловичу и Гусевой Нине Кирилловне стоимости неидеальной доли истца в жилом помещении, с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, в сумме 13 899 рублей 00 копеек, по ? доле каждому, выделить Волкову Виктору Кирилловичу и Гусевой Нине Кирилловне в пользование комнату - площадью 17,3 кв.м. место общего пользования: кухню площадью 9,8 кв.м., прихожую площадью 5,4 кв.м., коридор площадью 1,7 кв.м, и кладовую площадью 1,1 кв.м, закрепить в общее владение и пользование.

В обоснование иска указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с ответчиками является сособственником 1/2 доли домовладения (жилого дома) расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № состоящего из кирпичного строения общей площадью 43,9 кв.м, в том числе жилой площадью 28.6 кв.м. В связи с возникшим правом собственности на объект недвижимости, им в равных долях - по 1/3 доле, был предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 354 кв.м., с кадастровым номером № находящийся под данным объектом недвижимости. В 2008 году ответчик по иску Волков Виктор Кириллович, злоупотребляя своим правом, чинил препятствия другим сособственникам жилого дома (истцу Волкову Владимиру Кирилловичу и третьему лицу Гусевой Нине Кирилловне) в пользовании данным объектом недвижимости. Решением Малоярославецкого районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования истца к Волкову Виктору Кирилловичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом были удовлетворены, на Волкова Виктора Кирилловича была возложена обязанность устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: д. <адрес> принадлежащим Волкову Виктору Кирилловичу, Волкову Владимиру Кирилловичу и Гусевой Нине Кирилловне, предоставить Волкову Владимиру Кирилловичу ключи от жилого дома. Однако данное решение суда Волков Виктор Кириллович добровольно не исполнил, в связи с чем истец был вынужден обращаться в службу судебных приставов исполнителей за принудительным исполнением. В 2018 году ответчик по иску Волков Виктор Кириллович вновь стал чинить истцу препятствия в пользовании жилым домом, не позволяя Волкову Владимиру Кирилловичу пользоваться принадлежащим жилым помещением. Истец неоднократно пытался урегулировать данный вопрос с ответчиком во внесудебном порядке, однако Волков Виктор Кириллович не желает добровольно пускать истца в жилое помещение, указывая что он пользуется всем жилым помещением (двумя жилыми комнатами) и истца пустит в жилое помещение только при наличии соответствующего решения суда, где будет четко отражено какой комнатой истец может пользоваться. Пользоваться принадлежащим истцу на праве общей долевой собственности жилым помещением, а также имуществом в нем, истец в настоящее время не имеет возможности.

Ответчик Волков В.К., действуя через представителей ФИО6, ФИО7, обратился в суд со встречным исковым заявлением, с учетом уточнений, просил признать незначительными 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 43,9 кв.м, с кадастровым номером № и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 354 кв.м, с кадастровым № расположенные по адресу <адрес>; взыскать с Волкова Виктора Кирилловича в пользу Волкова Владимира Кирилловича за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 43,9 кв.м, с кадастровым номером № и за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 354 кв.м, с кадастровым номером № расположенные по адресу <адрес>, денежную компенсацию в общем размере 165 528 рублей 66 копеек (139 332 рублей 66 копеек + 26 196 рублей); прекратить право собственности Волкова Владимира Кирилловича на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 43,9 кв.м, с кадастровым номером № и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 354 кв.м, с кадастровым номером № расположенные по адресу <адрес>; признать за Волковым Виктором Кирилловичем право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 43,9 кв.м, с кадастровым номером № и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 354 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>, принадлежащие Волкову Владимиру Кирилловичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В обоснование встречных исковых требований указав, что согласно материалам гражданского дела Волкову Виктору Кирилловичу, Волкову Владимиру Кирилловичу и Гусевой Нине Кирилловне на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве) принадлежит жилое помещение общей площадью 43,9 кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 354 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>. Более 15-ти лет Волков Виктор Кириллович единолично пользуется указанными объектами недвижимости.

Ответчик Волков Владимир Кириллович данными объектами недвижимости не пользуется и не имеет существенного интереса к использованию. Несмотря на наличие решения Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и оформлении в общую долевую собственность земельного участка Волков Владимир Кириллович в спорных объектах недвижимости не появлялся, участок не обрабатывал, расходов по их содержанию не нес, какой-либо заинтересованности в фактическом использовании имущества не имеет. Также истец по встречному иску просит суд учесть возраст истца по первоначальному иску, которому в этом году (ДД.ММ.ГГГГ) исполнится 81 год., а также наличие у истца иного жилого помещения по адресу в <адрес> (в котором он зарегистрирован по месту жительства), и другого жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, которым он пользуется и постоянно проживает (фототаблица жилого дома прилагается). Как следует из материалов гражданского дела раздел спорного жилого помещения невозможен. При этом согласно выводам проведенной ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России (№) по гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы возможно определить порядок пользования спорным жилым помещением путем выдела в пользование Волкова Владимира Кирилловича жилой комнаты площадью 10,9 кв.м, (площадь которой превышает принадлежащую ему на праве собственности долю в размере 1/3), а в совместное пользование Волкова Виктора Кирилловича и Гусевой Нины Кирилловны жилую комнату площадью 16,8 кв.м. Также экспертами отмечено, что в пользование Волкова Виктора Кирилловича и Гусевой Нины Кирилловны выделяется жилое помещение на 1,7 кв.м, меньше, чем причитающаяся им доля. Другие помещения остаются в совместном пользовании сторон. Однако, Волков Виктор Кириллович не согласен с таким вариантом пользования, так как грубо нарушаются его права: во-первых, выделяемое в пользование Волкова Виктора Кирилловича жилая площадь меньше принадлежащей ему доли (на что он не согласен, вариант определения порядка пользования не соответствуют долям собственников), во вторых, Волков Владимир Кириллович предлагает выделить в совместное пользование разнополых лиц, которые имеют собственные семьи, общую жилую комнату. Кроме того, необходимо отметить большой износ спорного жилого помещения, который составляет 53,2%. При таком износе любые строительные работы могут привести к разрушениям конструкций спорного жилого помещения. Согласно результатам судебной экспертизы, проведенной ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России №, рыночная стоимость (таблица № экспертизы) жилого дома составляет 368 719 рублей, холодной пристройки 49 279 рублей. Следовательно, общая стоимость жилого дома с холодной пристройкой составляет 417 998 рублей. Стоимость 1/3 доли - 139 332 рублей 66 копеек. Площадь земельного участка с кадастровым №, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, составляет 354 кв.м. Площадь земельного участка, приходящаяся на 1/3 долю Волкова Владимира Кирилловича, в земельном участке с кадастровым № составляет 118 кв.м. Кадастровая стоимость земельного участка согласно сведениям ЕГРН составляет 60 666 рублей 27 копеек. Спорный земельный участок расположен в населенном пункте <адрес> сельского поселения «<адрес>» в территориальной Зоне Ж-1 (вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, относится к основному виду разрешенного использования - таблица 1). Согласно таблице № (Перечень предельных (максимальных и (или) минимальных) размеров ЗУ и параметров разрешенного строительства, реконструкции ОКС Правил землепользования и застройки СП «<адрес>» <адрес> минимальная площадь образуемого земельного участка для основного вида разрешенного использования составляет 0,04 га, т.е. 400 кв.м, (для одного участка). Следовательно выдел 1/3 доли в праве спорного земельного участка невозможен. Кадастровая стоимость земельного участка согласно сведениям ЕГРН составляет 60 666 рублей 27 копеек. Стоимость 1/3 доли - 20 222 рубля 09 копеек. Учитывая вышеизложенное доля ответчика по настоящему иску в спорном жилом помещении и земельном участке является незначительной, не может быть выделена в натуре, при этом ответчик не имеет существенного интереса в использовании имущества (Волков Виктор Кириллович считает, что действия Волкова Владимира Кирилловича по заявлению иска о порядке пользования носят недобросовестный характер, иск подан с целью ухудшить жилищные условия своего брата) истец по настоящему иску полагает возможным заявить требование о признании доли ответчика в жилом помещении и земельном участке незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности за истцом на данные доли, выплате денежной компенсации. Истец по настоящему иску располагает денежными средствами, необходимыми для выкупа долей в спорном имуществе.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу было приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено.

Истец-ответчик ФИО12 Вл.К., извещенный надлежащим образом о судебном заседание, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца-ответчика ФИО12 Вл.К. по доверенности ФИО11 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных уточненных требований просила отказать.

Ответчик-истец Волков В.К. и его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании встречные уточненные исковые требования поддержали, в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО12 Вл.К. просили отказать.

Ответчик Гусева Н.К., третье лицо Управление Росреестра по Калужской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств не заявили, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в судебном заседание Гусева Н.К. возражала против удовлетворения исковых требований ФИО12 Вл.К. об определении порядка пользования жилым домом, пояснила, что за домом смотрит Волков Виктор Кириллович, он делает в доме ремонт. В настоящее время в доме находятся вещи Гусевой Н.К., а Волков Виктор Кириллович и его семья живут в спорном доме. Когда Гусева Н.К. приезжает из г.Москвы в г.Малоярославец, ее дом находится в д.<адрес>, прежде чем туда ехать, Гусева Н.К. заезжает в д.Сляднево в спорный жилой дом, она может иногда переночевать в нем.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.    

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч.1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч.2).

Собственнику в силу правил статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено, что в силу договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дистанцией гражданских сооружений Московской железной дороги и Волковым В.К., Волков В.К. приобрел в личную собственность ? дома <адрес> (158 км дом дорожного мастера) общей площадью 43,9 кв.м, что подтверждется копией указанного договора.

Волкову Владимиру Кирилловичу, Волкову Виктору Кирилловичу, Гусевой Нине Кирилловне принадлежит на праве долевой собственности по 1/3 доле каждому от ? доли жилого дома площадью 43, 9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный дом принадлежит ФИО12 Вл.К. на основании списка «2 временно проживающих за 1990 г. ? жилого дома расположена на земельном участке ФИО12 Вл.К., предоставленном в пользовании совхозом на выращивание сельскохозяйственных продуктов и продажи излишков.

Согласно справке администрации СП «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 Вл.К., Волкову В.К., Гусевой Н.К. принадлежит по праву собственности по 1/3 доле каждому от ? доли жилого дома, расположенного по адресу: станция <адрес>. Указанная ? жилого дома расположена на земельном участке размером 354 кв.м, находящемся в пользовании Волкова В.К., Волкова В.К., Гусевой Н.К.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 Вл.К. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседание представитель истца ФИО12 Вл.К. – по доверенности ФИО11 пояснила, что ее доверителю со стороны ответчика Волкова В.К. чинятся препятствия в пользовании жилым домом, расположенном по адресу: станция <адрес>, Волков В.К. препятствует доступу ФИО12 Вл.К. в жилое помещение, меняет замок в двери, на террасе находится на привязи большая собака. Истец ФИО12 Вл.К. ранее обращался с иском в суд к ответчику Волкову В.К. об устранении препятствий в пользовании жилым домом.

ДД.ММ.ГГГГ решением Малоярославецкого районного суда <адрес> по иску Волкова Владимира Кирилловича, Гусевой Нины Кирилловны к Волкову Виктору Кирилловичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом, взыскании расходов на восстановление сарая, восстановлении сарая, постановлено:

Иск Гусевой Нины Кирилловны удовлетворить.

Обязать ФИО12 ВиктораКирилловича восстановить помещение сарая площадью 5,0х3,5 м на земельном участке, расположенном по адресу: д<адрес>, <адрес>, находящемся в пользовании у Волкова Виктора Кирилловича, Волкова Владимира Кирилловича, Гусевой Нины Кирилловны.

Иск Волкова Владимира Кирилловича удовлетворить частично.

Обязать Волкова Виктора Кирилловича устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащим Волкову Виктору Кирилловичу, Волкову Владимиру Кирилловичу, Гусевой Нине Кирилловне.

В остальной части иска Волкова Виктора Кирилловича отказать.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании данного решения суда службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства: ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Волкова Виктора Кирилловича в интересах взыскателя Волкова Владимира Кирилловича, предмет исполнения: предоставить ключи от жилого дома; ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Волкова Виктора Кирилловича в интересах взыскателя Волкова Владимира Кирилловича, предмет исполнения: предоставить ключи от жилого дома; ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Волкова Виктора Кирилловича в интересах Волкова Владимира Кирилловича, предмет исполнения: обязать устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением службы судебных приставов исполнительное производство № окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Решением Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Волкова Владимира Кирилловича к Волкову Виктору Кирилловичу о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, аннулировании графического отображения и исключении сведений о координатах, постановлено:

Исковые требования Волкова Владимира Кирилловича удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка Волкова Виктора Кирилловича с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного ЗАО «Кадастровый центр «Земля-сервис».

Установить границу между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № в соответствии с приложением № к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (по точкам н1-н7-н6, обозначенными на плане синим цветом).

Аннулировать графическое отображение и исключить из ГКН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка Волкова Виктора Кирилловича с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Волкова Виктора Кирилловича в пользу Волкова Владимира Кирилловича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате экспертизы в размере 56 711 рублей 80 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Волкова Виктора Кирилловича без удовлетворения.

Волков Владимир Кириллович ДД.ММ.ГГГГ обращался в Малоярославецкий районный суд с иском к Волкову Виктору Кирилловичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом, расположенном по адресу: <адрес>, просил устранить препятствия путем предоставления ключей Волкову Владимиру Кирилловичу от вновь установленного Волковым Виктором Кирилловичем дверного замка жилого дома, и размещении Волковым Виктором Кирилловичем, принадлежащей ему собаки на безопасное расстояние.

Определением Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Волкова Владимира Кирилловича к Волкову Виктору Кирилловичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом оставлены без рассмотрения.

По настоящему гражданскому делу проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ возможность определения порядка пользования по предложенному истцом варианту (истцом предложен вариант: выделить Волкову В.К. в пользование комнату – площадью 11,3 кв.м, возложив на него обязанность своими силами закрыть ранее существующий вход в комнату (через комнату площадью 17,3 кв.м) и организовать себе самостоятельный вход в комнату через помещение кухни, выделить Волкову В.К. и Гусевой Н.К. в пользование комнату – площадью 17,3 кв.м, места общего пользования – кухню площадью 9,8 кв.м, прихожую площадью 5,4 кв.м, коридор площадью 1,7 кв.м и кладовую площадью 1,1 кв.м закрепить в общее пользование) в настоящем заключении рассматриваются с учетом следующего: 1. Для собственников должны быть определены изолированные жилые комнаты с площадью не менее 8 кв.м на одного собственника. 2. С целью образования изолированных жилых комнат – с учетом технического состояния жилого помещения – возможность закладки дверного проема между жилыми комнатами площадью 10,9 кв.м и 16,8 кв.м, а также устройства нового дверного проема в межкомнатной стене между жилой комнатой площадью 10,9 кв.м и кухней площадью 9,6 кв.м. 3.Через помещение кухни должен быть обеспечен эвакуационный путь из жилой комнаты площадью 10,9 кв.м до выхода из жилого помещения (с учетом наличия печи) в соответствии с нормами противопожарной защиты. 4. Для приготовления пищи в помещении кухни сособственниками используется «русская» печь, а газовая плита может быть установлена в противоположном углу помещения кухни, так как в месте расположения газовой плиты должен быть образован проем в межкомнатной стене для выхода из комнаты площадью 10,9 кв.м.

Для реализации предложенного истцом варианта необходимо проведение следующих работ: закладка дверного проема во внутренней кирпичной стене между жилыми комнатами площадью 10,9 кв.м, и 16,8 кв.м может быть выполнена кирпичом. Закладка дверного проема выполнением кирпичной кладки толщиной в 1кирпич, с последующим оштукатуриванием кладки с двух сторон, возможна. Устройство дверного проема во внутренней межкомнатной деревянной стене между кухней и жилой комнатой площадью 10,9 кв.м и кухней площадью 9,6 кв.м выполняется в последовательности: отбивка штукатурки от стены в месте устройства проема с двух сторон перегородки, прорезка проема в деревянной перегородке, устройство обрамления проема из деревянного бруса для дверного блока, установка дверного блока в проеме.

Проведение перечисленных работ в имеющейся деревянной перегородке между жилой комнатой площадью 10,9 кв.м и кухней площадью 9,6 кв.м возможно и выполняется работниками с квалификацией плотника.

Предложенный истцом вариант порядка пользования жилым помещением соответствует строительным нормам и правилам.

С учетом предложенного истцом варианта порядка пользования, использование жилого помещения в соответствии с его целевым назначением, возможно.

По предложенному истцом варианту порядок пользования жилым помещением не соответствует идеальным долям в праве собственности на это помещение, ФИО12 Вл.К. определяется на 1,7 ев.м больше, чем причитается по идеальным долям в праве собственности на жилое помещение или больше на 0,0602 долей. Волкову В.К. и Гусевой Н.К. определяется в пользование на 1,7 кв.м меньше, чем причитается в соответствии с идеальными в праве собственности на жилое помещение или меньше на 0,0602 долей.

Стоимость неидеальной части истца равна 13 899 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Во встречных исковых требованиях ответчик Волков В.К. просит признать незначительными 1/3 долю ФИО12 Вл.К. в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 43,9 кв.м, с кадастровым номером № и 1/3 долю ФИО12 Вл.К. в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 354 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>, при этом указывая, что ответчик Волков Владимир Кириллович данными объектами недвижимости не пользуется и не имеет существенного интереса к использованию, а также в связи с наличием в собственности ФИО12 Вл.К. иного жилого помещения, квартиры в <адрес>, жилого дома и земельного участка в д.Сляднево.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРН в собственности Волкова Владимира Кирилловича имеется: 1/3 в праве собственности на жилое здание площадью 43,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; квартира площадью 47,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 354 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; жилое здание площадью 78,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 419 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое помещение площадью 55,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>А; земельный участок площадью 1261 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>; нежилое здание площадью 32,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание площадью 41,4 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН в собственности Волкова Виктора Кирилловича имеется: земельный участок площадью 326 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, д.Сляднево; земельный участок площадью 904 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; жилое здание площадью 30,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, д.Сляднево, <адрес>; нежилое здание площадью 70,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> доля на квартиру площадью 65,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 1847 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН в собственности Гусевой Нины Кирилловны имеется: земельный участок площадью 1804 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, уч.31 «А»; земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, д.<адрес>; жилое здание площадью 108,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, д.Нижние Горки, <адрес>; ? доли в квартире площадью 74,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, Выхино-Жулебено, <адрес>.

Доводы представителя ответчика-истца Волкова В.К. по доверенности ФИО7 о том, что 1/3 доля ФИО12 Вл.К. в спорном жилом доме и земельном участке является незначительной, поскольку ФИО12 Вл.К. не пользуется и не имеет существенного интереса к использованию данного недвижимого имущества, а также в связи с наличием в его собственности иного недвижимого имущества собственности, суд считает несостоятельными, поскольку у ФИО12 Вл.К., Волкова В.К. и Гусевой Н.К. в собственности по 1/3 доли в спорном жилом помещении, доли равные, истец ФИО12 Вл.К. заинтересован в пользовании спорным жилым домом и земельном участке, что подтверждается его обращениями с исковыми требования в суд об устранении препятствий в пользовании (2009 г., 2020 г.) о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, кроме того в собственности и в пользовании как ФИО12 Вл.К., так и Волкова В.К., Гусевой Н.К. имеется иные жилые помещения, земельные участки, в том числе квартиры в <адрес>, в <адрес>, жилые дома, расположенные рядом со спорным жилым домом и земельные участки при них, что не отрицалось сторонами в судебном заседание.

Представителем ФИО7 в судебное заседание представлена рыночная оценка земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, с кадастровым номером № площадью 354 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, которая составляет 78 588 руб., в том числе стоимость 1/3 доли составляет 26 196 руб., в соответствии с которой предлагалось выкупить у ФИО12 Вл.К. 1/3 долю земельного участка и 1/3 долю жилого дома по стоимости, указанной в заключении эксперта, однако представитель истца –ответчика ФИО12 Вл.К. – ФИО11, посовещавшись с ФИО12 Вл.К., сообщила, что ФИО12 Вл.К. отказывается продавать свою 1/3 долю в жилом доме и земельном участке, он намерен пользоваться своей собственностью, что в свою очередь подтверждает заинтересованность истца-ответчика ФИО12 Вл.К. в пользовании спорным жилым домом и земельным участком.

Допрошенная в судебном заседание свидетель ФИО8 показала, что приходится дочерью ответчика Волкова В.К., в спорном жилом доме на <адрес> жила ее семья, она, мама, папа, сестра. ФИО12 Вл.К. проживал в <адрес>, как летним домом он пользовался домом в д.Нижние Горки. В спорном жилом доме ее отец Волков В.К. сделал ремонт. С 90-х гг. ФИО12 Вл.К. пользуется своим 2-х этажным домом, который находится напротив спорного жилого дома. В спорном жилом доме ФИО12 Вл.К. не ночевал, его вещей там не имеется. У отца ФИО8 – Волкова В.К. напротив спорного жилого дома тоже есть дом, но он без печки, он холодный, пригоден к использованию только летом. Свидетель показала, что с ФИО12 Вл.К. вместе проживать невозможно, он постоянно ругается, братья жить вместе не смогут, кроме того в спорном жилом доме нет места у ФИО12 Вл.К. Свидетель показала, что ФИО12 Вл.К. и Волков В.К. не общаются, при общении пользуются записками, она не видела, чтобы в руки ФИО12 Вл.К. передавались ключи от спорного жилого дома.

В судебном заседание была допрошена свидетель ФИО9, которая показала суду, что она приходится другом семьи Волкова В.К., знакома с ними с 1990-1991 гг., с ФИО12 Вл.К. познакомилась в 2005 <адрес> жилым домом на <адрес> пользуется Волков В.К., она туда часто ездит. Свидетель показала, что ни разу не видела, чтобы спорным домом пользовался ФИО12 Вл.К., у которого имеется квартира в <адрес>, в д.Сляднево 2-х этажный дом, в котором ФИО12 Вл.К. живет постоянно. Волков В.К. с семьей проживает в спорном жилом доме, он его ремонтирует, также в данном доме иногда может остаться ночевать их сестра Гусева Н.К. У Волкова В.К. также в д.Сляднево есть дом, но он не отапливается. У братьев ФИО12 очень конфликтные отношения с 2006 <адрес> показала, что спорном жилом доме места для ФИО12 Вл.К. не имеется, поскольку в доме две комнаты, спальную комнату занимает жена Волкова В.К. – Галина, гостиную занимает Волков В.К. У Волкова В.К. также имеется квартира в <адрес>. Свидетель показала, что на террасе спорного жилого дома у Волкова В.К. живет собака.

Доводы представителя истца-ответчика ФИО12 Вл.К. –ФИО11 о том, что ее доверителю чинятся препятствия в пользовании спорным жилым домом также подтверждаются показаниями, допрошенных свидетелей, которые показали, что Волков В.К. и его супруга пользуются всем жилым домом и места в доме для ФИО12 Вл.К. не имеется, на террасе спорного жилого дома действительно живет собака.

В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности доказательств и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку сторонам по гражданскому делу на праве собственности принадлежит одинаковая доля в праве 1/3 доля, в судебном заседание достоверно установлено, что со стороны ответчика-истца Волкова В.К. чинятся препятствия в пользовании истцом-ответчиком ФИО12 Вл.К., последний заинтересован в использовании своей 1/3 долей в праве на жилой дом, Гусева Н.К. пользуется своей 1/3 долей в доме только для того, чтобы иногда переночевать в спорном жилом доме перед поездкой в свой жилой дом в д.Нижние Горки, а также учитывая заключение эксперта о том, что предложенный стороной истца порядок пользования спорным жилым домом возможен, при выполнении определенных строительных работ, которые готов выполнить истец-ответчик ФИО12 Вл.К.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Волкова Владимира Кирилловича к Волкову Виктору Кирилловичу, Гусевой Нине Кирилловне об устранении препятствий в пользовании жилым домом, определении порядка пользования жилым домом – удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании жилым домом, общей площадью 43,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, принадлежащим Волкову Виктору Кирилловичу, Волкову Владимиру Кирилловичу и Гусевой Нине Кирилловне, путем определения порядка пользования.

Определить порядок пользования жилым помещением, с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>: выделить Волкову Владимиру Кирилловичу в пользование комнату - площадью 11,3 кв.м., возложив на него обязанность своими силами закрыть ранее существующий вход в комнату (через комнату площадью 17,3 кв.м.) и организовать себе самостоятельный вход в комнату через помещение кухни.

Возложить на истца Волкова Владимира Кирилловича обязанность произвести выплату ответчикам Волкову Виктору Кирилловичу и Гусевой Нине Кирилловне стоимости неидеальной доли истца в жилом помещении с кадастровым номером 40:13:170810:108, расположенном по адресу: <адрес>, в сумме 13 899 рублей 00 копеек, по 1/2 доле каждому.

Выделить Волкову Виктору Кирилловичу и Гусевой Нине Кирилловне в пользование комнату - площадью 17,3 кв.м.

Место общего пользования: кухню площадью 9,8 кв.м., прихожую площадью 5,4 кв.м., коридор площадью-1,7 кв.м, и кладовую площадью 1,1 кв.м, закрепить в общее владение и пользование Волкова Владимира Кирилловича, Волкова Виктора Кирилловича, Гусевой Нины Кирилловны.

В удовлетворении встречного исковому заявлению Волкова Виктора Кирилловича к Волкову Владимиру Кирилловичу о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2024 года.

Председательствующий подпись Н.В. Караченцева

Копия верна. Судья Н.В. Караченцева