Решение по делу № 33-15391/2022 от 16.09.2022

судья Петрова А.Р.                   УИД 16RS0049-01-2022-005248-78

дело № 2-3047/2022

дело № 33-15391/2022

учет № 152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2022 года                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Гильманова А.С., Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу Загидуллина Рамиля Равильевича на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении иска Загидуллина Рамиля Равильевича к Кираевой Дание Хамитовне, Кираеву Руслану Рафайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загидуллин Р.Р. обратился в суд с иском к Кираевой Д.Х., Кираеву Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что 25 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Nissan Qashqai под управлением Загидуллиной Э.Ф. и принадлежащего Кираевой Д.Х. автомобиля Chevrolet Cruze под управлением Кираева Р.Р.

Постановлением по делу об административном правонарушении Загидуллина Э.Ф. привлечена к административной ответственности. Тем не менее истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кираева Р.Р.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Chevrolet Cruze в предусмотренном законом порядке застрахована не была.

Согласно проведенной по заказу истца оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai составила 290000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 290000 рублей, расходы на оценку в размере 6000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6100 рублей, почтовые расходы в размере 432 рубля 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Суд постановил решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. При этом указывает, что суд не принял во внимание доводы истца о причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля Chevrolet Cruze и дорожно-транспортным происшествием. Считает, что в столкновении автомобилей имеется вина исключительно Кираева Р.Р.

В суде апелляционной инстанции представитель Загидуллина Р.Р. – Гасимов Р.Х. на удовлетворении жалобы настаивал.

Кираев Р.Р. с жалобой не согласился.

Иные участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2022 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Qashqai, находившегося в собственности Загидуллина Р.Р. и под управлением Загидуллиной Э.Ф., и автомобиля Chevrolet Cruze, находившегося в собственности Кираевой Д.Х. и под управлением Кираева Р.Р.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 4 марта 2022 года за нарушение предписаний пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, Загидуллина Э.Ф. привлечена к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 4 марта 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Кираева Р.Р. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Риск гражданской ответственности Кираева Р.Р. в предусмотренном законом порядке не была застрахована.

Согласно заключению ООО «Оценка 007», выполненному по заказу Загидуллина Р.Р., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai составила 290000 рублей.

При разрешении спора суд пришел к выводу о наличии вины Загидуллиной Э.Ф. в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны при правильной оценке обстоятельств по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 года №1833-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Райм Алексины Альбертовны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Необходимо также отметить, что привлечение участника происшествия к административной ответственности должностным лицом административного органа не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что выводы суда об установлении вины Загидуллиной Э.Ф. в дорожно-транспортном происшествии являются правильными.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, имеющихся в деле материалов и видеозаписи столкновения следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке дорог при повороте автомобилей с улицы Н.Жиганова налево на проспект А.Камалеева.

При этом автомобиль Chevrolet Cruze поворачивал налево с крайней левой полосы, в то время как автомобиль Nissan Qashqai поворачивал налево с правой полосы улицы Н.Жиганова.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации 8.5. перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Принимая во внимание изложенное, исследовав материалы дела об административном правонарушении, на основании механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения, совокупности представленных в материалах дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем автомобиля Nissan Qashqai правил маневрирования, а также безопасных бокового интервала и дистанции.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в дорожно-транспортном происшествии имеется исключительно вина Загидуллиной Э.Ф., нарушившей пункты 8.5 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оснований для иной правовой оценки обстоятельств происшествия и действий его участников, совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы Загидуллина Р.Р. не усматривается.

Доводы жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась резкая остановка автомобиля Chevrolet Cruze, на правильность выводов суда не влияют, поскольку с учетом установленных обстоятельств дела и скорости движения транспортных средств остановка автомобиля не стала настолько неожиданной, что при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации Загидуллиной Э.Ф. не смогла бы избежать столкновения.

Ссылка в жалобе на перестроение автомобиля Chevrolet Cruze в ходе поворота на правую полосу движения проспекта А.Камалеева при свободной левой полосе движения также не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку Правилами дорожного движения Российской Федерации не установлено ограничений для занятия полос движения при повороте налево, при этом изложенные обстоятельства дела в совокупности с имеющейся в материалах дела видеозаписью дорожно-транспортного происшествия объективно свидетельствует о том, что Загидуллина Э.Ф. не имела преимущественного права движения

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их обоснованность судом апелляционной инстанции не ставится под сомнение.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, с оценкой которых, должным образом произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия согласна.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Загидуллина Рамиля Равильевича к Кираевой Дание Хамитовне, Кираеву Руслану Рафайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, апелляционную жалобу Загидуллина Рамиля Равильевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи