Решение от 05.05.2022 по делу № 12-97/2022 от 11.03.2022

66MS0160-01-2021-006915-30                            Дело № 5-33/2022

копия из дела № 12-97/2022

Р Е Ш Е Н И Е

05 мая 2022 года                        г.Невьянск Свердловской области

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Лемешкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Свердловская область, г.Невьянск, ул. Вайнера, д. 2а, жалобу Чернова Александра Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области Моховой О.А. по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, которым Чернов Александр Евгеньевич, 00.00.0000 года рождения, уроженец ...., зарегистрированный по адресу: ...., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

указанным постановлением Чернов А.Е. признан виновным в том, что 00.00.0000 около 23:15 водитель Чернов А.Е., управляя транспортным средством - автомобилем марки «<*****>» государственный регистрационный знак *** регион в помещении ГБУЗ СО «Невьянская ЦРБ», расположенном по адресу: ...., не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Будучи не согласным с вынесенным постановлением, Чернов А.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить и прекратить производство по делу. В обосновании своей жалобы указал, что при управлении автомобилем 00.00.0000 в .... был оставлен сотрудником ГИБДД, ему было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он выразил согласие и данное процессуальное действие проведено. С результатом исследования им выражение не согласие ввиду не нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомобилем. Он настаивал на проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на его прохождение был согласен. В присутствии двух понятых был составлен ИДПС соответствующий протокол 66 МО *** от 00.00.0000, однако согласие или не согласие в протоколе им в присутствии двух понятых зафиксировано не было. Он доставлен в Невьянскую ЦРБ для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где он настаивал на присутствии понятых. После этого ИДПС ФИО5 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование была сделана запись об его отказе от прохождения медицинского освидетельствования, проставлена подпись. Однако Чернов А.Е. не отказывался от проведения медицинского освидетельствования. Таким образом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 66 МО *** от 00.00.0000 является недопустимым доказательством по делу. Мировым судьей при рассмотрении дела со слов должностного лица установлено, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения имел место со стороны Чернова А.Е. в ПДО ГБУЗ СО "Невьянская ЦРБ" по адресу: ...., установлено также, что время вменяемого правонарушения около 23:15. Мировой судья вышел за пределы своих полномочий тем самым. Поскольку в самом протоколе об административном правонарушении 66 АА *** от
00.00.0000 указаны иные место и время вменяемого правонарушения, а именно 00.00.0000 в 22:05, ...., указанный протокол является недопустимым доказательством по делу на основании ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Таким образом, привлечение его к административной ответственности произведено незаконно. Просил постановление мирового судья от 00.00.0000 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Чернов А.Е. и его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме и дали объяснения, соответствующие объяснениям в суде I инстанции и доводам жалобы.

В судебное заседание ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Невьянский" ФИО5 показал, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки автомобиля под управлением Чернова А.Е., последний в присутствии понятых пояснял, что протокол им будет подписан в медицинском учреждении. Однако по прибытию в Невьянскую ЦРБ Чернов А.Е. всяческими действиями затягивал проставление подписи в протоколе, при этом ему неоднократно разъяснялось, что при таком его поведении – не подписание протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование врачом не может быть начато, а действия Чернова А.Е. являются отказом от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После этого Чернов А.Е. так и не проставил своей подписи в указанном протоколе, в связи с чем ИДПС указал в протоколе на отказ Чернова А.Е. от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Аналогичные показания даны ИДПС ФИО6, ФИО7 при их допросе в качестве свидетелей в суде II инстанции.

Изучив доводы жалобы Чернова А.Е., заслушав пояснения Чернова А.Е. и его защитника ФИО4, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, просмотрев видеозапись с камер патрульного автомобиля, проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности Чернова А.Е., а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается и установлено мировым судьей, что 00.00.0000 около 23:15 водитель Чернов А.Е., управляя транспортным средством - автомобилем марки «<*****> государственный регистрационный знак *** регион, в помещении ГБУЗ СО «Невьянская ЦРБ», расположенном по адресу: .... не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Выводы о виновности Чернова А.Е. в совершении административного правонарушения, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании суда I инстанции, объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении 66 АА *** от 18 октября
2021 года, отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ *** от
00.00.0000 (л.д. 3);

актом 66 АО *** освидетельствования Чернова А.Е. на состояние алкогольного опьянения от 00.00.0000 с приложением бумажного носителя (л.д. 4,5), составленного уполномоченным должностным лицом на его составление в присутствии двух понятых; по результатам проведенного исследования установлено состояние алкогольного опьянения;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения
....8 от 00.00.0000 (л.д.6), в связи несогласием Чернова А.Е. с результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения что соответствует п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв.Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (в ред. от 10.09.2016);

рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО5 от 00.00.0000, в которых отражены обстоятельства составления указанных выше процессуальных документов в отношении водителя Чернова А.Е., обстоятельства обнаружения факта управления водителем Черновым А.Е. автомобилем с признаками алкогольного опьянения, а также обстоятельства отстранения его от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его отказ от проставления подписи в указанном документе по прибытию в ПДО "Невьянская ЦРБ" (л.д. 9).

Выводы о виновности Чернова А.Е. в совершении административного правонарушения мировым судьей надлежащим образом и подробно мотивированы, доводы жалобы Чернова А.Е. аналогичны позиции, избранной им при рассмотрении дела у мирового судьи, были предметом рассмотрения суда I инстанции, тщательным образом проверялись и были обоснованно отвергнуты.

Мировым судьей установлен факт совершения Черновым А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается вышеприведенными письменными доказательствами.

На представленной в материалы дела видеозаписи усматривается, что Чернов А.Е. после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, устно выражает согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанное не оспаривалось ни Черновым А.Е., ни его защитником ФИО4, подтверждено показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также свидетеля ФИО8. Кроме того, из просмотренной видеозаписи и показаний свидетелей - инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6, ФИО7 следует, что Чернов А.Е. на месте составления протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указанный протокол не подписал, указав, что он им будет подписан в медицинском учреждении, однако в помещении ПДО ГАУЗ СО «Невьянская ЦРБ» по адресу: ....А, Чернов А.Е. отказывался подписать согласие на прохождение такого освидетельствования. Таким образом, отказ от освидетельствования выражен в форме бездействия, а устное утверждение о согласии пройти данное освидетельствование является голословным, с учетом поведения Чернова А.Е. в ПДО ГАУЗ СО "Невьянская ЦРБ", что следует из просмотренной в судебном заседании суда II инстанции видеозаписи, согласно которой ему неоднократно разъяснялась необходимость проставления подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и последствия отказа в проставлении такой подписи.

Таким образом, в материалах дела имеется отвечающий требованиям относимости и допустимости протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 66 МО *** от 00.00.0000 (л.д.6). В протоколе отражены дата и время составления протокола, должностное лицо, составившее протокол, сведения о направляемом на медицинское освидетельствование лице, время, направления. Законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Чернов А.Е. не выполнил, записей о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование Чернов А.Е. не внес, от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование отказался, о чем в протоколе сделаны отметки. Согласно п. 5 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", медицинское освидетельствование проводится исключительно на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Вопреки доводам жалобы, в случае согласия пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения Чернов А.Е. не был лишен возможности зафиксировать свое волеизъявление в соответствующем протоколе, однако последний выразить свое согласие на прохождение медицинского освидетельствование и подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование отказался.

В соответствии с п.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись (абз.2 п.5 ст.27.12 КоАП РФ).

Законом предусмотрена возможность направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и без участия понятых, но при фиксации процессуального действия с использованием видеозаписи.

Отказ Чернова А.Е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выраженный в форме бездействия, был зафиксирован видеозаписью, которая была предоставлена инспектором ДПС ФИО5, а также подтвержден показаниями последнего и показаниями ИДПС ФИО6, ФИО7, допрошенных в суде II инстанции, из которых следует, что Чернов А.Е. отказался окончательно подписывать протокол направление на медицинское освидетельствование в ПДО "Невьянская ЦРБ" по адресу: ....

Не доверять показаниям свидетеля ФИО8 о том, что на месте составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Чернов А.Е. выразил согласие на проведения медицинского освидетельствования, а также показаниям сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, относительно того, что Чернов А.Е. окончательно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Невьянской ЦРБ, у суда оснований не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, не установлено.

На видеозаписи отражены основные (и достаточные для вывода о виновности) моменты отказа правонарушителя от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с изложенным, нельзя согласиться с доводами жалобы о недопустимости доказательств по делу в связи с отсутствием понятых при их оформлении, в том числе и доводам изложенными в жалобе Чернова А.Е., поскольку юридически значимые обстоятельства - факт отказа Чернова А.Е. от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который выразился в форме бездействия, в судебном заседании был установлен и подтвержден.

Кроме того, вопреки доводам жалобы временем и местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является момент и место фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении от
00.00.0000 о месте и времени совершения правонарушения, а также показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также просмотренной в суде II инстанции видеозаписи, место и время совершения правонарушения было верно установлено мировым судьей, как адрес: ....А, время - около 23:15.

Учитывая обстоятельства совершения Черновым А.Е. данного правонарушения, а также место составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и последующий отказ Чернова А.Е. от прохождения медицинского освидетельствования по адресу: ...., оснований, вопреки доводам жалобы, для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование и по основанию места составления протокола недопустимым доказательством по делу, не имеется, поскольку место составления протокола не влияет на правильность квалификации бездействия Чернова А.Е. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и не свидетельствует о наличии существенного нарушения процессуальных требований.

Утверждения заявителя о том, что в материалах дела содержатся противоречивые данные относительно места составления должностным лицом ГИБДД актом применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, времени и места совершения вменяемого Чернову А.Е. административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание. Вопрос о месте и времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела и жалобы. Вывод мирового судьи о совершении Черновым А.Е. административного правонарушения по адресу: ...., около 23:15 00.00.0000, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных мировым судьей, оснований не согласиться с которыми суд II инстанции не находит.

Дополнительно отмечаю, что окончательно место и время совершения лицом административного правонарушения устанавливаются только органом административной юрисдикции или судом, уполномоченными разрешать дело об административном правонарушении по существу. Таким образом, доводы жалобы относительно выхода мирового судьи за пределы своих полномочий, не состоятелен, а оснований для признания протокола об административном правонарушении ....3 от 00.00.0000 недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности.

Таким образом, каких-либо оснований признавать по доводам жалобы недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а равно и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных замечаний, ставящих под сомнение достоверность, допустимость и относимость указанных выше доказательств по делу не имеется, доводы Чернова А.Е. и его защитника об обратном явно надуманны, сводятся к умышленному преувеличению имеющихся в рассматриваемых документах неточностей, которые существенного значения по делу не имеют, и иметь не могут.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оценив исследованные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Чернова А.Е. в совершении административного правонарушения при обстоятельствах изложенных выше и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление о привлечении Чернова А.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ принято мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Суд также отмечает, что в данном случае нарушений, имеющих существенный характер, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

Административное наказание Чернову А.Е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Чернова А.Е..

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 00.00.0000 *** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12 – 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░░