Решение по делу № 2-976/2022 от 24.12.2021

Дело № 2-976/2022

(№44RS0001-01-2021-009960-89)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2022 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

с участием помощника прокурора Медведевой М.Е.,

при секретаре Ершовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Н.Ю к Мартыновой Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Полякова Н.Ю. обратилась в суд с указанным иском, свои требования мотивировала тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а/м «Шевроле» г/н №, под управлением Мартыновой Н.Н. и автомобиля «Сузуки» г/н №, под управлением ФИО1 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Мартынова Н.Н., которая нарушила п. 1.3,1.5,13.4 ПДД РФ. Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от <дата> Мартынова Н.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Также Мартынова Н.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия являлась законным владельцем, допущенным к управлению автомобилем на основании полиса ОСАГО. В результате данного ДТП пассажиру транспортного средства «Сузуки» г/н № Поляковой Н.Ю были причинены телесные повреждения. Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № у Поляковой Н.Ю. имелся .... Причиненный вред здоровью квалифицируется как .... В результате вышеуказанных телесных повреждений, истец, с момента их получения и на протяжении всего периода лечения, а так же после завершения лечения, .... Так же Истец .... Перенесла нравственные и физические страдания, связанные с дорожно-транспортным происшествием.

Со ссылкой на нормы ст.ст. 1079,1100, 1101 ГК РФ просила взыскать с Мартыновой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб., расходы по оформлению доверенности 2 000 руб.

В судебном заседании Полякова Н.Ю. не участвовала, интересы истца на основании доверенности представляла Кузнецова О.А., которая исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что истец до настоящего времени испытывает болевые ощущения.

Ответчик Мартынова Н.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что вину в ДТП не оспаривает, вместе с тем заявленную ко взысканию сумму полагает чрезмерно завышенной. При вынесении решения просила учесть её материальное положение, в том числе небольшой размер заработной платы, наличие кредита, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 ГК РФ.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (п.1 ст.150 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный транспортным средством (абзац 1).

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела, в том числе постановлением Ленинского районного суда г.Костромы от <дата>, вступившим в законную силу, установлено, что <дата> в 12ч. 55 мин. Мартынова Н.Н., управляя автомобилем «Шевроле», р.н. №, на Кинешемском шоссе города Костромы в районе дома № 35, нарушила п.п 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, при движении через регулируемый перекресток и повороте налево не уступила дорогу двигавшейся со встречного направления на разрешающий сигнал светофора и совершила столкновение с автомашиной «Сузуки», р.н. Н 430 СХ 44 под управлением ФИО1 В результате ДТП пассажир автомашины «Сузуки» Полякова Н.Ю. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Указанным постановлением Мартынова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

На момент ДТП автомашина «Шевроле», р.н. № находилась в пользовании Мартыновой Н.Н. как у лица, допущенного собственником к управлению транспортным средством на основании полиса ОСАГО, что участвующими в деле лицами не оспаривалось.

В соответствии с заключением эксперта № от <дата> ОГБУЗ «Костромское областное бюро СМЭ» у Поляковой Н.Ю. имелись .... Эти телесные повреждения причинили .... Выводы эксперта в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Факт того, что в связи с полученной в результате ДТП травмой Поляковой Н.Ю. были причинены нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, является очевидным и не нуждается в доказывании.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (пункта 8), от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (пункт 32), размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, который оценивается с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий; от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При этом учитываются требования разумности, справедливости и соразмерности.

Из вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиком представлена справка 2-НДФЛ, выданная ОГБУЗ «Костромской онкологический диспансер», согласно которой размер средней заработной платы Мартыновой Н.Н. составляет 14 500 руб.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд учитывает указанные выше обстоятельства в качестве критерия размера компенсации морального вреда, принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, тот факт, что истцом не представлено доказательств наличия негативных последствий, причиненных травмой на день рассмотрения спора в суде, учитывает материальное положение ответчика, требование разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с Мартыновой Н.Н. в пользу Поляковой Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что истцу её представителем Кузнецовой О.А. на основании договора об оказании юридических услуг от <дата> оказывались юридические услуги по изучению представленных документов, консультированию заказчика, сбору необходимых документов, подготовке искового заявления, представлению интересов в суде. Стоимость услуг по договору составила 8 000 руб., данные денежные средства истцом оплачены, в подтверждение чего в дело представлена соответствующая расписка.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности и длительности рассмотрения, суд полагает разумным и справедливым взыскать стоимость юридических услуг в размере 6 000 руб.

В абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана истцом в связи с представлением интересов по данному делу, в пользу Поляковой Н.Ю. подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 300 руб., она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поляковой Н.Ю удовлетворить частично.

Взыскать с Мартыновой Н.Н. в пользу Поляковой Н.Ю компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья И.В. Шувалова

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2022.