Решение по делу № 33а-7433/2020 от 21.04.2020

Судья Маркова Н.А. Дело № 33а-7433/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Прокофьева В.В.,

судей Кориновской О.Л., Коряковой Н.А.,

при помощнике судьи Шестаковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-8330/2020 по административному исковому заявлению Белова Вячеслава Владимировича к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, начальнику отдела по работе с земельными участками, собственность на который не разграничена, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области Заварыкиной О.В. о признании незаконным решения от 28 декабря 2019 года об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков

по апелляционной жалобе административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кориновской О.Л., объяснения административного истца Белова В.В., его представителя Крючкова Г.В., представителя административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области Дружининой О.М., судебная коллегия

установила:

Белов В.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал на то, что 23 декабря 2019 года он подал заявление о перераспределении (прирезке) земельного участка площадью 178 кв.м к принадлежащему на праве собственности земельному участку с кадастровым номером №. 28 декабря 2019 года им получен ответ с отказом в прирезке к земельному участку. В обоснование отказа указано, что заявленный к перераспределению земельный участок совпадает с местоположением земельного участка, образуемого на основании решения суда от 20 сентября 2019 года и приказа № 55312, срок действия утвержденной по его же заявлению схемы не истек.

Административный истец с указанным отказом не согласен, поскольку ранее, 17 июня 2019 года, Белов В.В. подал заявление о перераспределении (прирезке) земельного участка площадью 178 кв.м к принадлежащему земельному участку с кадастровым номером №. После отказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее также – МУГИСО) в перераспределении земельного участка административный истец обратился в суд с административным иском об его оспаривании, заявленные им требования удовлетворены.

Во время рассмотрения административного дела Белов В.В. подал еще одно заявление о перераспределении земельного участка с противоположной стороны, которое было согласовано МУГИСО, в результате чего участок площадью с 1000 кв.м увеличился до 1700 кв.м, и его первоначальный кадастровый № был изменен на новый кадастровый №.

В связи с изменением кадастрового номера земельного участка и вступлением решения суда в законную силу, административный истец подал новое заявление о перераспределении земельного участка, с учетом изменения земельного участка и его кадастрового номера, на ту же самую прирезку площадью 178 кв.м.

Отказ МУГИСО в перераспределении земельного участка нарушает права Белова В.В., поскольку не дает организовать и использовать единственный въезд-выезд с принадлежащего ему земельного участка, а также произвести законную регистрацию перераспределения земельного участка в Управлении Росреестра по Свердловской области.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным решение МУГИСО от 28 декабря 2019 года об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков по его заявлению от 23 декабря 2019 года, а также обязать административных ответчиков устранить нарушение прав административного истца и согласовать схему по перераспределению земельного участка по заявлению от 23 декабря 2019 года.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 13 февраля 2020 года административный иск Белова В.В. удовлетворен; решение МУГИСО от 28 декабря 2019 года № 17-01-82/6650нз об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и земельного участка с кадастровым номером № на основании заявления Белова В.В. от 23 декабря 2019 года признано незаконным; на МУГИСО возложена обязанность устранить нарушение прав Белова В.В. путем повторного рассмотрения его заявления о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером №.

Не согласившись с решением суда, представитель административного ответчика МУГИСО подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по административному делу новое решение – об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что 27 декабря 2019 года во исполнение решения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 20 сентября 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Свердловского областного суда от 18 декабря 2019 года, МУГИСО по заявлению Белова В.В. утверждена схема перераспределения земельного участка площадью 178 кв.м к земельному участку с кадастровым номером № Данная схема в настоящее время не реализована, срок ее действия не истек, поэтому законных оснований для перераспределения того же земельного участка площадью 178 кв.м к земельному участку с кадастровым номером № не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика МУГИСО Дружинина О.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, административный истец Белов В.В., его представитель Крючков Г.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Административный ответчик начальник отдела по работе с земельными участками, собственность на который не разграничена, МУГИСО Заварыкина О.В., представитель заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 39.28, пунктам 1, 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В целях заключения соглашения собственники частных земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган. В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 названного Кодекса.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в частности, полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек (подпункт 2 пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, Белов В.В. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: ..., ...

Согласно приказу МУГИСО № 2107 от 21 августа 2019 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности Белова В.В., и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 700 кв.м, общей площадью 1 700 кв.м.

07 ноября 2019 года между МУГИСО и Беловым В.В. заключено соглашение о перераспределении земельного участка, принадлежащего на праве собственности Белову В.В. с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м, расположенного по указанному адресу, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 700 кв.м, в результате которого образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 700 кв.м.

20 ноября 2019 года Беловым В.В. зарегистрировано право собственности на образованный земельный участок.

Между тем решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 20 сентября 2019 года, вступившем в законную силу 18 декабря 2019 года, отказ МУГИСО в перераспределении (прирезке) земельного участка, площадью 178 кв.м и земельного участка с кадастровым номером № по заявлению Белова В.В. признан незаконным, на МУГИСО возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав Белова В.В.

Во исполнение решения суда МУГИСО на основании приказа № 3425 от 27 декабря 2019 утвердило схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № которому на указанный день присвоен статус «архивный», находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 178 кв.м, расположенных по адресу: ....

Согласно уведомлению о приостановлении кадастрового учета от 27 января 2020 года осуществление действий по кадастровому учету приостановлено, поскольку площадь и конфигурация образуемого земельного участка по межевому плану не соответствует площади и конфигурации земельного участка по схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной приказом МУГИСО № 3425 от 27 декабря 2019 года. При этом земельный участок с кадастровым номером № расформирован на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 11 сентября 2019 года № 66-0-1-223/3001/2019-3306, последующему земельному участку присвоен кадастровый № и зарегистрированы права на него на основании соглашения о перераспределении земель от 07 ноября 2019 года.

Таким образом, в настоящее время Белов В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 700 кв.м, расположенного по адресу: ..., ... с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

23 декабря 2019 года административный истец обратился в МУГИСО с заявлением о перераспределении (прирезке) земель, государственная собственности на которые не разграничена, площадью 178 кв.м, и образованного земельного участка с кадастровым номером №.

Рассмотрев указанное заявление, административный ответчик в ответе от 28 декабря 2019 № 17-01-82/6650нз отказал в заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании подпункта 2 пункта 16 статьи 11.10, подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом указал на то, что местоположение испрашиваемого земельного участка совпадает с местоположением земельного участка, образуемого на основании решения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 20 сентября 2019 года, апелляционного определения судебной коллегией по административным делам Свердловского областного суда от 18 декабря 2019 года, приказа МУГИСО от 27 декабря 2019 года № 3425 «Об утверждении схемы расположения № 55312 земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: ... срок действия которого не истек.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что приказ МУГИСО № 3425 от 27 декабря 2019 года об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории вынесен в отношении земельного участка № который на день принятия такого решения отсутствовал в натуре, по состоянию на 27 декабря 2019 года административный истец был собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 700 кв.м., в связи с чем нарушение права административного истца на перераспределение (прирезку) земель, государственная собственности на которые не разграничена, площадью 178 кв.м, и земельного участка, находящегося в частной собственности Белова В.В., фактически не устранено. При этом законность оспариваемого по настоящему административному делу решения административными ответчиками не доказана.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что восстановление нарушенных прав административного истца способом, указанным в административном исковом заявлении, а именно путем возложения на административного ответчика обязанности согласовать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по заявлению Белова В.В. невозможно, поскольку это представляет вмешательство в компетенцию МУГИСО, что является недопустимым в рамках дела, рассматриваемого в порядке административного судопроизводства. На основании части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд возложил на МУГИСО обязанность повторно рассмотреть заявление Белова В. В. о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером №

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2003 года № 387-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 931-О-О).

Принятие административными ответчиками решения не может быть произвольным, решение должно быть мотивированным и обоснованным.

Указанное требование административными ответчиками не выполнено, отказ МУГИСО в перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности Белова В.В., и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 178 кв.м, по заявлению административного истца является формальным. Ссылаясь на исполнение судебного акта, административный ответчик при этом не устранил нарушение прав Белова В.В. и вновь отказал в перераспределении земельного участка, принадлежащего последнему, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 178 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика по существу повторяют правовую позицию последнего, изложенную в суде первой инстанции, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и выводов суда не опровергают.

Доводы административного ответчика о наличии утвержденной схемы перераспределения земельного участка, площадью 178 кв.м, к земельному участку с кадастровым номером №, срок действия которой не истек, судебной коллегией отклоняются, поскольку административный ответчик не лишен возможности рассмотреть вопрос об отмене указанной схемы, при том, что земельный участок с кадастровым номером № также принадлежал Белову В.В. и в настоящее время указанный земельный участок расформирован.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, вопреки доводам административного ответчика, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы последнего не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Прокофьев

Судьи О.Л. Кориновская

Н.С. Корякова