Решение по делу № 2-470/2021 от 05.02.2021

Дело № 37RS0019-01-2021-000313-24 (2-470/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2021 года                                                                                       г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Редько Т.В.

с участием представителя истца Мураковой Л.В.,

ответчика Мусатова Н.А.

представителя ответчика Кабитовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колесниковой Галины Федоровны к Мусатову Николаю Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова Г.Ф. обратилась в суд с иском к Мусатову Н.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования обоснованы тем, что 2 мая 2020 года примерно в 16 часов 20 минут на проезжей части в районе д. 48 по ул. 1-я Лагерная г. Иваново произошло ДТП без пострадавших, в ходе которой водитель автомобиля ВАЗ 2102 государственный регистрационный знак № Мусатов Н.А. не убедился в безопасности своего маневра и при смещении влево, в нарушении п.9.10 ПДД РФ не учел боковой интервал до автомобиля истца, движущегося в попутном направлении под управлением водителя Кашина В.С. и совершил с ним столкновение, причинив тем самый механические повреждения автомобилю истца. Проведенной проверкой сотрудниками ГИБДД было установлено, что действия водителя Мусатова Н.А. не образуют состава административного правонарушения, а в действиях водителя Кашина В.С. нарушений ПДД нет. Гражданская ответственность виновного водителя Мусатова Н.А. застрахована в ПАО «Росгосстрах» полис ННН №, гражданская ответственность водителя Кашина В.С. застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис МММ №. По данному страховому случаю она в порядке прямого урегулирования убытков обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. 18.05.2020 г. ей было выплачено страховое возмещение в размере 187500 рублей по ценам РСА и Единой методике ЦБ РФ, с учетом износа автомобиля. Указанной суммы недостаточно для восстановления ее автомобиля по среднерыночным ценам Ивановской области. Согласно экспертного заключения независимой оценки № 21/20 от 26.05.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 405170 рублей. За оплату составление экспертного заключения она заплатила 2500 рублей. Просит взыскать с ответчика 217670 рублей не возмещенный материальный ущерб причиненный в результате ДТП (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа); 2500 рублей расходы по составлению экспертного заключения; 15000 рублей расходы по оплате услуг представителя, госпошлину.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечены Кашин В.С. и СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась.

Ответчик и его представитель с исковыми требованиями не согласились, представили отзыв на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.05.2020 года в 16 час. 20 мин. по адресу г. Иваново, ул. 1-я Лагерная, 48, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: ВАЗ 2102 государственный регистрационный знак №, под управлением Мусатова Н.А., и Ягуар XF государственный регистрационный знак №, под управлением Кашина В.С. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Мусатовым Н.А. п.9.10 ПДД РФ, который не убедился в безопасности своего маневра и при смещении влево, не учел боковой интервал до автомобиля истца, движущегося в попутном направлении под управлением водителя Кашина В.С. и совершил с ним столкновение. В действиях водителя Кашина В.С. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ТС Ягуар XF государственный регистрационный знак №, собственником которого является Колесникова Г.Ф., получило механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность при использовании ТС Ягуар XF государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, представив для этого все необходимые документы. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 187500 руб.

Направление на ремонт на станцию технического обслуживания не выдавалось.

Полагая, что выплаченной суммы для восстановления транспортного средства недостаточно, Колесникова Г.Ф. обратилась к ИП Ж.Е.А. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению специалиста ИП Ж.Е.А. №21/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии со средними ценами Ивановского региона составила 405170 руб.

В соответствии с калькуляцией ООО «Группа содействия Дельта» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 423-П по состоянию на 02.05.2020 года с учетом износа составляет 187500 рублей, без учета износа – 351300 рублей.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С. и других», законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. Потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Сумма фактического ущерба установлена на основании заключения специалиста ИП Ж.Е.А. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Ивановской области в размере 405170 рублей. Иного размера ущерба суду ответчиком не представлено, Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Суд считает, что в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший имеет право на возмещение не только понесенных расходов, но и расходов, которые он должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Истец вправе выбрать способ защиты права.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в обоснование возражений о размере ущерба не представлено надлежащих доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика относительно суммы страхового возмещения заслуживают внимания.

В силу п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон – об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 57,59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из п. 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте.

В пункте 52 указанного постановления также разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Принимая во внимание, что договор обязательного страхования заключен ответчиком после 27 апреля 2017 года, возмещение причиненного ущерба в соответствии с вышеприведенными положениями закона должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Однако, как следует из материалов дела, направление на ремонт страховщиком истцу не выдавалось, в связи с чем, страховое возмещение должно учитываться в денежном эквиваленте стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Иное толкование закона делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодной, чем предусмотренная законом оплата стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, и влечет нарушение прав лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность. При этом отсутствие разногласий между страховщиком и потерпевшим по сумме страховой выплаты не может являться основанием для увеличения объема ответственности причинителя вреда.

Таким образом, исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Ивановской области – 405170 рублей и стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 351300 рублей, определенной в соответствии с Единой методикой, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 53870 рублей, а также расходы по оценке стоимости ремонта в размере 2500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом размера требований, поддерживаемых на момент принятия решения – 220170 рублей (217670 + 2500) и размера удовлетворенных требований – 56370 рублей (53870 + 2500), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1891,10 руб., по оплате услуг представителя – 3840 рублей (25,60%).

Руководствуясь ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Колесниковой Галины Федоровны к Мусатову Николаю Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Мусатова Николая Александровича в пользу Колесниковой Галины Федоровны ущерб в размере 53870 рублей, расходы по оценке стоимости ремонта в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1891,10 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3840 рублей, всего 62101,10 рублей. В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

               Судья                              /подпись/                                Родионова В.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 07.04.2021 года