Решение по делу № 33-1826/2024 от 31.01.2024

УИД 38RS0025-01-2023-001673-95
Судья Колесникова А.В.	№ 33-1826/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        06 марта 2024 года         г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе:

    судьи Красновой Н.С.,

    при секретаре Мутиной А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Антипина Сергея Дмитриевича, Антипиной Галины Валентиновны на определение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2023 года о возвращении искового заявления Антипина Сергея Дмитриевича, Антипиной Галины Валентиновны к индивидуальному предпринимателю Иванову Василию Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, заставить предоставить документы, взыскании судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Антипин С.Д., Антипина Г.В. обратились в суд с иском к ИП Иванову В.Н. с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. в пользу каждого из истцов; заставить ИП Иванова В.Н. предоставить все необходимые документы на приватизацию, либо оформить с остальными членами гаражей; взыскать судебные расходы, государственную пошлину.

    Определением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 10.11.2023 исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до 04.12.2023.

    Определением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 20.12.2023 исковое заявление возвращено истцам, поскольку недостатки, указанные в определении судьи от 10.11.2023, истцами в установленный срок устранены не в полном объеме.

    В частной жалобе истцы Антипин С.Д., Антипина Г.В. просят определение отменить, принять исковое заявление к производству суда, указав, что данное исковое заявление подается уже 4 раз, постоянно исковое заявление оставляют без движения, возвращают, документы постоянно теряются, суд указывает на разные причины, но исковое заявление не принимает.

    Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

    Правилами частей 1 и 2 статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче исковых заявлений без соблюдения требований ст. 131, 132 ГПК РФ, судья выносит определение, на основании которого оставляет заявление без движения, и назначает лицу, подавшему заявление, разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

    По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

    Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что исковое заявление содержит оскорбительные выражения, что не допустимо, в исковом заявлении не указаны сведения об истце, заявители искового заявления не поименованы как истцы, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы, ходатайство о рассрочке или отсрочке уплаты государственной пошлины, ходатайство об освобождении уплаты государственной пошлины, не представлены документы, подтверждающие направление искового заявления другим лицам, в просительной части искового заявления требования не конкретизированы, указано на необходимость выбора способа защиты нарушенного права в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

    Из письменных пояснений истцов Антипина С.Д., Антипиной Г.В., направленных в суд во исполнение определения об оставлении иска без движения, следует, что в части оскорбительных выражений исковое заявление изменению не подлежит, сведения об истцах и ответчике указаны в полном объеме, истцы просили уплату государственной пошлины возложить на ответчика, истец Антипина Г.В. из-за отсутствия денежных средств не имеет возможности оплатить государственную пошлину, к исковому заявлению приложена копия конверта и квитанция об отправке искового заявления ответчику, уточнить размер судебных расходов не представляется возможным пока документы в полном объеме не будут возвращены судом, относительно положения ст. 12 ГК РФ, указано, что суд сам при рассмотрении спора должен определить способ защиты права.

    Вместе с тем, указания судьи, изложенные в определении судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 10.11.2023 об оставлении искового заявления без движения в установленный срок в полном объеме не исполнены, государственная пошлина истцом Антипиной Г.В. не доплачена, соответственно судья обоснованно возвратил исковое заявление Антипиной Г.В., Антипина С.Д. в силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

    Более того, истцом Антипиной Г.В. не оспаривается факт того, что ей необходимо оплатить государственную пошлину в размере 300 руб. Указывая на отсутствие денежных средств истец правом заявить ходатайство об отсрочке или рассрочки уплаты государственной пошлины не воспользовалась.

    Кроме того, просьба в исковом заявлении о возложении оплаты государственной пошлины на ответчика не свидетельствует о выполнении определения судьи об оставлении иска без движения, поскольку в силу ст. 132 ГПК РФ именно истец уплачивает государственную пошлину. В дальнейшем при разрешении спора в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

    На основании изложенного оспариваемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

          руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                           ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2023 года о возвращении искового заявления Антипина Сергея Дмитриевича, Антипиной Галины Валентиновны к индивидуальному предпринимателю Иванову Василию Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, заставить предоставить документы, взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                             Н.С. Краснова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2024.