Решение от 22.08.2024 по делу № 8Г-21231/2024 [88-19579/2024] от 12.07.2024

Дело №

УИД 77RS0№-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе председательствующего ФИО10,

судей ФИО18, ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, нотариусу ФИО3 о признании недействительной доверенности, применения последствий недействительности сделки и признания недействительным факта принятия наследства,

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО18, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО12, ФИО20 и ее представителя ФИО13, настаивающих на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, нотариусу ФИО4 Я.А., в котором просила признать недействительной доверенность, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером 77/1735-н/50-2021-6-1541 временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО4 ФИО4 Тенгизом Давидовичем от имени ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, выданную поверенной ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения; применить последствия недействительности сделки и признать недействительным факт принятия наследства ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, за умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в наследственном деле №, находящимся в производстве нотариуса <адрес> ФИО21 В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ рождения, являвшийся супругом истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО4 Я.А. – ФИО4 Т.Д., была удостоверена доверенность от имени матери умершего – ФИО5, на имя своей дочери ФИО2, содержащая в том числе право на принятие наследства. На основании данной доверенности ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к нотариусу <адрес> ФИО21 с заявлением о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась истец. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. Истец считает, что выданная ФИО5 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной в связи с тем, что ФИО5 имела заболевания, которые лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, адекватно осознавать юридические последствия своих действий.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда находит предусмотренные законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения при проверке доводов кассационной жалобы допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, – супруг истца ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО4 Я.А. – ФИО4 Т.Д., была удостоверена доверенность от имени матери ФИО6 – ФИО5, на имя ее дочери ФИО2. Доверенность предоставляла, в том числе право на принятие наследства ФИО6

В доверенности указано, что ввиду болезни ФИО5 по ее просьбе доверенность подписана ФИО7, личность которой установлена.

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя в интересах ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу <адрес> ФИО21 с заявлением о принятии наследства ФИО6 по всем основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства ФИО6 к нотариусу <адрес> ФИО21 обратилась супруга наследодателя ФИО1

В тот же день дочери наследодателя ФИО19 и ФИО20 подали нотариусу заявления об отказе от наследства в пользу ФИО1

Из материалов наследственного дела, открытого нотариусом <адрес> ФИО21 к имуществу наследодателя ФИО6, следует, что в состав наследства входят объекты недвижимого имущества, денежные средства, размещенные на банковских счетах, доля в уставном капитале хозяйственного общества.

Истец ФИО1 считает, что ее права на получение наследственного имущества нарушены в результате совершения сделки по выдаче оспариваемой доверенности.

В подтверждение доводов истца ФИО1 о наличии у ФИО5 заболеваний, которые лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, суду представлена медицинская документация, электронная переписка с ответчиком и врачом в мессенджере WhatsApp, подтвержденная протоколами осмотра письменных доказательств, составленными нотариусом <адрес> ФИО14 Наличие у ФИО5 заболеваний подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании участкового врача ФИО15, производившей осмотр пациентки ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на дому.

Принимая во внимание наличие в деле указанных доказательств, а также указание в оспариваемой доверенности на наличие у ФИО5 заболеваний, по ходатайству истца суд назначил комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. ФИО16.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/з у ФИО5 в последние годы жизни, в том числе в период оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживалось неуточненное психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями. Однако в связи с отсутствием в медицинской документации описания психического состояния ФИО5 непосредственно перед оформлением доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и малоинформативностью объективных сведений в приближенные к моменту совершения юридически значимого действия периоды, не представляется возможным дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у ФИО5 в юридически значимый период психических нарушений и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

В экспертном заключении также содержится вывод психолога об отсутствии в деле достаточной информации, которая позволила бы оценить динамику и степень изменений в когнитивной сфере ФИО5, меру сохранности ее личностных и волевых ресурсов, а также особенностей понимания ею существа подписываемой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ее социально значимых последствий.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 17, 21, 22, 153, 154, 156, 160, 177, 185, 185.1, 1141, 1156 ГК РФ, п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов не имеется; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение составлено на основании анализа всех материалов дела, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов не установлено.

Также суд отметил, что истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов совершением оспариваемой сделки по выдаче доверенности, поскольку признание оспариваемой доверенности недействительной не приведет к возникновению у истца ФИО1 права на долю в наследственном имуществе ФИО6, причитающуюся ФИО5

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судебных инстанций согласиться не может, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В силу части 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 79 указанного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2).

Частью 1 статьи 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В ходе рассмотрения дела истцом в суде первой инстанции было представлено заключение специалиста ФИО17 № Е/327/06/23, в связи с выводами которого у ФИО5 в юридически значимый период имелись тяжелые соматические заболевания, которые привели к формированию психоорганического синдрома и психического расстройства в виде органического расстройства личности смешанной этиологии, в связи с чем у нее нарушалась способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанному заключению судом первой инстанции надлежащей оценки не дано.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в нарушение названных выше положений закона безмотивно отказал, сославшись лишь формально на то, что оснований не доверять заключению проведенной судебной психиатрической экспертизы не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что признание оспариваемой доверенности недействительной не приведет к возникновению у истца ФИО1 права на долю в наследственном имуществе ФИО6, причитающуюся ФИО5, является противоречащим указанным положениям права, поскольку при отсутствии обращения ФИО5 к нотариусу для принятия наследства после смерти ФИО6 ее доля в наследстве составляла бы лишь ее обязательную часть.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции в нарушение приведенных норм материального права не были созданы условия для правильного разрешения спора, установления фактических обстоятельств дела, распределения между сторонами бремени доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 11, 67, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также задачам гражданского судопроизводства, перечисленным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статей 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции формально подошел к проверке судебного решения, не привел в обжалуемом определении свои суждения по существу доводов апелляционной жалобы истца, имеющих существенное значение для разрешения спора, что привело к нарушению права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

Поскольку районным судом были допущены такие существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлекли не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, повлияли на исход дела, но не были устранены судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░