Решение от 21.01.2021 по делу № 33-233/2021 (33-6526/2020;) от 08.12.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

        33-233/2021 (33-6526/2020)

(9-1355/2020 ~ М-5272/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 января 2021 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Лящовская Л.И., при секретаре Зиновьевой Я.Г., рассмотрела единолично в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Плехова А.Ю. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 октября 2020 года о возвращении искового заявления Плехова Алексея Юрьевича об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия,

установила:

Плехов А.Ю. обратился в суд с исковыми требования, в которых просил отменить принятые судебным приставом-исполнителем ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Мицубиси Аутлендер 3,0, государственный регистрационный знак №, по сводному исполнительному производству №.

Определением судьи исковое заявление возвращено Плехову А.Ю.

В частной жалобе Плехов А.Ю. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, полагаю определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: 2) дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на ч.1 ст. 30 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для предъявления иска в Октябрьский районный суд г. Белгорода не имеется, поскольку из существа заявленных требований усматривается, что договор купли-продажи исполнен, спорный автомобиль передан заявителю и находится по его месту жительства: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Как усматривается из искового заявления, предметом заявленного иска является требование истца об освобождении автомобиля Мицубиси Аутлендер 3,0, государственный регистрационный знак №, приобретенный 07.04.2020 по договору купли-продажи у Д., от запрета на регистрационные действия, наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в ред. от 17.10.2019) "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Перечень исполнительный действий, приведенных в ч. 1 ст. 64 вышеуказанного Федерального закона N 229-ФЗ, содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установлен исковой порядок для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества. Таким образом, исковой порядок установлен как для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), так и об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

В силу требований ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, следует вывод, что иски об освобождении имущества (недвижимого и движимого) от ареста, а также об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Поскольку предметом данного спора является лишение возможности Плехова А.Ю. оформить право собственности на автомобиль в органах ГИБДД, ввиду наложения на него судебным приставом запрета на совершение регистрационных действий, и рассмотрение данного спора не относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Белгорода, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 30 ГПК РФ, то есть по месту жительства истца.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами суда первой инстанции о возврате искового заявления в связи с неподсудностью спора Октябрьскому районному суду г. Белгорода.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░