Решение по делу № 2-995/2019 от 31.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 августа 2019 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	Е.В. Кудиновой
с участием эксперта	ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шугаеповой Татьяны Раиловны к Киселеву Евгению Викторовичу, Администрации городского округа Домодедово о сохранении жилого дома в реконструированном виде, изменении соотношения долей

УСТАНОВИЛ:

Шугаепова Т.Р. обратилась с иском (с учетом утонения требований) о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде (кадастровый №) по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, изменении соотношения долей с учетом произведенных улучшений (иск – т.1 л.д.5-8, уточнение –т. 2 л.д. 7).

В обосновании требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля вышеназванного жилого дома, сособственник – Киселев Е.В.. В связи с тем, что Шугаепова Т.Р., проведя реконструкцию используемых ею помещений, не смогла ввести в эксплуатацию реконструированный дом, истица обратилась в суд.

В судебном заседании Шугаепова Т.Р. и ее представитель Галиева Т.Н. (доверенность – т. 1 л.д.56) уточненные требования поддержали, указав, что в связи с реконструкцией дома, произведённого за счет истицы, доли в праве собственности подлежат изменению в соответствии с расчетом, представленным экспертом, по которому в собственности истицы будет находиться 0,63 доли.

Представитель не явившегося Киселева Е.В. – Киселева М.В. (доверенность - т.1 л.д. 72,73) не возражала против уточненных исковых требований, представила письменные пояснения (т.1 л.д.87-90), отзыв на исковое заявление (т.2 л.д.8-13), не оспаривала, что истица провела реконструкцию используемых ею строений за свой счет.

Представитель Администрации городского округа Домодедово Голенцов М.В. (доверенность – т.1 л.д.71) иск не признал, поскольку реконструкция жилого дома была произведении истицей без разрешительной документации.

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт ФИО6 заключение поддержала, подтвердив, что проведённая реконструкция соответствует строительным нормам и правилам, реконструированный дом не нарушает права других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан. ФИО6 подтвердила расчет изменений долей, указанный в заключении.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Сособственником жилого дома является Киселев Е.В. (свидетельство – т.1 л.д.9, т.1 л.д. 176; выписка из ЕГРН- т.1л.д. 10-16).

Земельные участок при спорном жилом доме находятся в собственности сторон, при этом истице принадлежит земельный участок площадью 1057 кв.м, ФИО4 - площадью 1000 кв.м, участки поставлены на кадастровый учет, право собственности зарегистрировано (выписка из ЕГРН- т.1 л.д. 27-34; т.1 л.д.20-26, топографическая съемка – л.д. 55).

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Часть 3 ст. 222 ГК РФ гласит, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. ст. 244-247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истица произвела реконструкцию используемых ею помещений в границах ее земельного участка (технический паспорт по состоянию на 04.06.2003– т.1 л.д.37-44, технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д. 45-54).

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что реконструкция А4, а3 произведена на денежные средства истицы, лит. а2 - на средства ФИО4

Для проверки доводов истицы судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой реконструированный дом находится в границах земельных участков сособственников, возведенные строения соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и интересы других лиц. Эксперт определил, каким образом увеличится доля истицы, с учетом произведенной ей реконструкцией, указав, что доля ФИО3 составит 0,63, ФИО4 – 0,37 (выводы – т. 1, л.д.147-155, экспертное заключение – л.д.121-170, пересчет долей – л.д. 137-138).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает его достаточным, допустимым и достоверным доказательством, экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование и стаж работы (копия диплома – т. 1 л.д.166-169). Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в судебном заседании подтвердил свои выводы. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шугаепововй Татьяны Раиловны удовлетворить.

Сохранить жилой дом по адресу: <адрес> кадастровым номером № в реконструированном виде общей площадью 92,4 кв.м, включая лит. А, А1, А2, А3, А4, а2, а3.

Изменить доли участников долевой собственности в праве собственности на реконструированный жилой дом по адресу: по адресу: <адрес> кадастровым номером № общей площадью 92,4 кв.м, установив доли совладельцев следующим образом: доля в праве общей долевой собственности Шугаеповой Татьяны Раиловны - 0,63 доли, доля в праве общей долевой собственности Киселева Евгения Викторовича – 0,37 долей.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину в размере <данные изъяты>) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина