Решение по делу № 2-456/2024 (2-6327/2023;) от 05.12.2023

Дело № 2-456/2024

УИД: 61RS0007-01-2024-006214-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года                                                             г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о взыскании с Безлепкиной ФИО7 неустойки за неисполнение решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к Безлепкиной Татьяне Валерьевне о признании объекта самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону предъявил в суд требование о взыскании с Безлепкиной Т.В. неустойки в размере 10000 рублей за каждый календарный день, ссылаясь на длительное неисполнение ею вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования иска Департамента к Безлепкиной Т.В. о признании объекта самовольно реконструированным и возложении обязанности привести его в соответствии с технической документацией на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону Шаповалова И.В. требование заявления поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Администрации города Ростова-на-Дону Квасова Г.О. также поддержала заявление Департамента.

Безлепкина Т.В., судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отделения судебных приставов исполнителей г. Ростова-на-Дону Бондаренко Н.С., каждая в отдельности, просили отказать в удовлетворении заявления, указав, что в настоящее время решение суда исполнено.

Суд, заслушав представителей Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону, Безлепкину Т.В., судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Безлепкиной Т.В. о признании объекта самовольной постройкой.

Суд признал самовольно реконструируемым жилой дом с кадастровым номером №, площадью 1639,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. На Безлепкину Т.В. судом возложена обязанность привести в первоначальное состояние указанный жилой дом в течение 9 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в части помещений самовольно реконструированного цокольного этажа путем приведения его в соответствии с технической документацией на ДД.ММ.ГГГГ.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист. В отношении Безлепкиной Т.В. судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство №ИП.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу положений пунктов 31, 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Департамент ссылается на длительное, более года, неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком представлено заключение кадастрового инженера ООО «БТИ-Техпаспорт» от ДД.ММ.ГГГГ, а также технический паспорт жилого дома № по <адрес>. Из содержания указанных документов, в частности технического паспорта жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также технического паспорта жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с заключением кадастрового инженера, следует, что в принадлежащем Безлепкиной Т.В. здании, а именно в техническом подполье (ранее подвал) имеется помещение с размерами 3,35 м на 2,93 м и высотой 0,80 м для размещения инженерных коммуникаций, с технологическим окном, которое выходит на улицу (двор). Ранее, указанное помещение входило в состав помещений подвала, который был ликвидирован, а именно засыпан грунтом, с закладкой кирпичом всех проемов, без возможности доступа в него.

В заключении кадастровым инженером, проводившим непосредственное обследование объекта ДД.ММ.ГГГГ, содержатся выводы о том, что решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме. Жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, приведен в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией на ДД.ММ.ГГГГ, а именно в части помещений самовольно реконструированного цокольного этажа. При этом, конструктивные характеристики, надежность и безопасность самого здание не затронуты; выполненная реконструкции здания на несущую способность конструктивных элементов, а также всего здания в целом не влияет и отвечает всем строительным нормам и правилам.

Доказательства обратного Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено; обстоятельств, опровергающих выводы кадастрового инженера, не приведено.

Таким образом, суд приходит к выводу об исполнении Безлепкиной Т.В. решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Кроме того, суд принимает во внимание, что постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Бондаренко Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения предъявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о взыскании с Безлепкиной ФИО9 неустойки за неисполнение решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к Безлепкиной ФИО8 о признании объекта самовольной постройкой – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:

    Решение суда в окончательной форме принято 03.05.2024.