Решение от 20.11.2024 по делу № 22-5557/2024 от 11.10.2024

    Судья Кулик О.В.                                                                                                                                                                    Дело № 22-5557/2024

Докладчик Бурда Ю.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск                                            20 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

В С О С Т А В Е:

председательствующего            Бурда Ю.Ю.,

    судей                    Агеевой Н.В., Бондаренко Е.В.,

    при секретаре                                   Шатуновой В.Г.,

    с участием:

    государственного обвинителя       Богера Д.Ф.,

защитников – адвокатов Балышевой И.Ю., ШКА, Катасонова С.А., Смирнова Е.В.,

осужденных     Бирюкова С.И., Демина А.В., Третьякова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Волощук А.А. (основного и дополнений к нему), апелляционными жалобами адвоката Саввона В.А. в интересах осужденного Третьякова А.А., адвоката Балышевой И.Ю. в интересах осужденного Демина А.В., адвокатов Катасонова С.А. (основной и дополнений к ней), Смирнова Е.В. в интересах осужденного Бирюкова С.И., осужденных Третьякова А.А. (основной и дополнений к ней), Бирюкова С.И. (основной и дополнений к ней) на приговор Черепановского районного суда Новосибирской области от 31 июля 2024 года в отношении

Бирюкова Сергея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, несудимого,

Демина Алексея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судимого,

- 22.06.2017 Черепановским районным судом Новосибирской области (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от 25.08.2017) по ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься лесохозяйственной, лесотехнической деятельностью сроком на 3 года, условно, с испытательным сроком 2 года;

    - 27.09.2017 Черепановским районным судом Новосибирской области по ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

    - 14.12.2017 Черепановским районным судом Новосибирской области по ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение (приговор от 22.06.2017), путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 22.06.2017 окончательно к отбытию назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

    - 11.05.2018 Черепановским районным судом Новосибирской области по ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний (приговор от 14.12.2017) окончательно к отбытию назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 06.08.2019 условно-досрочно на 1 год 2 месяца 11 дней постановлением Первомайского районного суда г.Новосибирска от 25.07.2019,

Третьякова Алексея Альбертовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, несудимого,

У С Т А Н О В И Л А:

по настоящему приговору Бирюкова С.И., Демин А.В., Третьяков А.А. признаны виновными по трем преступлениям за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере, организованной группой, за покушение на приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта, сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины, совершенные в особо крупном размере, организованной группой, а также по двум преступлениям за приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта, сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины, совершенные в особо крупном размере, организованной группой.

Бирюков С.И. осужден:

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (1 эпизод) – к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой леса, переработкой и сбытом древесины на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 191.1 УК РФ (2 эпизод) – к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой леса, переработкой и сбытом древесины на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (3 эпизод) – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой леса, переработкой и сбытом древесины на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ (4 эпизод) - к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой леса, переработкой и сбытом древесины на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (5 эпизод) – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой леса, переработкой и сбытом древесины на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ (6 эпизод) – к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой леса, переработкой и сбытом древесины на срок 1 год.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания и частичного сложения дополнительного наказания назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой леса, переработкой и сбытом древесины на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 31 июля 2024 года.

Зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 31 июля 2024 года по день вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время его содержания под стражей с 24 февраля 2021 года до 24 июня 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время его содержания под домашним арестом с 24 июня 2021 года по 17 сентября 2021 года, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, ст. 109 ч.10 п.1, 2 УПК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Демин А.В. осужден:

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (1 эпизод) – к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой леса, переработкой и сбытом древесины на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 191.1 УК РФ (2 эпизод) – к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой леса, переработкой и сбытом древесины на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (3 эпизод) - к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой леса, переработкой и сбытом древесины на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ (4 эпизод) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой леса, переработкой и сбытом древесины на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (5 эпизод) – к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой леса, переработкой и сбытом древесины на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ (6 эпизод) – к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой леса, переработкой и сбытом древесины на срок 1 год.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания и частичного сложения дополнительного наказания назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой леса, переработкой и сбытом древесины на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п. "б, в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно - досрочное освобождение по приговору Черепановского районного суда Новосибирской области от 11.05.2018.

На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Черепановского районного суда Новосибирской области от 11.05.2018, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой леса, переработкой и сбытом древесины на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Демина А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Демину А.В. исчислен с 31 июля 2024 года.

Зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 22 ноября 2023 года по 30 июля 2024 года, с 31 июля 2024 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Третьяков А.А. осужден:

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (1 эпизод) - к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой леса, переработкой и сбытом древесины на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 191.1 УК РФ (2 эпизод) - к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой леса, переработкой и сбытом древесины на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (3 эпизод) - к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой леса, переработкой и сбытом древесины на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ (4 эпизод) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой леса, переработкой и сбытом древесины на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (5 эпизод) - к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой леса, переработкой и сбытом древесины на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ (6 эпизод) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой леса, переработкой и сбытом древесины на срок 1 год.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания и частичного сложения дополнительного наказания назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой леса, переработкой и сбытом древесины на срок 2 года 6 месяцев.

Избрана мера пресечения до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 31 июля 2024 года.

Зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 31 июля 2024 года по день вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Постановлено конфисковать трактор МТЗ регистрационный знак 2192 НХ 54 регион, принадлежащий на праве собственности Третьякову А.А. в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, сохранив наложенный арест до исполнения приговора в данной части.

Взыскано в солидарном порядке с Бирюкова С.И., Демина А.В., Третьякова А.А. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в общей сумме 1 541 662 рубля 00 копеек, в пользу администрации Маслянинского района Новосибирской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 351 699 рублей 00 копеек.

Сохранен наложенный арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Бирюкову С.И.: автомобиль УАЗ «Хантер» регистрационный знак Н500СТ 154 регион, до исполнения приговора в части решения по гражданским искам Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области и администрации Маслянинского района Новосибирской области.

Взысканы с Демина А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7212 рубля 00 копеек.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Преступления совершены Бирюковым С.И., Деминым А.В., Третьяковым А.А. на территории Маслянинского района Новосибирской области при обстоятельствам, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Бирюков С.И. вину по эпизодам №1, №2, №3, №4, №5 не признал, вину по эпизоду №6 признал, Третьяков А.А. вину по всем преступлениям не признал, Демин А.В. вину по всем преступлениям признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На приговор суда государственным обвинителем Волощук А.А. подано апелляционное представление, в котором просит приговор суда отменить, дело направить в тот же суд в ином составе суда.

По доводам представления судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств, которые относятся к существенным и повлияли на исход дела.

В дополнениях указывает, что суд при описании преступного деяния и при признании в действиях осужденного Бирюкова С.И. отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учел одни те же факты, а именно особо активную роль в совершении преступления. Мотивы, по которым данное обстоятельство признано отягчающим, судом не приведены.

Необоснованно судом при назначении наказания в действиях Демина А.В. установлен рецидив преступлений. Учитывая, что ранее Демин А.В. судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, в действиях Демина А.В. по эпизодам №1, №3, №5 имеется особо опасный рецидив преступлений, по второму, четвертому эпизодам рецидив преступлений, что не указано в приговоре. С учетом наличия в действиях Демина А.В. особо опасного рецидива, судом неверно определен вид исправительного учреждения – исправительная колонии строгого режима.

Необоснованно судом Демину А.В. зачёт времени содержания под стражей произведён в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку при наличии в его действиях особо опасного рецидива зачёт времени его содержания под стражей должен быть произведён в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ, судом неверно определено начало срока отбывания наказания Бирюкову С.И., Демину А.В. и Третьякову А.А. с 31 июля 2024 года, то есть со дня постановления приговора, а не его вступления в законную силу. Кроме того, Бирюкову С.И., Демину А.В. и Третьякову А.А. в срок лишения свободы зачтено время их содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу, а не до дня вступления приговора в законную силу.

Назначая наказание Демину А.В. ниже низшего предела с применением ст. 64 УК РФ, а также с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд указал на совокупность смягчающих обстоятельств, поведение осужденного Демина А.В. до и после совершения преступлений, личность осужденного, суд не мотивировал, почему указанные обстоятельства - являются исключительными, каким образом они существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных осужденным тяжких и средней тяжести преступлений в составе организованной группы, в результате совершения которых нанесен существенный урон окружающей среде.

Применение при назначении наказания Демину положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ привело к несправедливости назначенного наказания, которое не отвечает целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ст. ст. 2, 43 УК РФ.

В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель Волощук А.А. указывает, что суд при назначении наказания Демину А.В. по 2 эпизоду по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, указал на применение ч.3 ст.68 УК РФ, фактически не применил данные положения, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте Третьяков А.А. подробно изложил обстоятельства совершенных преступлений по каждому из эпизодов, в том числе, дал показания, изобличающие других соучастников в их совершении. При таких обстоятельствах указанное обстоятельство считает необходимым признать активным способствованием раскрытию, расследованию преступлений, учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства и смягчить назначенное наказание.

На приговор адвокатом Саввоном В.А. в интересах осужденного Третьякова А.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит приговор отменить и оправдать Третьякова А.А.

В обоснование жалобы указывает, что Третьяков А.А. вину в инкриминируемых деяниях не признал, пояснил, что он по роду своей деятельности занимается лесозаготовкой, по 1 и 2 эпизодам в июле или августе 2020 года к нему обратился Демин А.А. с просьбой заготовки леса, он ему отказал в связи с занятостью, через какое-то время Демин А.В. вновь обратился к Третьякову А.А. с просьбой заготовки древесины в с. Мамоново Маслянинского района Новосибирской области, объяснив куда нужно приехать, он поехал к названному Деминым А.В. месту, где увидел КамАЗ под управлением Бирюкова С.И., который ему сказал, что по всей видимости там «что то не то», скорее всего незаконная порубка и сказал ему уезжать, он уехал. Он не знал, кто и когда произвел вырубку и есть ли там древесина вообще, никакой материальной выгоды за продажу древесины ему не предлагали, деньги он получил бы только за то, что осуществил погрузку уже заготовленной древесины.

По 3 и 4 эпизодам Третьяков А.А. показал, что в с. Бажинском и с. Серебренниково Маслянинского района Новосибирской области в конце августа 2020 года по сентябрь 2020 года, Демин А.В. в вечернее время связался с ним, с просьбой заготовить лес, то есть стрелевать и загрузить КамАЗ в районе с. Бажинское Маслянинского района. По приезду он увидел уже срубленный лес, позвонив Бирюкову С.И., который им с Деминым А.В. сказал, что не сможет приехать поскольку машина занята, в дальнейшем Бирюков С.И. приехал совместно с Модиным, где они и произвели погрузку леса, никаких денежных средств от реализации древесины он не получал, на следующий день он совместно с Деминым А.В. приехали в гараж к Бирюкову С.И., где Модин оставил деньги за оплату его услуг, он забрал на подоконнике деньги, из которых взял себе часть исключительно за проделанную трелевку и загрузку автомобиля древесиной, оставшуюся часть передал Демину А.В., что подтверждается показаниями Бирюкова С.И.

По 5 и 6 эпизодам, Третьяков А.А. пояснил, что ему позвонил Демин А.В. в середине или конце сентября 2020 года с просьбой заготовить лес в с. Серебренниково Маслянинского района, указав, что нужно будет заехать в лес по дороге в сторону Суенги около карьера. Его должен был ожидать автомобиль, водитель которого укажет на спиленные деревья, приехав на место он увидел 9 или 10 сваленных стволов, которые он стрелевал на поляну, дождался КамАЗ, на котором приехал Бирюков С.И. и загрузил машину. Никаких документов он у Демина А.В. не спрашивал и сам Демин А.В. их ему не показывал.

Третьяков также неоднократно указывал, что никакого сговора никогда у - них с Деминым А.В. и Бирюковым С.И. не было на осуществление незаконной порубки.

Считает, что приговор вынесен без проведения необходимых экспертиз, в отсутствие вещественных доказательств, неоднократные ходатайства стороны защиты об осмотре вещественных доказательств были судом проигнорированы, не был допрошен свидетель защиты, не доказан состав организованной преступной группы.

Выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

На приговор суда осужденным Третьяковым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на несправедливость, необоснованность приговора.

По доводам жалобы выводы суда не согласуются с показаниями свидетелей и фактическими материалами дела и являются необоснованными.

Ссылаясь на явку с повинной Демина А.В., обращает внимание на наличие еще одно преступления, которое не расследовано не в ходе предварительного следствия, не в суде. При даче показаний о данных обстоятельствах, Демин был прерван адвокатом, что свидетельствует о ложности его показаний.

Кроме того, по мнению осужденного, о ложности в показаниях Демина А.В. свидетельствуют его пояснения, как в ходе предварительного следствия, так и в суде. В явке с повинной Демин А.В. указал, что обращался к нему в июне 2020 года, а в показаниях сообщил, что обратился июле 2020 года; Демин А.В. указывает, что Третьяков А.А. передал ему его пилу, а в прениях и в материалах дела Демин сообщает, что пилил лес принадлежащей ему пилой. При этом, данные пояснения подтверждаются показаниями Оленчука о том, что последний забирал Демина из дома с бензопилой. Также ложными являются показания Демина о том, что они вместе на его автомобиле ездили, подыскивали лес для рубки, поскольку на тот момент у него не было автомобиля.

Допрошенный в качестве потерпевшего Коровин пояснил, что на месте незаконной вырубки в с. Мамонтово обнаружен трактор и лес породы сосна, изъятые сотрудниками полиции. Однако, считает, что судом данный факт не был исследован, а также и люди, имеющие к этому отношение, поскольку его техника не изымалась.

Согласно протоколу осмотра – места незаконной рубки сотрудниками лесничества (БИА и ШРА), ни следов обуви и транспортных средств обнаружено не было. Судом данный факт не был проверен, указанные лица не допрошены.

Обращает внимание, что неоднократно заявлялись ходатайства о допросе в качестве свидетеля Петрочинина, которому на хранение переданы вещественные доказательства – древесина, но суд ограничился только повесткой, которую последний проигнорировал. Петрочинин мог дать разъяснения об его отношениях с потерпевшим Коровиным, в связи с чем оказался в месте незаконной вырубки, кто и по какой причине его вызвал.

Судом не взяты во внимание показания свидетеля Дамм о том, что Петрочинин привозил ему на пилораму лес – сосна в августе 2020 года, что подтверждается показаниями свидетеля Наймушина, что незаконно вырубленный лес должен привозиться на спецплощадку гослесхоза, но Петрочинин лес не привозил. Учитывая показания Наймушина, полагает, что протокол осмотра, проведенный на пилораме с. Мамонтово, не может быть признан доказательством. Свидетель Дамм пояснил, что лес ему привозил на пилораму Петрочинин, которому лес был отдан на хранение. Стороной защиты неоднократно заявлялось ходатайство об осмотре вещественных доказательств, переданных на хранение Петрочинина, но никто из свидетелей не может пояснить, где этот лес.

Кроме того, стороной защиты заявлялось ходатайство о допросе свидетеля ТЕА, которая могла бы пояснить, что действительно приезжал оперуполномоченный, который предлагал ему написать на Бирюкова С.И. что-нибудь еще в качестве незаконной рубки и тогда он будет свидетелем, оказывал моральное давление.

Считает, что показания САВ о том, что его допрос производился с участием адвоката, являются ложными, так как до адвоката его допрашивали разные оперативники, оказывали на него моральное давление. При проверке показаний адвоката тоже не было.

По эпизодам № 5 и №6 не соответствует куботура леса.

Полагает, что судом нарушены требования ч.1 ст. 276 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля Оленчука, так как Оленчук в данное время находился на СВО.

На приговор адвокатом Балышовой И.Ю. в интересах осужденного Демина А.В.. подана апелляционная жалоба, в которой просит приговор изменить в части окончательного размера наказания, ограничившись сроком нахождения его под стражей, освободив из-под стражи в зале суда.

Не оспаривая квалификацию действий своего подзащитного, полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, подлежит смягчению.

Указывает, что суд, применяя ст. 64 УК РФ в отношении Демина А.В., суд не принял во внимание иные, заслуживающие внимания суда обстоятельства, в том числе, что в настоящее время Демин А.В. является военнослужащим, им заключен контракт с Министерством обороны РФ и он должен был убыть для выполнения боевых задач в специальной военной операции, но был снят с самолета в связи с его розыском. Соответственно выполнять боевые задачи по заключенному контракту, он не может, так как находится под стражей.

Считает, что суд, применяя ст. 64 УК РФ по каждому преступлению, мог назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, и ограничиться отсиженным сроком наказания.

На приговор адвокатом Катасоновым С.А. в интересах осужденного Бирюкова С.И. подана апелляционная жалоба, в которой просит приговор суда отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства из в части окончательного размера наказания, ограничившись сроком нахождения им под стражей, освободив из под-стражи в зале суда.

По доводам жалобы выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не объективно и не всесторонне исследовал все обстоятельства дела, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В дополнениях к жалобе адвокат указал, что суд необоснованно вменил признак организованной группы и признал Бирюкова С.И. организатором, так как Бирюков С.И. не судим за незаконную порубку, он только возил лес по найму людей в г. Новосибирск, за что получал деньги. С Деминым А.В., с учетом разницы в возрасте, никогда не имел общих интересов, ранее знаком не был, никаких указаний по незаконной порубке не давал и ни о чем с ним не договаривался. Один раз по просьбе Демина А.В. увозил лес в г. Новосибирск, во второй раз отказался везти лес и больше с ним не о чем не договаривался. Третьякова А.А. знает как сына Третьякова Альберта, которому ранее вывозил лес, общих интересов с ним также не было, лес грузил в КАМАЗ. ОГС вообще не знает и с ним не знаком. Помимо того, согласно выводам заключения комиссии экспертов № 1354-21 от 22.03.2021, Бирюков С.И. паталогической склонности ко лжи не обнаруживает, организаторскими способностями не обладает. По первому эпизоду Демин А.В. звонил первоначально БИА, а не Бирюкову С.И., о помощи в вывозе леса, что также противоречит выводам суда о том, что Бирюков С.И. является организатором.

Судом не взята во внимание очная ставка, проведенная между Третьяковым А.А. и Бирюковым С.И., на которой Третьяков А.А. подтвердил показания Бирюкова С.И., также подтвердил данные показания в судебном заседании.

Судом нарушены требования ч.1 ст.276 УПК РФ при оглашении показаний ОГС, необоснованно было отказано в этапировании ОГС для допроса в судебном заседании из Ростова, где последний, объявленный в розыск, был задержан.

Наряду с этим, по мнению защитника, не представляется возможным достоверно и однозначно определить породу дерева и сумму, поскольку по делу не проводились дендрологическая, ботаническая либо лесопатологическая экспертизы.

На неоднократные ходатайства стороны защиты об оказании содействия в вызове в судебное заседание свидетеля Петрочинина, которому древесина передана на ответственное хранение, суд ограничился только выдачей повестки, но мог бы подвергнуть его мере процессуального принуждения в виде принудительного привода.

По мнению защитника, стороне защиты необоснованно, в нарушение требований ст. 284 УПК РФ, отказано в осмотре вещественного доказательства – сортимента дерева породы сосна длиной 6 метров каждый в количестве 23 штук.

Передача вещественных доказательств – древесины на ответственное хранение физическому лицу - Петрочинину, противоречит процедуре УПК РФ, а также отраслевого законодательства.

Свидетель НСА пояснил, что незаконно спиленный лес должен вывозиться на площадку, которая определена в гос. Лесхозе на хранение; свидетель ДЭИ пояснил, что Петрочинин в августе 2020 года, с Мамоново Маслянинского района Новосибирской области привозил к нему на пилораму лес породы сосна. Непонятно, какое имел отношении Петрочинин к незаконно спиленному лесу, который ему передала следователь на хранение.

Свидетель ШСС пояснил, что знает Бирюкова С.И. как жителя р.п. Маслянино, который занимался только лишь перевозкой леса, за что он получал деньги, бензопилу в руках никогда не держал; свидетель ВНМ пояснил, что Бирюков С.И. к нему привозил лес - пихту, сосну никогда не привозил.

Обращает внимание суда, что из оглашенных показаний Демина А.В., явка с повинной, следует информация еще об одном совершенном им преступлении, однако на предварительном следствии и в суде, так и не выяснено, почему нет ни какого принятого решения по данному поводу.

На основании вышесказанного полагает, что уголовное дело по трем эпизодам незаконной порубки по ст. 260 ч 3 УК РФ и двум эпизодам ч 3 ст. 191.1 УК РФ, в отношении Бирюкова С.И. надумано и ни чем не подтверждается.

Также был допрошен засекреченный свидетель, который как выяснилось на допросе в судебном заседании, даже не знает Бирюкова, так как не смог описать его внешность. В судебном заседании прослушивались все файлы, содержащие фонограмму телефонных разговоров, где слышно, что Бирюков никаких указаний никому не дает и Демин, когда звонил Бирюкову, сам просил помощи по вывозу леса, а выводы суда, что данные прослушанные файлы подтверждают вину Бирюкова не верны, надуманы.

На приговор суда адвокатом Смирновым Е.В. в интересах осужденного Бирюкова С.И. подана апелляционная жалоба, в которой просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание, по эпизодам № 1,2,3,4,5 оправдать.

Ссылаясь на обстоятельства совершения преступления, изложенные в приговоре, и приведенные доказательства, в том числе на оценку суда показаний осужденных указывает на необоснованные выводы о наличии организованной группы, длительности периода, составляющего два с половиной месяца.

Указывая на признаки совершения преступления организованной группой, ссылается на заключение комиссии экспертов от 22.03.2021 в отношении Бирюкова С.И., который лидерскими способностями, специфическими чертами характера, которыми должен обладать организатор, не обладает, следовательно отсутствует организатор. Эти обстоятельства не отражены в приговоре.

Кроме того, отношения между членами организованной группы строятся на строгой иерархии, наличии дисциплины, четком следовании инструкциям лидера, системой санкций за ее несоблюдение, что также не отражено в предъявленном обвинении, и доказательств стороной обвинения не представлено.

Считает, что вмененные Бирюкову С.И. преступления не представляют особой сложности и вполне исполнимы без подготовки, какой-либо организации.

Ссылаясь на признаки устойчивости группы, в том числе техническую оснащенность, указывает, что у большинства имеются сотовые телефоны, автомобили, сотовые телефоны не были приобретены специально, а имелись у членов группы еще до ее создания и приобретались на личные средства, использование телефонов оплачивалось из личный средств (то же и с автомобилями).

По мнению защитника, наличие признаков организованной группы подменено констатацией состава преступления, в обоснование устойчивости и сплоченности группы положено наличие на момент организации у всех членов группы корыстного умысла – жажды наживы, то есть квалифицирующий признак – совершение преступлений в составе организованной группы не нашел своего подтверждения, фактически не предъявлен осужденным, просит его исключить из приговора.

Указывает, что Бирюков С.И. характеризуется по месту жительства УУП ОМВД России по Маслянинскому району посредственно, в ОМВД часто поступали жалобы от бывшей жены и ее родственников, по характеру вспыльчивый, агрессивный, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, соседями характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, имеет заболевания и травмы, трудоспособен, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, постоянное место жительства, не трудоустроен, разведен. Судом также учтены смягчающие наказание обстоятельства, в качестве отягчающего наказания обстоятельства, при этом необоснованно назначил ранее несудимому Бирюкову С.И. наказание, связанное с лишением свободы.

На приговор суда осужденным Бирюковым С.И. подана апелляционная жалоба, в которой, не согласившись с принятым решением, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективность и не всестороннее исследование всех обстоятельств дела.

Ссылаясь на понятие лидерства, полагает, что не в обвинительном заключении, не в приговоре эти обстоятельства не отражены, для лидерских способностей необходимо иметь специфические черты характера, которыми он, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта, не обладает.

Кроме того, не в обвинительном заключении, не в приговоре не отражены признаки четкого распределения ролей и функций в организованной группе, соблюдения в ней правил поведения, четкого следования инструкциям лидера, система санкций за ее несоблюдение, а также вовлечения в группу.

В дополнениях к жалобе, указывает, что никогда не был судим за незаконную рубку, а занимался грузоперевозками не только леса. Демина ранее не знал, пока последний ни и попросил увезти лес в г. Новосибирск. Он приехал на погрузку, но леса не было, уехал. Примерно через 2-3 недели ему позвонил Третьяков А.А., просил вывезти лес, но он был занят. Водитель Модин попросил его вывезти лес, поскольку сам ранее никогда не возил круглый лес и не знает, где находится эта деревня. Он съездил с ним, потом вместе, каждый на своем КАМАЗе вернулись в Новосибирск, выгрузился и сразу уехал домой.

В начале сентября 2020г. вновь позвонил Демин и попросил увезти лес в Новосибирск. В районе с. Серебренникова он загрузился деревом-сосна и увез в Новосибирск. Демин с ним рассчитался, но он сказал Демину, чтобы он больше не звонил, что лес без документов возить не будет. Оленчука не знал, в первый раз увидел в зале суда. Суд, огласив показания данного свидетеля, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об этапировании Оленчука в судебное заседание для дачи показаний.

Полагает, что из предъявленного обвинения не усматриваются признаки организованной группы, так как для этого должен быть организатор. Выводы суда о том, что он является организатором, являются ошибочными. Кроме того, обращает внимание суда, что изначально Демин звонил свидетелю Бойкову, чтобы последний вывез лес, но он был занят и отказался, после этого Демин позвонил ему.

Со стороны защиты неоднократно заявлялось ходатайство о вызове свидетеля Петрочинина, которому на хранение переданы вещественные доказательства – древесина, внесении его в список свидетелей, но суд ограничился только повесткой, которую последний проигнорировал. Петрочинин мог дать показания об их отношениях с потерпевшим Коровиным.

Свидетель защиты Наимушин пояснил, что имеется спецплощадка для хранения самовольно спиленного леса и имеется техника для его вывоза. Следователь Смольникова, которая была на самовольной порубке, пояснила, что Петрочинин должен был его туда увезти, но куда он увез лес по факту, она не знает. Считает, что следователем, при передаче вещественных доказательств на ответственное хранение Петрочинину, нарушены нормы УПК, отраслевого закона.

Свидетель Дамм пояснил, что Петрочинин привозил ему на пилораму лес – сосна, который он распилил на пиломатериал, а Петрочинин забрал его на личные нужды.

Свидетель Воронцов пояснил, что он ему лес – сосна никогда не привозил, привозил только пихту.

Свидетель Шмаков пояснил, что он никогда не занимался заготовкой леса, а только грузоперевозками.

Из явки с повинной Демина следует информация еще об одном преступлении, но ни следователем, ни судом меры приняты не были. В суде Демин давал показания, но был прерван адвокатом, что свидетельствует о ложности показаний.

Тайный свидетель не смог его описать даже внешне, и особые предметы, которые у него имеются на лице.

Из прослушанных телефонных разговоров, записанных на диск, не следует о том, что он давал какие-либо указания Демину пилить лес. Демин всегда звонил сам и просил помочь вывезти лес.

Считает, что приговор в отношении него был вынесен незаконно с нарушением норм УПК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам, а потому подлежит отмене.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Балышевой И.Ю. в защиту интересов осужденного Демина А.В., адвоката Саввона В.А. в интересах осужденного Третьякова А.А., адвоката Смирнова Е.В. в интересах осужденного Бирюкова С.И., адвоката Катасонова С.А. в интересах осужденного Бирюкова С.И. государственный обвинитель Волощук А.А. указывает на законность и обоснованность приговора, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Волощук А.А. адвокат Балышева И.Ю., действуя в интересах осужденного Демина А.В., указывает на необоснованность доводов апелляционного представления.

В судебном заседании адвокаты Балышева И.Ю., ШКА, Катасонов С.А., Смирнов Е.В., осужденные Бирюков С.И., Демин А.В., Третьяков А.А., поддержали доводы апелляционных жалоб, доводы апелляционного представления не поддержали.

Прокурор Богер Д.Ф. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов и осужденных, поддержал доводы апелляционного представления.

Осужденный Демин А.В. сообщил, что оговорил Бирюкова С.И., который к совершению преступления не причастен.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления судебная коллегия приходит к следующему.

По существу доводы жалоб сводятся к предложению переоценить оцененные судом первой инстанции доказательства, что не может служить безусловным основанием для отмены приговора, поскольку в силу ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Всем приведённым в апелляционных жалобах доказательства, включая показания потерпевшего, свидетелей судом дана оценка, обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в приговоре привёл убедительную и всестороннюю оценку показаниям потерпевшего, свидетелей, касающихся событий преступлений и с такой оценкой судебная коллегия согласна, поскольку она основана на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и отвечает правилам оценки доказательств, установленным уголовно-процессуальным законом.

Доводы осужденных и защитников о невиновности Бирюкова С.И., Третьякова А.А., проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Виновность Бирюкова С.И., Демина А.В., Третьякова А.А., в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка. Все обстоятельства, при которых Бирюков С.И., Демин А.В., Третьяков А.А. совершили инкриминируемые им деяния, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

С доводами апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора в отношении осужденных Бирюкова С.И., Третьякова А.А., а также их защитников согласиться нельзя.

Так, выводы суда о совершении осужденными преступлений в составе организованной группы, а также об осведомленности всех участников организованной группы о том, что рубка лесных насаждений осуществляется без разрешительных документов, то есть незаконно, подтверждаются показаниями осужденного Демина А.В., из которых следует, что примерно в июне, точного времени он не помнит, он обратился к Бирюкову С.И., который занимался заготовкой леса, с целью получить какую-либо работу. Они встретились, и Бирюков предложил ему заниматься с ним незаконной заготовкой леса, то есть пилить лес без документов. Они договорились, что он будет готовить лес, а Бирюков - продавать, деньги от продажи леса Бирюков будет делить пополам. Бирюков С. сказал ему, что он должен находить деляны и валить лес, после чего отзваниваться ему для вывоза и продажи леса. После чего он обратился к своему знакомому Третьякову А.А., имеющего трактор, которым можно трелевать и грузить лес, с предложением заниматься незаконной заготовкой леса. Они должны были подыскивать деляны, валить лес, спиливать ветки и распиливать стволы на сортименты. Третьяков А.А. должен был заниматься трелевкой и погрузкой леса. Третьяков А.А. знал, что официальная деляна отсутствует. Деньги, которые должен ему передать Бирюков С.И., они договорились делить поровну. Третьяков знал, что перевозкой и реализацией леса занимается Бирюков С.И. Третьяков А.А. передал ему свою пилу. В течении нескольких месяцев он с Бирюковым и Третьяковым незаконно пилили лес в 3 местах. Первый раз он спили 11 деревьев породы сосна, затем с Третьяковым А.А. они спили ветки, сучки и хлысты деревьев, распилили стволы на сортименты. Третьяков на своем тракторе трелевал лес к месту погрузки. Он помогал. Когда они стрелевали сортименты сосны к месту разгрузки, то уехали. Бирюкову С.И. сообщил, что работа готова. В конце августа 2020 г. Бирюков С.И. должен был приехать на своем КАМАЗе, чтобы погрузить приготовленный лес. Он сообщил в день погрузки Третьякову А.А., чтобы тот прибыл на своем тракторе к месту погрузки. Он в этот момент находился на деляне. В какой-то момент он заметил, что по лесу движется подозрительный ВАЗ 2107. Решил не рисковать и позвонил Третьякову и Бирюкову, предупредил, чтобы те не приезжали к месту погрузки. После того, как их предупредил, на место приехали сотрудники полиции, а он ушел с деляны пешком. Затем он с Третьяковым А.А. нашли место, где можно напилить лес. Спустя несколько дней он взял пилу и поехал в лес. Свалил леса на один Камаз и обработал его, затем приехал Третьяков на тракторе, они с ним вытащили лес на поляну, приехал Бирюков на Камазе, Третьяков его загрузил и Бирюков уехал. Деньги они с Третьяковым забрали у Бирюкова. Примерно в конце августа он с Третьяковым поехали в лес найти место для добычи леса. Найдя место, через 2 дня он с Третьяковым поехали на найденное место, где он валил и обрабатывал лес, а Третьяков таскал. После заготовки ими лес, приехал Бирюков с мужчиной. При погрузке леса он не участвовал. На следующий день он получил деньги за продажу леса.

Данные показания согласуются с первоначальными показаниями осужденного Третьякова А.А. в ходе предварительного следствия и его пояснениями при проверке показаний на месте о том, что к нему обратился Демин А.В. с предложением заготавливать дерево сосна. Они договорились, что он будет стрелевать срубленные деревья с помощью трактора на погрузочную площадку, а затем они должны были погрузить срубленные деревья в транспортное средство для их вывоза. Срубленный лес вывозил Бирюков С.И. При этом, Бирюков С.И. рассчитывался с Деминым А.В., а Демин А.В. передавал деньги ему. Деньги они делили пополам. Он участвовал в трех незаконных порубках лесных насаждений совместно с Деминым А.В. и Бирюковым С.И. В середине августа 2020 года они с Деминым А.В. поехали в лес, на место предстоящей рубки. Демин А.В. показал ему место расположения деляны. На следующий день он приехал на своем тракторе на данное место, сосны в указанном месте были без клейм. На указанной деляне Демин А.В. бензопилой срубил 11 деревьев породы сосна, диаметр деревьев - свыше 20 сантиметров - деловая древесина. После того, как Демин порубил деревья, он стрелевал деревья на поляну, где оставил для дальнейшей погрузки и вывоза. После того, как он стрелевал, точно не помнит кому, ему или Демину А.В. позвонил Бирюков, и дал указания, чтобы после выезда с лесополосы они замели следы, то есть необходимо было лопатой убрать следы от транспортного средства с пахоты и земли, чтобы не было видно, кто заезжает и выезжает из леса. В конце августа 2020 года Бирюков должен был приехать, чтобы погрузить приготовленный лес в свой автомобиль. Однако в конце августа 2020 года, ему позвонил Демин А.В. и сказал, чтобы он на своем тракторе ехал на деляну, чтобы погрузить приготовленные сортименты дерева - сосна, и когда он подъезжал к деляне, ему позвонил Демин А.В. и сказал, что около деляны ездит подозрительный автомобиль, и он на своем тракторе проехал мимо деляны. Позже ему позвонил Бирюков С.И. и сказал, что ему стало известно, что кто-то сообщил сотрудникам полиции о незаконной порубке, и сказал ему не приезжать больше на деляну. Работу ему не оплатили. В середине сентября 2020 года, он вновь совместно с Деминым, с его знакомым, проезжали со стороны Смычки Маслянинского района Новосибирской области в сторону с. Серебреникова Маслянинского района Новосибирской области, подыскивали место рубки. Место рубки подыскивали по инициативе Демина А.В. Они увидели макушки деревьев породы сосна, после чего подъехали и заметили, что возле поля в березняке произрастают деревья породы сосна в количестве 11 штук, которые в диаметре были больше 20 сантиметров и являлись деловой древесиной. Они с Деминым совместно намерено ездили и искали место для порубки леса и его дальнейшей продажи. На следующий день Демин поехал на указанную деляну, спилил деревья породы сосна бензопилой. После этого приехал он на своем тракторе и стрелевал деревья породы сосна. В вечернее время он позвонил Бирюкову, и спросил, приедет ли тот для погрузки готовой древесины породы сосна. Бирюков ответил, что в указанный день проходят выборы и будет много сотрудников полиции. Около 23 часов 30 минут на деляну на КАМАЗе приехал Бирюков С.И. и он погрузил 11 стволов древесины сосна в автомобиль Бирюкова С.И. и уехал. На следующий день Бирюков отдал ему и Демину деньги. В конце августа 2020 года он также совместно с Деминым и с его знакомым нашли место для незаконной рубки в Маслянинском Лесхозе между с. Серебрянникова и Баженском Маслянинского района деревьев породы сосна. Демин бензопилой «Штиль» спилил 11 стволов деверев породы сосна. Он стрелевал 11 стволов деревьев породы сосна для их погрузки на поляну, к которой примыкала грунтовая дорога. Бирюков С.И. приехал совместно с Модиным Эдуардом на автомобиле КАМАЗ. После чего он загрузил 11 стволов деревьев породы сосна в автомобиль КАМАЗ и Бирюков с Модиным уехали. На следующий день Бирюков передал ему денежные средства.

Также данные показания согласуются с телефонными разговорами между членами организованной группы, в ходе которых прослеживается роль ее участников. Так, в ходе разговора 19.08.2020 в 19 часов 33 минуты Бирюков С.И. указывает Демину А.В. «не следить, сообщает, что завтра скидаем». Бирюков С.И. дает указание Демину А.В. сообщить трактористу подъезжать на место, как и он приедет, сообщает время; получает Демину А.В. «закапать хорошенько следы, чтобы их не было». В ходе разговора 19.08.2020 в 12 часов 43 минуты. Бирюков С.И. дает указание Демину А.В. не бросать место, не уезжать, сообщает о своем приезде в 20-21 час. Демин А.В. спрашивает о поездке в Мамотово, а Бирюков С.И. принимает решение о том, что не поедут. В ходе разговора 20.08.2020 в 20 часов 30 минут, 20 часов 31 минуту, 20 часов 34 минуты Оленчук докладывает Бирюкову С.И. о том, что подъехала машина, они все ушли; он предупредил Третьякова А.А. и последний уехал, а Демин А.В. остался на деляне. Бирюков С.И. дает указание ОГС следить за машиной, водителем, не уходить, узнать номер. В ходе разговором между Бирюковым С.И. и Третьяковым А.А. 20.08.2020 в 22 часа 46 минут, Бирюков С.И. дает указание Третьякову А.А. как действовать в случае если к нему приедут, поскольку его трактор был замечен около деляны.

В совершении рубок Бирюков С.И. исполнял главенствующую роль, был организатором, возложил на себя обязанности по общему руководству созданной им организованной группы, координацию действий ее участников, планирование и организацию преступной деятельности группы, с целью совершения незаконных рубок лесных насаждений; организацию контроля за всем циклом лесозаготовительных работ, организацию конспирации и маскировки организованной группы и ее преступной деятельности, в целях прикрытия незаконных рубок лесных насаждений, вывоза и сбыта незаконно заготовленной древесины, непосредственный сбыт древесины и получение за нее денежного расчета, распределение полученного дохода между участниками преступлений. При этом распределение полученного дохода между участниками преступлений Бирюков С.И. осуществлял единолично. Контроль за преступной деятельностью участников организованной группы Бирюков С.И. осуществлял посредством сотовой связи.

Бирюков С.И. распределил обязанности членов организованной группы, согласно их навыкам и умениям. На Бирюкова С.И., согласно отведенной себе роли и имеющего во владении и фактическом пользовании грузовой автомобиль КАМАЗ, возложены технологически связанные с незаконной рубкой процессы, а именно обязанности по перевозке с целью сбыта и сбыту сортимента заготовленной древесины.

Бирюков С.И. на Демина А.В. возложил обязанности по подбору состава участников организованной преступной группы, материально- технической базы, подыскание лесных участков, наиболее выгодных по своему расположению, объему и количеству древесины, а также обязанности вальщика деревьев, в силу которых Демин А.В., обладая соответствующими трудовыми навыками, непосредственно осуществлял бензомоторной пилой рубку лесных насаждений путём полного отделения их от корней. Также Демин А.В. под руководством Бирюкова С.И. выполнял обязанности сучкореза, то есть очищал хлысты от веток и сучьев, а также занимался раскряжёвкой хлыстов на сортимент длиной 6 метров, то есть на круглый лесоматериал установленного назначения, соответствующий требованиям стандартов или условий, кроме того выполнял функции чокеровщика, то есть лица, осуществляющего с помощью чокеров, подцепление и отцепление сортимента заготовленной древесины к трелёвочному трактору при перемещении на погрузочные площадки, где чокер – это специальное приспособление в виде отрезка стального троса с крюками на концах, предназначенное для трелёвки древесины волоком (далее по тексту – чокер), тем самым проводил технологически связанные с незаконной рубкой процессы.

Третьяков А.А., в свою очередь, выполнял обязанности тракториста, в силу которых, управляя трактором, принадлежащем ему на праве собственности, осуществлял трелёвку, то есть перемещение сортимента от места валки к погрузочным площадкам, после чего осуществлял погрузку сортимента заготовленной древесины с целью дальнейшего вывоза и сбыта.

Установленное лицо, в свою очередь, осуществлял наблюдение за появлением посторонних лиц, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Бирюкова С.И., Третьякова А.А., Демина А.В.

В качестве места сбора членов организованной группы с целью распределения полученного дохода между участниками преступлений Бирюков С.И. использовал территорию административного здания, расположенного по адресу: Новосибирская область, Маслянинский район, р.п. Маслянино, ул. Базарная, 2А.

Кроме этого, выводы суда о совершении осужденными преступлений в составе организованной группы подтверждаются показаниями Олечука Г.С., данными им 14.07.2021 и 15.09.2021, согласно которым он совместно с Бирюковым С.И., Деминым А.В., Третьяковым А.А. участвовал в незаконной рубке cосны с целью ее перевозки и сбыта.

Ссылка в апелляционных жалобах на заключение СПЭ в отношении Бирюков С.И., согласно которому у него не выявлены лидерские черты характера, в связи с чем, по мнению защиты, он не может быть организатором преступной группы, является явно надуманной, поскольку указанные выводы не свидетельствуют об отсутствии признаков организатора преступления с точки зрения уголовного закона.

Доводы жалоб о необоснованном оглашении показаний ОГС, данных им в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте, а также в качестве подсудимого при рассмотрении уголовного дела, являются необоснованными, учитывая, что достоверно его местонахождение на момент рассмотрения уголовного дела не установлено, а материалы уголовного дела в отношении него выделены в отдельное производство.

По убеждению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно признал достоверными показания осужденных в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам.

При этом, показания осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия, верно признаны в качестве допустимых доказательств по уголовному делу, учитывая, что протоколы допроса осужденных в качестве подозреваемых и обвиняемых, протоколы очных ставок и протоколы проверок показаний на месте составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заверены подписями участвующих лиц без каких-либо замечаний и заявлений. Осужденные были допрошены с участием защитников, что исключало оказание на них какого-либо воздействия, перед началом допроса им были разъяснены предусмотренные законом права, а также ст. 51 Конституции РФ, они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае их отказа от них.

Судом проверены доводы об оказании давления на Третьякова А.А. со стороны сотрудников полиции, которые обоснованно опровергаются показаниями свидетелей БЗВ, САВ, КСГ и ЛИИ

Изменение в суде апелляционной инстанции своих показаний осужденным Деминым А.В. судебная коллегия расценивает как способ защиты, желание уменьшить свою вину, помочь Бирюкову С.И. и Третьякову А.А. уйти от ответственности, в связи с длительным, совместным нахождением в следственном изоляторе.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у Бирюкова С.И., Третьякова А.А., Демина А.В. предварительного сговора группой лиц на совершение данных преступлений, распределения ролей, также не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергнуты показаниями свидетелей и материалами дела, из которых достоверно установлено именно их участие в незаконных рубках лесных насаждений. При этом, как правильно указал суд в приговоре, действия Бирюкова С.И.. Третьякова А.А., Демина А.В. носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение общего преступного результата, каждый выполнял свою роль.

Несущественные противоречия в показаниям Демина А.В., на которые ссылается Третьяков А.А. в своей жалобе, не являются основанием для отмены приговора.

Также являются несостоятельными доводы стороны защиты о том, что у Бирюкова С.И. не было каких-либо контактов с Деминым А.В. из-за разницы в возрасте являются несостоятельными, поскольку согласно разговором, прослушанных сотрудниками полиции, они общались часто, доверительно, а Демин А.В. обращался к Бирюкову С.И. – «дядя Сережа».

Кроме этого, в подтверждение вины осужденных в совершении преступлений в составе организованной группы, суд обоснованно привел в приговоре

- показаний представителей потерпевших КОА, ДОА об обнаружении фактов незаконной рубки деревьев породы сосна в квартале № 2 выдел № 74 Маслянинского лесохозяйственного участка № 2 колхоза «Льновод» Маслянинского лесничества, расположенного в 5 км в юго-западном направлении от с. Мамоново Маслянинского района Новосибирской области, в квартале №9 выдел №102 Маслянинского лесохозяйственного участка №2 (с-з «Сибирский пахарь») на территории Маслянинского лесничества, расположенного в 5-ти км от с. Серебренниково Маслянинского района Новосибирской области, в 7,5 км в северо-западном направлении от д. Серебренниково Маслянинского района Новосибирской области с кадастровым номером земельного участка 54:17:023815:1, на территории лесного участка, относящегося к государственной не разграниченной с категорией «Земли Запаса», об обнаружении факта хищения на принадлежащем ему земельном участке деревьев породы сосна, а также о причиненном ущербе и методиках его расчета;

- показания свидетелей МЭВ, ШСС, ВНМ, КАН, ЛЕА, под псевдонимом «КВА», БЗВ, САВ, КСГ, ЛИИ, которыми подтверждается причастность осужденных и их виновность в совершении преступлений.

При этом, о совершении осужденными преступлений в составе организованной группы свидетельствуют в том числе:

- показаниями свидетеля МЭВ, который сообщил, что по просьбе Бирюкова С.И. на своем КАМАЗЕ он перевозил лес из Маслянинского района Новосибирской области на пилораму г. Новосибирска. Они приехали в лес, вблизи с.Серебренникова Маслянинского района, на месте осуществлялась погрузка деревьев породы сосна. На месте трактор МТЗ 80 синего цвета. На тракторе работал мужчина, у трактора был еще один мужчина, он помогал трактористу. Он встал на КАМАЗе и тракторист с помощником стал грузить лес. Бирюков был в кабине КАМАЗа. На его КАМАЗе загрузили примерно 18 кубов древесины. Потом он и Бирюков на его КАМАЗе поехали в р.п. Маслянино. Никаких документов Бирюков ему не дал, сказал, что документы у него есть, будет его сопровождать на своем автомобиле. После чего он за ним поехал в г. Новосибирск через г. Черепаново. Проехав г. Бердск, Бирюков развернулся и уехал в обратном направлении. Он позвонил Бирюкову на телефон и спросил, куда тот поехал, Бирюков сказал, что у него дела, что ему надо отъехать. Он понял, что тот его «кинул», «подставил», что лес нелегальный. Он довез лес до пилорамы, расположенной до Большевистского шоссе в г. Новосибирске, к нему подошел приемщик, посчитал кубатуру, было от 18 до 20 кубов сосны. Его разгрузили с помощью крана, он расписался в получении денежных средств, где-то 80000 рублей. По дороге он позвонил Бирюкову, тот сказал, что деньги пусть побудут у него, заберет при встрече. Вечером следующего дня он с Бирюковым встретился в гараже в р.п. Маслянино, отдал ему деньги. Бирюков ему отдал с этих денежных средств 3000 рублей за перевозку. Больше он Бирюкову в перевозке грузов не помогал.

- показаниями свидетеля ШСС, который сообщил, что им в лесу обнаружен штабель хвойной деловой древесины (сосна) около 15 кубов. На месте ни техники, ни каких-либо лиц не было. Он сообщил ЯНН, который сообщил в правоохранительные органы. По приезду домой, через 2 часа ему позвонил Демин А., который спросил, был ли он у вышеописанного штабеля древесины. Ответил, что сейчас туда приедут правоохранительные органы. Следом ему позвонил Бирюков С., который спросил, кому он звонил и что он делал за Мамоново. Ответил ему, что звонил Ушаков, попросил съездить на это место, так как там шумели «бензопилы», просил проверить. В ходе разговора Бирюков С.И. сообщил ему, что лес принадлежит ему, и он хотел его забрать. Ему известно, что поутру древесину забрали сотрудники лесхоза. Ни Демин, ни Бирюков ему не угрожали;

- показаниями свидетеля ВНМ, коммерческого директора ООО «Дары леса» (переработка леса), который сообщил, что Бирюков С.И. поставлял ему древесину на КАМАЗе с прицепом. При поставке сосны и пихты у Бирюкова никогда не было документов на перевозку древесины, всегда обещал привезти документы позднее. Он доверял Бирюкову и думал, что тот занимается лесом легально и подвезет необходимые документы позже. Бирюков в период с 2019 по 2020 гг. поставил в ООО «Дары леса» не менее 3-х раз лично и один раз был водитель по имени Эдуард на КАМАЗе Бирюкова: 3 раза круглый лес;

- показаниями свидетеля КАН, рабочий, по принятию и разгрузке древесины по адресу: Новосибирск, ул. Тухачевского, 21/1, которому 2 сентября 2020 года позвонил знакомый Бирюков С.И. и предложил приобрести у него сосну. Он согласился. 14.09.2020 Бирюков снова позвонил и предложил ему КАМАЗ, загруженный сосной. Это примерно 15- 16 кубов древесины. Он согласился. Он предварительно созвонился с ЛЕА и сообщил о «лесе». Бирюков привез лес, разгрузил и принял его. Позже Лисова, рассчиталась с Бирюковым.

- показаниями свидетеля ЛЕА, имеющей территорию, расположенную по адресу: Новосибирск, ул. Тухачевского, 21/1. В середине сентября 2020 года, возможно 14.09.2020, ей позвонил Кузнецов, сообщил, что имеется предложение по покупке сосны. Она согласилась. В утреннее время ей привез сосну мужчина по имени Сергей, разгрузил. Она оплатила сосну. Документов на лес у Сергея не было, но он заверил ее, что лес законный, и что документы подвезет позже, но так и не привез;

- показаниями свидетеля под псевдонимом «Короленко В.А.», согласно которым ей известно от Бирюкова С.И. о незаконной рубке леса на территории Маслянинского района: Бирюковым, Наумовым и Бойковым. В 2018-2019 г. она слышала разговор, когда стояла рядом с ним, что они лес пилят, и что Бирюков на своем КАМАЗе его перевозит. Потом Бирюков с Бойковым поругались, стали лес делить;

- показаниями свидетеля САВ, БЗВ, КСГ, ЛИИ, являющихся сотрудниками полиции, принимавших участие в следственных действиях, допросах осужденных, сообщивших о проводимых с их участием мероприятий.

Также вина осужденных подтверждается и письменными доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре: расчетами вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства осужденными, а также расчетами незаконно заготовленной древесины; протоколами следственных и процессуальных действий: осмотрами мест происшествия, обысками, выемками, осмотрами изъятых предметов и документов, в том числе спилов с деревьев, средств и орудий преступлений, проверок показаний на месте с участием свидетелей и осужденных, а также осмотров и прослушивания фонограмм телефонных переговоров, осмотров детализаций телефонных соединений между осужденными, свидетельствующими об их преступной деятельности, вещественные доказательства и иные документы, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденных Бирюкова С.И., Третьякова А.А., их защитников, о причастности Бирюкова С.И. и Третьякова А.А. к совершению незаконных рубок и незаконного оборота древесины, свидетельствуют вышеприведенные показания свидетелей, согласно которым Бирюков С.И. неоднократно осуществлял перевозку древесины из леса, которую впоследствии продавал; документы, подтверждающие на законность приобретения леса при его сдачи не предоставлял, производил расчет с Третьяковым А.А. и Деминым А.В. за выполненную работу; Третьяков А.А. неоднократно трелевал древесину на собственном тракторе, совместно с Деминым А.В. подыскивал места для рубки леса; также Демин А.В. осуществлял охрану древесины в лесу, сообщал участникам группы о появлении сотрудников полиции. В связи с этим, доводы жалоб об отсутствии у Бирюкова С.И., Третьякова А.А. умысла на совершение преступлений в составе организованной группы, судебной коллегией признаются несостоятельными, учитывая, что они не нашли своего подтверждения материалами уголовного дела.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что положенные в основу приговора доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Бирюкову С.И., Третьякову А.А., Демину А.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, судом не установлено.

Считать показания потерпевшего, представителей потерпевших и свидетелей оговором Бирюкова С.И., Третьякова А.А., Демина А.В. или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по делу и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Допросы представителей потерпевших и свидетелей произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указанные лица были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом каких-либо сведений о заинтересованности представителей потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденных Бирюкова С.И., Третьякова А.А., Демина А.В., равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

Показания допрошенных лиц полностью согласуются и подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу, в связи с чем оснований для признания показаний представителей потерпевших и свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется.

При этом, суд первой инстанции, вопреки доводам защиты обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля под псевдонимом «КВА». Показания данного свидетеля согласуются с иными вышеприведенными показаниями свидетелей и письменными материалами.

В ходе судебного следствия судом первой инстанции исследовал постановление о сохранении тайны данных о личности свидетеля, копия паспорта гражданина РФ, убедился о соответствии указанного постановления требованиям закона. Засекреченный свидетель допрошен в судебном заседании в условиях исключающих возможность его визуального наблюдения участниками процесса, а также с изменением голоса. Суд перед тем, как приступить к допросу, в условиях конфиденциальности, установил личность данного свидетеля, отобрал подписку у данного свидетеля, разъяснил положения ст.ст.306, 308 УК РФ, 56 УПК РФ.

Кроме того, судом дана оценка показаниям данного свидетеля, а также приведенным доводам как стороны защиты, в части несогласия с показаниями засекреченного свидетеля, оснований для иной оценки его показаний судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты судом приняты меры к вызову свидетеля Петрочинина, направлена повестка.

Показания свидетелей защиты Дамм, Бойкова, Волкова, НСА не опровергают выводов суда о виновности осужденных в совершении описанных выше преступных деяний, поскольку противоречат всей совокупности доказательств, подтверждающих виновность осужденных.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оснований для назначения дендрологической либо биологической экспертиз не имелось, поскольку протоколами осмотров мест происшествий по всем преступлениям с участием специалистов лесничества с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка, проведены осмотры, замеры пней, которыми установлена порода незаконно срубленной древесины, относящихся к породе сосна по всем преступлениям, а также произведены соответствующие расчеты объем незаконно срубленной древесины и причиненный ущерб. Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность заключений специалистов по делу не имеется.

Прослушивание и запись телефонных переговоров по настоящему делу осуществлялись в соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», содержание телефонных переговоров между осужденными, а также между осужденными и свидетелями, свидетельствуют о причастности осужденных к совершению преступлений в составе организованной группы.

Оперативно-розыскные мероприятия по настоящему уголовному делу были проведены в соответствии с требованиями ст.89 УПК РФ, для решения задач, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, в связи с чем обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Все изъятые предметы и документы осмотрены с соблюдением требований ст. 166, ст. 180 УПК РФ.

Доводы жалобы Третьякова А.А. о том, что согласно протоколу осмотра месте незаконной рубки не обнаружены следы обуви и транспортных средств не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденных в инкриминируемых им деяниях. В ходе осмотров места происшествия с участием специалистов лесничества проведены осмотры, замеры пней, изъятой древесины, установлена порода незаконно срубленной древесины, относящихся к породе сосна, а также произведены соответствующие расчеты объема незаконно срубленной древесины и причиненный ущерб. Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность выводов специалистов не имеется.

Передача древесины на ответственное хранение Петрочинину, как указывает защитник Катасонов С.А., на законность вынесенного приговора не влияет.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что факт незаконной рубки осужденными деревьев породы сосна на конкретных участках леса, их количество достоверно установлен совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, в частности: места незаконных рубок зафиксированы протоколами осмотров места происшествия, в том числе с участием осужденных.

В приговоре суд подробно привел количество срубленных деревьев, указал их породу, объем и стоимость.

Расчет размера ущерба произведен верно, с учетом зафиксированных в материалах дела сведений о количестве срубленных лесных насаждений, мест их произрастания, точного диаметра пней и бревен, на основании такс и методик для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям и незаконно заготовленной древесины, в том числе положений постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", ущерб Министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области от незаконной рубки лесных насаждений в количестве 11 деревьев породы сосна вблизи с. Мамоново квартал 2 выдел 74 Маслянинского района, объемом 18,36 кубических метров, составил 1280843 рублей, от незаконной рубки лесных насаждений в количестве 11 деревьев породы сосна в 5 км в северном направлении от с.Серебренниково квартал 9 выдел 102 объемом 18,86 кубических метров, составил 260819 рублей, администрации Маслянинского района от незаконной рубки лесных насаждений в количестве 11 деревьев породы сосна в лесном массиве между с.Бажинск и с.Серебренниково объемом 26,90 кубических метров, составил 351 699 рублей, с учетом их кратности увеличения.

Вопреки доводам жалоб осужденных, их защитников, оснований для назначения по уголовному делу дендрологической экспертизы у суда не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, учитывая, что приведенными выше и в приговоре доказательствами достоверно установлено, что осужденными была произведена именно рубка деревьев породы сосна, то есть их валка, путем спиливания посредством бензопил, а также последующее очищение стволов деревьев от сучьев и поперечное разделение стволов деревьев.

Оснований сомневаться в правильности сведений, отраженных в протоколах осмотра места происшествия, в замерах сваленных деревьев, и, соответственно, в правильности расчета размера причиненного ущерба в результате незаконных рубок и незаконного заготовления древесины, не имеется.

Общий размер ущерба в соответствии с примечанием к ст.260 УК РФ по преступлениям №№ 1, 3, 5 является особо крупным, в соответствии с примечанием к ст. 191.1 УК РФ – по преступлениям №№,4,6 является особо крупным.

Все приведенные в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, не противоречат обстоятельствам совершения преступлений, установленным в судебном заседании, и вопреки доводам жалоб, подтверждают вывод суда о виновности осужденных в совершении тех действий, за которые они осуждены.

Свой вывод о виновности Бирюкова С.И., Третьякова А.А., Демина А.В. суд сделал на основании всей совокупности доказательств, которые обоснованно признал не только достоверными, допустимыми, но и достаточными для разрешения данного уголовного дела и вынесения в отношении них обвинительного приговора.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно.

Все представленные сторонами доказательства судом проверены и оценены в совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о невиновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений не имеется.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием к отмене или изменению приговора.

Вопреки доводам жалоб, проанализировав показания осужденных и свидетелей в совокупности с иными доказательствами, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии в действиях осужденных оспариваемого ими квалифицирующего признака «организованной группы», мотивировав свои выводы в приговоре, с которыми судебная коллегия не может не согласиться.

Так, в соответствии с ч.3 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, характеризующие организованную группу признаки: устойчивость, сплоченность, высокая степень организованности, наличие в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределение функций и ролей между членами группы и осуществление преступного умысла, постоянство форм и методов преступной деятельности, наличие единой методики определения объектов и единой схемы совершения противоправных деяний, соблюдение мер конспирации и безопасности, длительность существования группы, получили свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств и надлежаще мотивированы в приговоре.

По мнению судебной коллегии, в изложенных судом доказательствах содержатся достаточные данные, подтверждающие выводы суда о том, что созданная Бирюковым С.И. для осуществления на продолжительной основе незаконной рубки лесных насаждений, приобретений, хранений, перевозки в целях сбыта и сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины, в состав которой входили Третьяков А.А., Демин А.В. и иные лица, была устойчивой и сплоченной, ее деятельность прослежена и установлена в течение длительного периода времени (с начала июля 2020 г. до середины сентября 2020 г.), характеризовалась организованностью ее участников, имела четкую иерархию, структуру, где каждый участник группы выполнял отведенную ему организатором группы роль, преступные действия отличались постоянством форм и методов преступной деятельности; состав организованной группы был стабильным, между всеми участниками существовали постоянные иерархические выстроенные связи, все члены группы осознавали общность корыстных целей и интересов, для достижения которых она была создана, группа обладала технической оснащенностью (имелись бензопилы, автотранспортные средства, средства связи), между членами организованной группы велась активная связь путем телефонных переговоров о месте рубки лесных насаждений, были приняты меры, свидетельствующие о наличии конспирации, что послужило достаточным основанием для признания данной группы организованной.

Каждому участнику было достоверно известно о том, что преступная группа обладает признаками организованности, устойчивости и сплоченности, учитывая, также, что незаконная лесозаготовительная действительность осуществлялась систематически, на протяжении длительного периода времени, действия всех участников были совместны и согласованы, объединены единым умыслом и целью.

Все участники подчинялись - организатору и выполняли указания его детализированного плана преступлений с четким распределением ролей между собой. Все осужденные знали, что являются участниками организованной группы, занимающейся систематической незаконной лесозаготовительной деятельностью. В данной группе каждый из ее членов выполнял строго отведенную ему роль под контролем организатора.

Объективная сторона инкриминируемых составов преступлений, выразившаяся в незаконной рубке и краже лесных насаждений, незаконных приобретении, хранении, перевозки в целях сбыта и сбыте заведомо незаконно заготовленной древесины с квалифицирующими признаками «совершенное организованной группой», «в крупном размере» и «в особо крупном размере», по мнению судебной коллегии, нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Правильно установив все фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства, суд пришел к верному выводу о виновности осужденных и правильно квалифицировал действия Бирюкова С.И., Третьякова А.А., Демина А.В. по преступлениям № 1,3,5 по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенные в особо крупном размере, организованной группой; Бирюкова С.И., Третьякова А.А., Демина А.В. по преступлениям № 4,6 по ч.3 ст.191.1 УК РФ, как приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины, совершенные в особо крупном размере, организованной группой; по преступлению № 2 по ч.3 ст.30 ч.3 ст.191.1 УК РФ, как покушение на приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины, совершенные в особо крупном размере, организованной группой.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденными, а равно для оправдания осужденных, прекращения в отношении них уголовного дела, либо возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все квалифицирующие признаки совершенных осужденными преступлений надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, действия осужденных правильно квалифицированы судом как совокупность преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ и ч.3 ст.191.1 УК РФ.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что действия Бирюкова С.И., Третьякова А.А., Демина А.В. по преступлениям № 2,4,6 по приобретению, хранению, перевозке в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины, совершенные в особо крупном размере, организованной группой, обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.191.1 УК РФ, поскольку они не образуют идеальной совокупности с преступлениями, предусмотренными ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Статья 260 и ст. 191.1 УК РФ предусматривают ответственность за посягательство на разный родовой объект, поскольку непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ, являются общественные отношения по охране и рациональному использованию лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан, то есть находящиеся в сфере экологической безопасности и охраны окружающей среды, в то время как диспозицией ст. 191.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за оборот незаконно заготовленной древесины, то есть за совершение преступления в сфере экономической деятельности, предполагающего извлечение незаконного дохода.

Действия, составившие осуждение Бирюкова С.И., Третьякова А.А., Демина А.В. по ч.3 ст.191.1 УК РФ, являются иными, нежели те, что квалифицированы по ч. 3 ст.260 УК РФ, совершены они после незаконной рубки лесных насаждений, которая считается оконченным преступлением с момента полного отделения дерева от корня.

Поэтому доводы стороны защиты об излишней квалификации действий осужденных по ч.3 ст.191.1 УК РФ с учетом предъявления им обвинения по ч.3 ст.260 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 30 Лесного Кодекса РФ, граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд. Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.ст.75, 77 ЛК РФ по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Граждане заключают договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.1, 6 Закона Новосибирской области №130-ОЗ от 07.07.2007 «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд в Новосибирской области» граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений без предоставления лесного участка. Гражданин, заинтересованный в заготовке древесины для собственных нужд, подает в областной исполнительный орган государственной власти Новосибирской области, уполномоченный в сфере лесных отношений, заявление о заключении договора о купле-продаже лесных насаждений для собственных нужд. Заготовка гражданами древесины для собственных нужд осуществляется в соответствии с правилами заготовки древесины.

Согласно п. 33 Приказа № 474 от 13.09.2016 «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного Кодекса Российской Федерации» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации заготовка древесины осуществляется в форме рубок, установленных лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка и проектом освоения лесов в отношении лесных участков, предоставленных для заготовки древесины на правах аренды или постоянного (бессрочного) пользования.

Установлены места незаконной вырубки, объем вырубленного леса, были произведены расчеты сумм ущерба, причиненного в результате всех незаконных рубок деревьев и по всем незаконным рубкам документы находятся в материалах дела. Все незаконные рубки совершены в лесном фонде, на данных участках лесного фонда рубка леса не разрешена. Количество срубленных деревьев определялось на основании расчетов.

В соответствии с п.1 ст.8 Лесного кодекса РФ участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности, в связи с чем судом правильно сделан вывод о том, что ущерб причинен лесному фонду Российской Федерации.

Как видно из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В судебном заседании исследованы доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства, по ним приняты мотивированные решения, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Психическое состояние осужденных проверено с достаточной полнотой, выводы суда в приговоре об их вменяемости сомнений в их правильности не вызывают.

При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Так, Бирюков С.И. характеризуется посредственно, по характеру вспыльчивый, агрессивный, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами Бирюкова С.И. судом правильно учтены: частичное признание вины по 6 преступлению, по каждому преступлению состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

    Иных смягчающих обстоятельств по делу судом обоснованно не установлено.

Как усматривается из приговора, суд при назначении Бирюкову С.И. наказания на основании п. "г" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание - особо активную роль в совершении преступления.

Судом установлено, что Бирюков С.И., будучи организатором, руководил созданной им в целях незаконной рубки лесных насаждений организованной группой, при этом он являлся и соисполнителем преступления. С этой целью Бирюков С.И. привлек к участию в организованной группе других лиц, определял их роли, координировал их действия, разработал преступный план действий, разрешал вопросы финансового и материально-технического обеспечения группы, принимал непосредственное участие с Деминым А.В. и Третьяковым А.А. в незаконной рубки лесных насаждений.

Между тем, организация совершения преступления и руководство его исполнением само по себе предполагает особо активную роль лица в совершении преступления и является признаком объективной стороны совершенного преступления.

В соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Несмотря на то, что Бирюков С.И. одновременно являлся соисполнителем преступления, иных обстоятельств, помимо вытекающих из функций организатора, позволяющих признать особо активную роль Бирюкова С.И. в совершении преступлений, судом в приговоре не приведено.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Бирюкова С.И. Поэтому из приговора следует исключить указание на обстоятельство, отягчающее наказание Бирюкова С.И., - особо активную роль в совершении преступления, признав доводы апелляционного представления прокурора в этой части обоснованными, а наказание по всем преступлениям в связи с этим смягчить.

По совокупности преступлений наказание Бирюкову С.И. подлежит назначению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Демин А.В. характеризуется положительно, совершил умышленные преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору Черепановского районного суда Новосибирской области от 11.05.2018, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, в настоящее время является военнослужащим на основании заключенного с Министерством обороны РФ контракта на прохождение военной службы от 08.11.2023.

Смягчающими наказание обстоятельствами Демина А.В. судом правильно учтены: признание вины по всем преступлением, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, наличие на иждивении двух малолетних детей, участие в боевых действиях в ходе проведения специальной военной операции, проводимой Российской Федерацией на территории ЛНР и ДНР, в мероприятиях по защите государственных интересов и обеспечению безопасности Российской Федерации, за что был награжден медалью «Черный крест».

    Иных смягчающих обстоятельств по делу судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам представления судом обоснованно указано на наличие отягчающего обстоятельства – рецидива, который по наиболее тяжким преступлениям указан как особо тяжкий, который влияет на вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ при наличии особо опасного рецидива отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима. Однако приговором суда Демину А.В. при наличии особо опасного рецидива неверно определен вид исправительного учреждения исправительная колония строгого режима. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении Демину А.В. отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

При назначении Демину А.В. наказания суд в приговоре указал на совокупность смягчающих обстоятельств, поведение осужденного до и после совершения преступлений, личность осужденного, характер и степень фактического участия, значение этого участия для достижения целей преступлений, признав их исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. При этом, Демин А.В. в ходе предварительного следствия дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, имеет на иждивении двух малолетних детей, участвовал в боевых действиях в ходе проведения специальной военной операции, проводимой Российской Федерацией на территории ЛНР и ДНР, в мероприятиях по защите государственных интересов и обеспечению безопасности Российской Федерации, за что был награжден медалью «Черный крест». Данные обстоятельства позволили назначить Демину А.В. наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд, сославшись на наличие у Демина А.В. смягчающих обстоятельств, положительную характеристику, признал необходимым назначить осужденному наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, которые предусматривают право суда назначить наказание без учета рецидива преступлений.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Однако фактически указанные положения закона суд не применил при назначении наказания по второму преступлению, так как назначил осужденному наказание в виде 1 года 4 месяцев лишение свободы, - большее по своему размеру одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания (1 год 3 месяца лишения свободы), предусмотренного за совершенное преступление (ч.3 ст.191.1 УК РФ) с учетом, того, что совершено покушение на преступление, то есть, назначил Демину А.В. наказание с учетом отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

При таких данных назначенное Демину А.В. наказание подлежит смягчению.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении Демину А.В. наказания в виде лишения свободы, которое предусмотрено санкцией данной статьи, однако при этом излишне сослался на применение положений ст. 64 УК РФ, поскольку принятое судом решение о назначении Демину А.В. наказания в виде лишения свободы основано на нормах действующего уголовного законодательства.

Указанное свидетельствует о том, что доводы апелляционного представления об излишнем применении положений ст. 64 УК РФ заслуживают внимания, приговор в отношении Демина А.В. подлежит изменению по указанным основаниям.

Третьяков А.А. характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами Третьякова А.А. судом правильно учтены: частичное признание вины по второму преступлению, раскаяние в содеянном, по каждому преступлению состояние здоровья, наличие на иждивении двух дочерей малолетнего и несовершеннолетнего возраста, оказание помощи матери.

    Иных смягчающих обстоятельств по делу судом не установлено, однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно материалам дела, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте Третьяков А.А. подробно изложил обстоятельства совершенных преступлений по каждому из преступлений, в том числе дал показания изобличающие других соучастников в их совершении. Суд апелляционной инстанции считает необходимым признать данное обстоятельство как активное способствование раскрытию, расследованию преступления, учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. ст.61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Следовательно, правила ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, подлежат безусловному учету в отношении Третьякова А.А., а назначенное наказание смягчению.

Исходя из приведенных обстоятельств, учитывая данные о личности осужденных, характер и степень фактического их участия в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, влияние на характер и размер причиненного вреда, учитывая смягчающие и отсутствии отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденных, суд пришел к правильному выводу о назначении Бирюкову С.И., Демину А.В. Третьякову А.А. наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с заготовкой леса, переработкой и сбытом древесины. При этом с соблюдением ч.3 ст.66 УК РФ по второму преступлению, находя его исправление возможным в условиях изоляции от общества. Данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, приведет к достижению целей уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для назначения Третьякову А.А., Бирюкову С.И. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не установлено.

При этом оснований для изменения категории каждого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую в отношении Бирюкова С.И., Демина А.В., Третьякова А.А. не имеется с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности.

Кроме того, Демину А.В. зачёт времени содержания под стражей произведён в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Однако при наличии в его действиях особо опасного рецидива зачёт времени его содержания под стражей должен быть произведён в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уточнении резолютивной части приговора о зачете времени содержания под стражей Демина А.В. в соответствии с ч. 3.2. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Приговором суда определено срок отбытия наказания Бирюкову С.И., Демину А.В. и Третьякову А.А. исчислять с 31 июля 2024 года, то есть со дня постановления приговора, а не его вступления в законную силу.

Кроме того, Бирюкову С.И., Демину А.В. и Третьякову А.А. в срок лишения свободы зачтено время их содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу, а не до дня вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым уточнить в резолютивной части приговора указание на начало срока отбывания наказания Бирюкову С.И, Демину А.В. и Третьякову А.А. со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Бирюкова С.И, Демина А.В. и Третьякова А.А. под стражей подлежит зачету до дня вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах приговор нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо внесение иных изменений в приговор, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция

о п р е д е л и л а :

приговор Черепановского районного суда Новосибирской области от 31 июля 2024 года в отношении Бирюкова Сергея Ивановича, Демина Алексея Васильевича, Третьякова Алексея Альбертовича изменить.

Исключить указание на обстоятельство, отягчающее наказание Бирюкова С.И., - особо активную роль в совершении преступлений, смягчить Бирюкову Сергею Ивановичу назначенное основное наказание в виде лишения свободы:

по первому преступлению по ч.3 ст.260 УК РФ до 1 года 11 месяцев;

по второму преступлению по ч.3 ст.30 ч.3 ст.191.1 УК РФ до 1 года 11 месяцев;

по третьему преступлению по ч.3 ст.260 УК РФ до 2 лет 5 месяцев;

по четвертому преступлению по ч.3 ст.191.1 УК РФ до 1 года 11 месяцев;

по пятому преступлению по ч.3 ст.260 УК РФ до 2 лет 5 месяцев;

по шестому преступлению по ч.3 ст.191.1 УК РФ до 1 года 9 месяцев.

На основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.3 ст.191.1 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.191.1 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.191.1 УК РФ, путем частичного сложения назначить Бирюкову С.И. наказание в виде лишения свободы на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой леса, переработкой и сбытом древесины на срок 2 года 6 месяцев.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора излишнее указание на применение Демину А.В. положений ст.64 УК РФ и считать, что при назначении ему наказания применение правил ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем смягчить Демину Алексею Васильевичу основное наказание по ч.3 ст.30, ч.3 ст.191.1 УК РФ (второе преступление) до 1 года лишения свободы.

На основании ч.ч.3,4 ст.69 УК ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.260 ░░ ░░, ░.3 ░░.30 ░.3 ░░.191.1 ░░ ░░, ░.3 ░░.260 ░░ ░░, ░.3 ░░.191.1 ░░ ░░, ░.3 ░░.260 ░░ ░░, ░.3 ░░.191.1 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 3 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.05.2018, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.260 ░░ ░░ ░░ 1 ░░░░ 10 ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.30 ░.3 ░░.191.1 ░░ ░░ ░░ 1 ░░░░ 2 ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.260 ░░ ░░ ░░ 1 ░░░░ 10 ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.191.1 ░░ ░░ ░░ 1 ░░░░ 4 ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.260 ░░ ░░ ░░ 1 ░░░░ 10 ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.191.1 ░░ ░░ ░░ 1 ░░░░ 4 ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░.░.3,4 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.260 ░░ ░░, ░.3 ░░.30 ░.3 ░░.191.1 ░░ ░░, ░.3 ░░.260 ░░ ░░, ░.3 ░░.191.1 ░░ ░░, ░.3 ░░.260 ░░ ░░, ░.3 ░░.191.1 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░ 20.11.2024.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ 31.07.2024 ░░ 20.11.2024 (░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.2. ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░ 22.11.2023 ░░ 20.11.2024 (░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░      ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                          ░.░. ░░░░░