Решение по делу № 2-2535/2018 от 03.08.2018

Дело № 2-2535/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                        06 сентября 2018 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Малахове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УЖФ КОР» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УЖФ КОР» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Хендай Акцент, государственный регистрационный номер А922ХН134, под управлением ФИО3 двигался по проезду, расположенному внутри двора на придомовой территории многоквартирного <адрес>. Во время движения мимо подъезда № на автомобиль упало сухое дерево, причинив ему значительные повреждения.

На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые в ходе процессуальной проверки установили, что прилегающая территория возле <адрес> обслуживается ООО «УЖФ КОР».

С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к независимому оценщику - ООО «Эксперт», согласно заключению которого, стоимость ремонта указанного транспортного средства составила 54700 рублей, за производство оценки истец оплатила 8000 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате причиненного ущерба была оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 54700 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, неустойку в размере 263 рублей 63 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представители истца ФИО4 и ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УЖФ КОР» ФИО5, не оспаривая указанные в иске обстоятельства, размер ущерба и вину управляющей компании в его причинении, возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, ссылаясь на недоказанность причинения ответчиком истцу морального вреда. Также указала на отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, поскольку истец не является потребителем услуг общества, поскольку не состоит в договорных отношениях с управляющей организацией, не оплачивает содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не имеет в собственности имущество в многоквартирном доме, которому оказывает услуги управляющая организация.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником транспортного средства марки Хендай Акцент, государственный регистрационный номер А922ХН134, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д. 8-9);

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль под управлением ФИО3 двигался по проезду, расположенному внутри двора на придомовой территории многоквартирного <адрес>. Во время движения мимо подъезда № на транспортное средство упало сухое дерево, причинив ему значительные повреждения.

На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые в ходе процессуальной проверки установили, что прилегающая территория возле <адрес> обслуживается ООО «УЖФ КОР». Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к независимому оценщику ООО «Эксперт», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 54700 рублей, расходы по проведению экспертизы - 8000 рублей (л.д. 12-28, 29).

Направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия о выплате причиненного ущерба была оставлена без ответа (л.д. 32-33).

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал указанные в иске обстоятельства, размер ущерба и вину управляющей компании в его причинении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ООО «УЖФ КОР».

Принимая во внимание, что стороной ответчика доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не представлено, суд при определении размера причиненного истцу материального вреда руководствуется экспертным заключением ООО «Эксперт» и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 62700 рублей (54700+8000).

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в силу следующего.

Заявляя такие требования, истец исходила из нарушений ее прав как потребителя.

Между тем в силу преамбулы к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Однако спорные правоотношения между сторонами возникли вследствие причинения вреда, и являются деликтными (внедоговорными), в связи с чем законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям применяться не может.

Иными нормами действующего гражданского законодательства Российской Федерации при нарушении имущественных прав граждан путем причинения вреда имуществу взыскание компенсации морального вреда и штрафа не предусмотрено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Г РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем в данном случае ООО «УЖФ КОР» не удерживало какие-либо денежные средства истца и не уклонялось от их возврата.

Кроме того, как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62700 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░-░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░