Решение по делу № 33-76/2019 от 18.12.2018

Судья Мельникова Н.Н. Дело № 33-76/2019

Докладчик Адушкина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Демидчик Н.В.,

судей Адушкиной И.В., Ериной Н.П.

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2019 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» к Баулину О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Баулина О.А. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 6 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» (далее ООО «КДЦ») обратилось в суд с иском к Баулину О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что на основании заявления ответчика от 3 сентября 2011 г. 9 сентября 2011 г. между Баулиным О.А. и ЗАО «Райффайзенбанк» (далее – Банк) заключен кредитный договор <№>. Согласно договору ответчику предоставлена кредитная карта с первоначальным лимитом в размере 45 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,00% годовых (ПСК 29,50%). 15 октября 2016 г. между АО «Райффайзенбанк» и ООО «КДЦ» заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому Банк передал ООО «КДЦ» свои права требования к должникам. Сумма уступаемых прав требования к Баулину О.А. составила 135 677 руб. 31 коп. Учитывая нарушение обязательств по своевременной оплате платежей по кредитному договору, за Баулиным О.А. образовалась задолженность по кредитному договору, в связи с чем истец потребовал от ответчика досрочного погашения долга и процентов, направив в его адрес уведомление, в том числе и о состоявшейся уступке с приложением реквизитом для оплаты. Однако, обязательства ответчиком добровольно исполнены не были.

Истец просил суд взыскать с Баулина О.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 октября 2016 г. в размере 135 677 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 913 руб. 55 коп.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 6 ноября 2018 г. исковые требования ООО «КДЦ» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Баулин О.А. с решением суда не согласился, считал его незаконным и необоснованным, полагал, что суд формально подошел к рассмотрению дела, дал неверную оценку представленным доказательствам, имеющим значение для дела, неверно произвел расчет имеющейся задолженности. Суд не принял во внимание Выписку по счету клиента за период с 9 сентября 2011 г. по 8 октября 2018 г., согласно которой за ним отсутствует задолженность перед кредитной организацией. Просил отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание представитель истца ООО «КДЦ», представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения ответчика Баулина О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 сентября 2011 г. Баулин О.А. обратился в ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением на выпуск кредитной карты, оформил анкету на выпуск кредитной карты.

9 сентября 2011 г. между Баулиным О.А. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк (кредитор) выпускает и обслуживает карту, а также обязуется предоставлять кредиты в пределах кредитного лимита для расчетов по операциям с использованием банковской карты. Заемщик согласился с тем, что кредитный лимит предоставляется на любую сумму, одобренную банком в пределах запрашиваемого кредитного лимита 45 000 рублей, на основании договора ответчику была выдана кредитная карта с кредитным лимитом в сумме 45 000 рублей, процентная ставка по которому установлена 24,0%.

С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ЗАО «Райффайзенбанк», тарифами банка и информацией о полной стоимости кредита ответчик Баулин О.А. был ознакомлен и обязался их соблюдать, о чем имеется его подпись в заявлении.

Однако, надлежащим образом обязательства Баулиным О.А. не исполнены.

15 октября 2016 г. АО «Райффайзенбанк» заключило с ООО «КДЦ» договор уступки прав требования <№>, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил, а истец принял все права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с первоначальным кредитором, в том числе по кредитному договору <№> заключенному между первоначальным кредитором и Баулиным О.А.

29 ноября 2016 г. ООО «КДЦ» направило в адрес Баулина О.А. уведомление о состоявшейся уступке с приложением реквизитов для оплаты. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Баулина О.А. по состоянию на 14 октября 2016 г. составила 135 677 руб. 31 коп., из которых: 89 300 рублей – задолженность по уплате просроченного основного долга, 39 101 руб. 37 коп. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами, 2 338 руб. 12 коп. – задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами, 4 237 руб. 82 коп. – перерасход кредитного лимита, 700 руб. – остаток основного долга по использованию кредитной карты.

Суд проверил представленный расчет, признал его верным.

Разрешая спор, руководствуясь нормами материального права, суд пришел к выводу, что наличие задолженности по кредитной карте свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком Баулиным О.А. своих обязательств по договору о получении и использовании банковской кредитной карты, в связи с чем суд удовлетворил требования ООО «КДЦ» о взыскании с Баулина О.А. в пользу истца кредитной задолженности.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается. Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с представленным расчетом задолженности является необоснованным, поскольку размер долга подтверждается имеющимся в деле расчетом задолженности на 14 октября 2016г., из которого видны размеры начисленных, уплаченных и просроченных денежных сумм, комиссий, период просрочки платежей. В свою очередь ответчиком доказательства, опровергающие требования истца, не представлены. Представленная им выписка по счету клиента <№> отражает только количество операций, обороты, исходяший остаток на конец дня (периода), доступный для использования баланс. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком Баулиным О.А. не опровергнут. Как пояснил ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции, расчет, представленный им в суд первой инстанции, представляет не что иное, как выписку по счету клиента <№>, из которой он переписал внесение и снятие наличных. Расчет ответчика не отражает оплату процентов за пользование кредитом.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не были допущены нарушения, неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 6 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Баулина О.А. без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Демидчик

Судьи И.В. Адушкина

Н.П. Ерина