Решение по делу № 33-38256/2018 от 06.12.2018

Судья Губин Я.Ю. Дело № 33-38256

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Красновой Н.В., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Медведевой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2018 г. частную жалобу ПСВ на определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 23 июля 2018 г., которым возвращено исковое заявление.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПСВ 06.07.2018 г. обратился в суд с иском к ООО «Хайгейт» о признании права собственности на долю в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Определением судьи исковое заявление было возвращено.

Не согласившись с постановленным определением, ПСВ обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ заявитель в заседание суда апелляционной инстанции не вызывался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленный спор неподсуден суду общей юрисдикции, поскольку он подлежит разрешению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ответчика, поскольку определением арбитражного суда от 09.07.2018 г. принято решение о признании ООО «Хайгейт» несостоятельным (банкротом).

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом, основанном на неправильном толковании норм материального права, без учета конкретных обстоятельств предъявления настоящего иска.

Действительно, согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 названного Закона порядка предъявления требований к застройщику.

Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Таким образом, в случае, если требование о признании права собственности в отношении недвижимого имущества предъявлено в суд общей юрисдикции после принятия арбитражным судом решения о признании застройщика банкротом, в принятии искового заявления должно быть отказано.

В данном случае само по себе указание о возврате искового заявления ПСВ уже свидетельствует о его незаконности, в связи с чем определение подлежит отмене.

Вместе с тем, судьей не учтено и то обстоятельство, что исковое заявление, оформленное надлежащим образом, но в электронном виде, поступило в суд 06.07.2018 г. (л.д. 3), т.е. до 09.07.2018 г., когда было принято решение о признании ответчика несостоятельным (банкротом). При таких обстоятельствах оно подлежало принятию и разрешению судом общей юрисдикции в соответствии с законом.

Отменяя определение судьи, судебная коллегия возвращает исковое заявление в тот же суд для решения вопроса о его принятии.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 23 июля 2018 г. отменить, исковое заявление направить в Красногорский городской суд Московской области для решения вопроса о его принятии.

Председательствующий

Судьи