Решение от 31.03.2021 по делу № 33а-2216/2021 от 05.03.2021

стр. 027а, г/п 00 руб.

Судья Шарпалова Л.А                      № 2а-992/2020                    31 марта 2021 года

Докладчик Пономарев Р.С.             № 33а-2216/2021                 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Лобановой Н.В., Харлова А.С.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шапенкова А.В. на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 04 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Шапенкова А.В. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Исакогорскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Попова С.Е. в части.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

Шапенков А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Исакогорскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Попову С.Е. (далее – судебный пристав-исполнитель Попов С.Е.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по АО и НАО) о признании незаконным пункта 3 постановлений судебного пристава-исполнителя от 24 июля 2020 года по исполнительным производствам                №, №, №,№.

В обоснование требований указал, что 24 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Поповым С.Е. вынесены обжалуемые постановления о направлении Анисимова Е.В., которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, к месту отбытия наказания. Пунктом 3 названных постановлений на него как сотрудника администрации Исакогорского и Цигломенского территориальных округов администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Администрация) незаконно возложены обязанности, которые не предусмотрены действующим законодательством.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено отделение судебных приставов по Исакогорскому округу города Архангельска УФССП России по АО и НАО (далее – ОСП по Исакогорскому округу города Архангельска).

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска                    от 04 декабря 2020 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С данным решением не согласен административный истец Шапенков А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что в исковом заявлении приведены доводы и доказательства нарушения его прав незаконным возложением обязанностей по исполнению требований исполнительного документа в отношении должника Анисимова Е.В., которые не входят в его должностные обязанности.

В соответствии со статьями 150 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу с участием административного истца Шапенкова А.В., его представителя Шапенковой И.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Попова С.Е., в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев административное дело по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полном объеме, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав административного истца и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, административного ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее - Закон об исполнительном производстве, Закон).

Статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентируя судебное разбирательство по указанной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административных истцов, обязывая их доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействие) незаконным принимается при установлении одновременно двух условий: решение, действия (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Из приведенных положений закона следует, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены заинтересованными лицами и признаются незаконными, если они не соответствуют требованиям нормативно-правовых актов, устанавливающих полномочия судебного пристава-исполнителя и порядок принятия им оспариваемых решений, действий (бездействие), а также нарушают права и охраняемые законом интересы указанных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района города Архангельска от 19 июня 2020 года Анисимов Е.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде 20 часов обязательных работ по четырем делам (дела № 5-384/2020, № 5-385/2020, № 5-386/2020, № 5-387/2020), всего 80 часов обязательных работ.

10 июля 2020 года на основании указанных судебных актов судебным приставом-исполнителем Поповым С.Е. в отношении должника Анисимова Е.В. возбуждены исполнительные производства №,                      №, №, №.

В рамках указанных исполнительных производств 24 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены оспариваемые постановления,      в пункте 3 которых указано: обязать администрацию Исакогорского и Цигломенского территориальных округов (Шапенков А.В., тел. 29-60-19) обеспечить издание приказа о приеме должника на работу, ознакомление его под расписку с правилами внутреннего распорядка организации, техники безопасности и производственной санитарии; ведение ежедневного табеля с отражением количества отработанных часов, еженедельное направление копии табеля в ОСП по Исакогорскому округу города Архангельска, информирование судебного пристава-исполнителя о невыходе лица, обязанного отбыть обязательные работы, на работу и допущенных им нарушений трудовой дисциплины.

Приказом главы Администрации Авдеева В.А. от 31 июля 2020 года № 84-1 должник Анисимов Е.В. принят на обязательные работы на безвозмездной основе для отбывания наказания, определен объем и фронт обязательных работ: уборка мусора на территории общего пользования и другие работы по благоустройству, а на Шапенкова А.В., ведущего специалиста отдела ЖКХ и благоустройства администрации, возложен контроль за выполнением должником обязательных работ. Администрации округов приказано информировать судебного пристава-исполнителя о невыходе должника на работу и допущенных им нарушений трудовой дисциплины.

Согласно справке главы Администрации Авдеева В.А. от 09 октября 2020 года должник Анисимов Е.В. отбыл наказание в виде обязательных работ в количестве 80 часов.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12 октября 2020 года исполнительные производства в отношении должника Анисимова Е.В. окончены в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона, вынесены должностным лицом в рамках его полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства, прав заявителя не нарушают.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 3.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательные работы заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Согласно части 1 статьи 32.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи о назначении обязательных работ исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном федеральным законодательством.

Частью 1 статьи 109.2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнение судебным приставом-исполнителем исполнительного документа об отбывании обязательных работ заключается в направлении должника в организацию, включенную в перечень организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы, и осуществлении контроля за выполнением должником таких работ.

Поведение должника при отбывании обязательных работ, соблюдение им трудовой дисциплины, количество часов, отработанных должником, контролируется судебным приставом-исполнителем путем посещения организации, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, или получения информации из такой организации, что следует из положений части 6 статьи 109.2 указанного Закона.

В силу части 11 статьи 32.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на администрацию организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы, возлагаются контроль за выполнением этим лицом определенных для него работ, уведомление судебного пристава-исполнителя о количестве отработанных часов или об уклонении лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания обязательных работ.

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что законом определен круг обязанностей судебного пристава-исполнителя и администрации организации, в которой должник отбывает обязательные работы, по осуществлению контроля за отбытием этим лицом назначенного судом административного наказания. При этом данный контроль может осуществляться судебным приставом-исполнителем как путем посещения организации, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, так и посредством получения необходимой информации из такой организации, для чего последней необходимо осуществлять свою часть контроля.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений вопреки доводам апелляционной жалобы соответствовали требованиям закона и прав административного истца не нарушали, поскольку возлагали на организацию предусмотренные законом обязанности.

Ссылка в жалобе на незаконное возложение судебным приставом-исполнителем обязанностей по исполнению требований исполнительного документа непосредственно на административного истца как должностное лицо Администрации признается несостоятельной, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, из содержания пункта 3 обжалуемых постановлений прямо не следует, что на Шапенкова А.В. были возложены какие-либо обязанности.

Исполнительные производства окончены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительных документах, в отсутствие нарушения прав Шапенкова А.В.

Таким образом, по административному делу не установлено нарушений прав и законных интересов административного истца, подлежащих судебной защите и требующих восстановления.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                              ░░ 04 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░