Решение по делу № 11-3649/2023 от 16.02.2023

Дело №11-3649/2023     Судья: Ижокина О.А.

Дело №2-3798/2022

УИД 74RS0031-01-2022-003992-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Тимонцева В.И., Турковой Г.Л.,

при секретаре ФИО57 Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Е.А., общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Начало», общества с ограниченной ответственностью «Энерго-С», К.Ю., а также лиц, не привлеченных к участию в деле, О.В., Л.Н., М.С., Д.Н., А.Я., ФИО273 М.Л., Т.Д., Е.А., О.А., М.С., О.С. ФИО284, Л.А., А.С., М.В., С.П., В.С., Н.П., В.Р., Ю.В., Л.Т., К.И., ФИО292 Е.Б., Е.А., А.З., О.О., А.М., ФИО304 Н.А., Д.А., А.А., Л.В., М.Б., П.П. ФИО306, С.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07 октября 2022 года по иску администрации г.Магнитогорска Челябинской области к Е.А. о признании права собственности отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Тимонцева В.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, пояснения представителя ответчика ФИО63 Е.А. – ФИО62 Н.В., представителя третьих лиц ООО УК «Начало», ООО «Энерго-С» - ФИО64 П.И., поддержавших апелляционные жалобы, представителя истца администрации г.Магнитогорска Челябинской области – ФИО65 О.И., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация г.Магнитогорска Челябинской области обратилась в суд с иском к ФИО66 Е.А., с учетом уточнений о признании отсутствующим права собственности и истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровым номером № площадью 70402 кв.м., с кадастровым номером № площадью 49394 кв.м., с кадастровым номером № площадью 62252 кв.м., с кадастровым номером № площадью 20330 кв.м., с кадастровым номером № площадью 19579 кв.м., с кадастровым номером № площадью 65661 кв.м.

В обоснование иска указала, что ФИО67 Е.А. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, № и №. Указанные земельные участки образованы путем выделения долей из земель АОЗТ «Радужный». В отношении территории западной и юго-западной части г.Магнитогорска (в границах ул.Сторожевая, ш.Западное, ул.Радужная, южной границы города, западной границы города) постановлением администрации г.Магнитогорска Челябинской области №8505-П от 29 июня 2012 года утвержден проект планировки территории. С учетом заявления ФИО68 Е.А. разработана «Документация о внесение изменений в проект планировки территорий западной и юго-западной части г.Магнитогорска и проект межевания территории в границах ул.Благовещенская, ул.Музейная, ул.Знаменская, ул.художника Соловьева, ш.Западное», утвержденная постановлением администрации г.Магнитогорска Челябинской области №9010-П от 23 августа 2021 года. Указанной документацией по внесению изменений в проект планировки территории спорные земельные участки обозначены как улицы/проезды, необходимые для проезда к индивидуальным жилым домам. Поскольку спорные земельные участки согласно проекту планировки территории относятся к дорогам общего пользования, которые не подлежат приватизации и не могут находиться в собственности физического лица, они должны находиться в муниципальной собственности.

Определениями суда от 06 сентября 2022 года и 28 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО345 М.А., ФИО346 К.Ю., ООО УК «Начало», ООО «Энерго-С», ООО «Уральская энергетическая сетевая компания».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца администрации г.Магнитогорска Челябинской области - ФИО69 А.Г. исковые требования поддержал, представители ответчика ФИО70 Е.А. - ФИО71 Н.В., ФИО72 П.И. против удовлетворения иска возражали, представитель третьего лица ООО УК «Начало» - ФИО73 П.И., представитель третьего лица ФИО75 К.Ю. - ФИО74 З.А. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО76 Е.А., третьи лица ФИО77 М.А., ФИО78 К.Ю., представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, ООО «Энерго-С», ООО «Уральская энергетическая сетевая компания» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановил решение, которым исковые требования администрация г.Магнитогорска Челябинской области удовлетворены частично. Признал отсутствующим право собственности ФИО79 Е.А. на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №. Погасил в ЕГРН записи о праве собственности ФИО80 Е.А. на указанные земельные участки. В удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказал. Взыскал с ФИО81 Е.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6000 рублей.

В апелляционных жалобах ответчик ФИО82 Е.А., третьи лица ООО УК «Начало», ООО «Энерго-С» просят решение суда в части удовлетворения исковых требований администрации г.Магнитогорска Челябинской области отменить. В обоснование доводов указывают, что истцом выбран неверный способ защиты, поскольку администрация г.Магнитогорска Челябинской области не является владеющим собственником спорных земельных участков, а право собственности ФИО83 Е.А. приобретено на основании сделок и зарегистрировано в установленном порядке, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании права собственности на земельные участки отсутствующим. Полагают, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку установленный законодательством запрет на приватизацию земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами, распространяется на случае, когда указанные земельные участки находятся в государственной либо муниципальной собственности. Спорные земельные участки не относятся к муниципальной собственности, с заявлением об их предоставлении в порядке приватизации ФИО84 Е.А. не обращался. Использование земельных участков в качестве земель общего пользования, равно как и изменение разрешенного вида использования земельных участков, не влечет прекращение права частной собственности на них. Указывают, что судом при вынесении решения не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда РФ №55-П от 28 декабря 2021 года, согласно которой в жилищно-земельных комплексах допускается нахождение территорий, обустроенных для общего пользования жителей и оснащаемых объектами инфраструктуры, в собственности застройщика либо передача их застройщиком в собственность других лиц. Выражают несогласие с выводами суда о том, что действия ФИО347 Е.А. по согласованию проекта планировки территории фактически привели к признанию отсутствующим у него права собственности на земельные участки, отнесенные проектом к территориям общего пользования, поскольку установленных законодательством перечень оснований прекращения права собственности является исчерпывающим, а произвольное расширительное толкование таких оснований является недопустимым. ФИО85 Е.А. действий по отчуждению спорных земельных участков не совершал, от прав собственности на них не заявлял. В случае незаконности установления красных линий, администрация г.Магнитогорска Челябинской области должна была отказать в утверждении проекта планировки территорий. Полагают, что прекращение права собственности ФИО86 Е.А. на спорные земельные участки было бы возможным только в случае их изъятия в установленном порядке для государственным либо муниципальных нужд, при условии предварительного и равноценного возмещения. Сделки, на основании которых ФИО87 Е.А. приобрел права собственности на спорные земельные участки, никем не оспорены и недействительными не признаны. Ссылаются на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорные земельные участки заняты исключительно дорогами. На указанных земельных участках расположены инженерные сети, зоны озеленения, вспомогательная инфраструктура, внутри поселковые дороги и проезды, используемые исключительно в качестве подъездных путей к жилым домам, расположенным в пос.Светлый, и не используются неопределенным кругом лиц. Указывают, что действующее законодательство допускает нахождение дорог в частной собственности, которые не предназначены для движения неопределенного круга лиц. Обслуживанием проездов в пос.Светлый занимается обслуживающая компания - ООО УК «Начало». Администрация г.Магнитогорска Челябинской области расходов на содержание указанных проездов, не несет, как и не принимала участия в их строительстве. Полагают, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца. В ходе рассмотрения дела представитель администрации г.Магнитогорска Челябинской области пояснял, что причиной обращения в суд с иском к ФИО88 Е.А. явились жалобы отдельных жителей поселка, несогласных оплачивать услуги ООО УК «Начало». Вместе с тем, приобретая объекты в земельно-жилищном комплексе, граждане не могли не осознавать необходимость участия в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования поселка, покупка жилья в благоустроенном охраняемом комплексе с развитой инфраструктурой была осознанным выбором граждан. Считают, что принятым судом решением создана правовая неопределенность, поскольку признав право собственности ФИО89 Е.А. на земельные участки отсутствующим, суд не определил собственника земельных участков.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО90 К.Ю. просит решение суда отменить в части признания права собственности ФИО91 Е.А. на земельные участки отсутствующим, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, В обоснование жалобы указывает, что являлся собственником части спорных земельных участков, проданных ФИО92 Е.А. Договоры купли-продажи прошли государственную регистрацию, а право собственности ФИО93 Е.А. в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРН. Изначально собственниками земельных участков с 1992 года являлись члены совхоза «Радужный», которые их приватизировали. Ответчик ФИО94 Е.А. приобрел земельные участки в собственность по договорам купли-продажи лишь после 2013 года. Изменение вида разрешенного использования произошло в связи с утверждением истцом проекта планировки данной территории, которым не предусмотрено сохранение ранее имевшего земельными участками вида разрешенного использования. Указывает, что изменение вида разрешенного использования земельного участка не тождественно понятию приватизации. Законодательством не предусмотрена обязанность собственника земельных участков в случае изменения вида из разрешенного использования передать участки в муниципальную собственность. Полагает, что дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области, поскольку связана с осуществлением ФИО95 Е.А. предпринимательской деятельности.

В апелляционных жалобах лица, не привлеченные к участию в деле, ФИО96 О.В., ФИО97 Л.Н., ФИО98 М.С., ФИО99 Д.Н., ФИО100 А.Я., ФИО101 М.Л., ФИО102 Т.Д., ФИО103 Е.А., ФИО104 О.А., ФИО105 М.С., ФИО106 С.Н., ФИО107 Л.А., ФИО108 А.С., ФИО109 М.В., ФИО110 С.П., ФИО111 В.С., ФИО112 Н.П., ФИО113 В.Р., ФИО114 Ю.В., ФИО115 Л.Т., ФИО116 К.И., ФИО117 Е.Б., ФИО118 Е.А., ФИО119 А.З., ФИО120 О.О., ФИО121 А.М., ФИО122 Н.А., ФИО123 Д.А., ФИО124 А.А., ФИО125 Л.В., ФИО126 М.Б., ФИО127 П.Н., ФИО128 С.В. просят привлечь их к участию в деле и отменить решение суда, ссылаясь на то, что являются собственниками жилых домов в пос.Светлый. Приобретая жилые дома каждый из них рассчитывал, что будет проживать в закрытом поселке, с охраняемой территорией, которая будет содержаться управляющей компанией, что в настоящее время и происходит. Изменять сложившуюся ситуации они не намерены. Полагают, что администрация г.Магнитогорска Челябинской области не имела правовых оснований для обращения в суд с иском об изъятии земельных участков, занятых дорогами. Считают, что перед обращением в суд истец должен был провести общее собрание собственников жилых домов в поселке и выяснить их мнение по поводу сложившейся ситуации. Указывают, что изъятие земельных участков приведет к тому, что территория поселка перестанет являться закрытой, дороги и элементы благоустройства перестанут надлежащим образом обслуживаться, что неизбежно приведет к снижению стоимости жилья в поселке и нарушению их прав.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО129 Е.А. – ФИО130 Н.В., представитель третьих лиц ООО УК «Начало», ООО «Энерго-С» - ФИО131 П.И. доводы апелляционных жалоб поддержали, представитель истца администрации г.Магнитогорска Челябинской области – ФИО132 О.И. против удовлетворения апелляционных жалоб возражала.

Ответчик ФИО133 Е.А., третьи лица ФИО134 М.А., ФИО135 К.Ю., представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, ООО «Уральская энергетическая сетевая компания», а также ФИО136 О.В., ФИО137 Л.Н., ФИО138 М.С., ФИО139 Д.Н., ФИО140 А.Я., ФИО141 М.Л., ФИО142 Т.Д., ФИО143 Е.А., ФИО144 О.А., ФИО145 М.С., ФИО146 С.Н., ФИО147 Л.А., ФИО148 А.С., ФИО149 М.В., ФИО150 С.П., ФИО151 В.С., ФИО152 Н.П., ФИО153 В.Р., ФИО154 Ю.В., ФИО155 Л.Т., ФИО156 К.И., ФИО157 Е.Б., ФИО158 Е.А., ФИО159 А.З., ФИО160 О.О., ФИО161 А.М., ФИО162 Н.А., ФИО163 Д.А., ФИО164 А.А., ФИО165 Л.В., ФИО166 М.Б., ФИО167 П.Н., ФИО168 С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО169 Е.А. – ФИО170 Н.В., представителя третьих лиц ООО УК «Начало», ООО «Энерго-С» - ФИО171 П.И., представителя истца администрации г.Магнитогорска Челябинской области – ФИО172 О.И., проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене, в связи с неправильным применением норм материального (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Частью 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст.142.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) земельным участком признается часть поверхности земли, границы которой определены в порядке, установленном законом. Земельный участок является недвижимой вещью (статья 130).

В силу п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.209 ГК РФ).В соответствии со ст.44 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Согласно ч.1 ст.42 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

Подпунктом «а» пункта 1 части 3 статьи 42 ГрК РФ установлено, что основная часть проекта планировки территории включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии.

В силу п.п.11, 12 ст.1 ГрК РФ красными линиями являются линии, которые обозначают границы территорий общего пользования, то есть территорий, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (п.12 ст.85 ЗК РФ). Данный запрет в отношении приватизации территорий общего пользования закреплен также в п.8 ст.28 Федерального закона от 21 декабря 2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО173 Е.А. на основании договоров купли-продажи от 13 марта 2013 года, 09 июня 2015 года и 01 марта 2022 года является собственником земельных участков с кадастровым номером № площадью 70402 кв.м., с кадастровым номером № площадью 49394 кв.м., с кадастровым номером № площадью 62252 кв.м., с кадастровым номером № площадью 20330 кв.м., с кадастровым номером № площадью 19579 кв.м., с кадастровым номером № площадью 65661 кв.м. из земель населенных пунктов, расположенных по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск.

Указанные земельные участки образованы в результате раздела земельных участков, выделенных гражданами, являвшимися членами совхоза «Радужный», в счет земельных долей (паев) из земельного участка площадью 1563,144366 га.

Земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, № и № переданы ФИО174 Е.А. по договору аренды от 03 октября 2019 года ООО УК «Начало».

Постановлением администрации г.Магнитогорска Челябинской области №8505-П от 29 июня 2012 года утвержден проект планировки территории западной и юго-восточной части г.Магнитогорска (в границах ул.Сторожевая, ш.Западное, ул.Радужная, южной границы города, западной границы города), предусматривающий образование поселков Западный-1, Западный-2, Западный-3 и Южная часть (условное название) и строительство в них индивидуальных и многоквартирных жилых домов.

Постановлением администрации г.Магнитогорска Челябинской области №9010-П 23 августа 2021 года утверждена доработанная документация о внесении изменений в проект планировки территории западной и юго-западной части г.Магнитогорска, утвержденный постановлением администрации г.Магнитогорска Челябинской области №8505-П от 29 июня 2012 года, и проект межевания территории в границах улиц Благовещенская, Музейная, Знаменская, художника Соловьева, ш.Западное, а также план красных линий, в соответствии с которыми земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, № и № обозначены в границах красных линий как земли общего пользования, занятые проездами и дорогами.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования администрации г.Магнитогорска Челябинской области о признании отсутствующим права собственности ФИО175 Е.А. на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, № и №, суд первой инстанции исходил из того, что спорные земельные участки, согласно проекту планировки территории относятся к землям общего пользования, занятым автомобильными дорогами, которые в соответствии с п.12 ст.85 ЗК РФ и п.8 ст.28 Федерального закона от 21 декабря 2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не подлежат приватизации. При этом суд посчитал, что ФИО176 Е.А., как собственник исходного земельного участка, из которого образованы спорные земельные участки, согласовав их отнесение к территории общего пользования и подготовив изменения в проект планировки территории, который утвержден в установленном порядке, фактически выразил свое согласие на передачу спорных земельных участков в муниципальную собственность. Не усмотрев оснований для истребования спорных земельных участков из владения ФИО177 Е.А., суд отказал в удовлетворения иска в указанной части.

Решение суда в части отказа администрации г.Магнитогорска Челябинской области в удовлетворении исковых требований к ФИО178 Е.А. об истребовании земельных участков их владения ответчика лицами, участвующими в деле, не оспаривается, основания для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания права собственности ФИО179 Е.А. на спорные земельные участки отсутствующим и погашении в ЕГРН записей о регистрации права собственности, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Из материалов следует, что спорные земельные участки образованы из исходного земельного участка площадью 1563,144366 га., предоставленного в общую долевую собственность членам совхоза «Радужный», который никогда не использовался для общего пользования и на момент выделения из него земельных участков в счет земельных долей (паев), их раздела и заключения сделок по их отчуждению не находились в муниципальной или государственной собственности. Таким образом, заключенные ФИО180 Е.А. договоры купли-продажи от 13 марта 2013 года, 09 июня 2015 года и 01 марта 2022 года, на основании которых у ответчика возникло право собственности на спорные земельные участки, не являются сделками по приватизации земельных участков общего пользования, находящихся в государственной или муниципальной собственности, запрет на которые установлен п.12 ст.85 ЗК РФ и п.8 ст.28 Федерального закона от 21 декабря 2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

По смыслу п.12 ст.85 ЗК РФ, п.п.11 и 12 ст.1 ГрК РФ и ст.209 ГК РФ земельные участки, занятые улицами, проездами, автомобильными дорогами, относятся к земельным участкам общего пользования, то есть к территории, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц и которая обозначена красными линиями.

Пунктом 12 статьи 85 и пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков общего пользования (в границах территорий общего пользования).

Из анализа указанных норм права следует, что к землям общего пользования могут быть отнесены земельные участки, право собственности на которые принадлежит публичным образованиям, и к этим землям не могут быть отнесены земли, переданные в частную собственность. Отнесение земельных участков, находящихся в частной собственности, к территории общего пользования возможно путем принятия органами местного самоуправления последовательных градостроительных решений и, соответственно, градостроительной документации, определяющих дальнейшее использование спорной территории, их реализацию, в том числе в виде изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд и прекращения права частной собственности на данные земельные участки.

Указанное согласуется с положениями пп.2 п.1 ст.56.3 ЗК РФ, согласно которым изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными проектами планировки территории.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что администрацией г.Магнитогорска Челябинской области принималось в установленном порядке решение об изъятии у ФИО181 Е.А. спорных земельных участков.

Сами по себе подготовка и согласие ФИО182 Е.А. на внесение изменений в проект планировки территории, вопреки выводам суда, об отказе от прав на земельные участки не свидетельствует и основанием для прекращения права собственности ответчика на спорные земельные участки не является.

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев предусмотренным законом (п.2 ст.235 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.53 ЗК РФ отказ от права собственности на земельный участок осуществляется посредством подачи собственником земельного участка заявления о таком отказе в орган регистрации прав. Право собственности на этот земельный участок прекращается с даты государственной регистрации прекращения указанного права.

Доказательств того, что при даче согласия на внесение изменений в проект планировки территории ФИО183 Е.А. подал в Управление Росреестра по Челябинской области заявление об отказе от прав на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, № и №, в материалы дела не представлено.

Также судом первой инстанции неверно применены разъяснения, содержащиеся в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указанный способ защиты права является исключительным и используется в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные ст.12 ГК РФ, не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца.

Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРН, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Поскольку из материалов дела следует, что право собственности администрации г.Магнитогорска Челябинской области на спорные земельные участки в установленном порядке не зарегистрировано, земельные участки во владении истца не находятся, права администрации г.Магнитогорска Челябинской области не могут быть восстановлены путем признания права собственности ФИО184 Е.А. отсутствующим.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований администрации г.Магнитогорска Челябинской области о признании отсутствующим права собственности ФИО185 Е.А. на спорные земельные участки и погашении в ЕГРН записи о праве собственности подлежит отмене с принятие нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований администрации г.Магнитогорска Челябинской области к ФИО186 Е.А. отменено, в силу ст.98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч.4 ст.13 и ч.3 ст.320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Следовательно, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Из разъяснений, изложенных в абз.4 п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что ФИО187 О.В., ФИО188 Л.Н., ФИО189 М.С., ФИО190 Д.Н., ФИО191 А.Я., ФИО192 М.Л., ФИО193 Т.Д., ФИО194 Е.А., ФИО195 О.А., ФИО196 М.С., ФИО197 С.Н., ФИО198 Л.А., ФИО199 А.С., ФИО200 М.В., ФИО201 С.П., ФИО202 В.С., ФИО203 Н.П., ФИО204 В.Р., ФИО205 Ю.В., ФИО206 Л.Т., ФИО207 К.И., ФИО208 Е.Б., ФИО209 Е.А., ФИО210 А.З., ФИО211 О.О., ФИО212 А.М., ФИО213 Н.А., ФИО214 Д.А., ФИО215 А.А., ФИО216 Л.В., ФИО217 М.Б., ФИО218 П.Н., ФИО219 С.В. правообладателями спорных земельных участков не являются, каких-либо прав на них не заявляют.

Наличие у указанных лиц заинтересованности в исходе данного дела, со ссылкой на то, что они являются собственниками жилых домов в пос.Светлый в г.Магнитогорске Челябинской области, на территории которого расположены спорные земельные участки, само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, учитывая, что ФИО221 О.В., ФИО220 Л.Н., ФИО222 М.С., ФИО223 Д.Н., ФИО224 А.Я., ФИО225 М.Л., ФИО226 Т.Д., ФИО227 Е.А., ФИО228 О.А., ФИО229 М.С., ФИО230 С.Н., ФИО231 Л.А., ФИО232 А.С., ФИО233 М.В., ФИО234 С.П., ФИО246 В.С., ФИО247 Н.П., ФИО248 В.Р., ФИО235 Ю.В., ФИО236 Л.Т., ФИО239 К.И., ФИО241 Е.Б., ФИО243 Е.А., ФИО245 А.З., ФИО249 О.О., ФИО250 А.М., ФИО251 Н.А., ФИО252 Д.А., ФИО237 А.А., ФИО238 Л.В., ФИО240 М.Б., ФИО242 П.Н., ФИО244 С.В. не представлено доказательств тому, что обжалуемым решением суда затрагиваются их права и обязанности, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении поданных ими апелляционных жалоб без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07 октября 2022 года в части удовлетворения исковых требований администрации г.Магнитогорска Челябинской области к ФИО253 Е.А. о признании отсутствующим права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, погашении в ЕГРН записи о праве собственности ФИО254 Е.А. на указанные земельные участки и взыскании судебных расходов отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым администрации г.Магнитогорска Челябинской области в удовлетворении исковых требований к Е.А. о признании права собственности отсутствующим отказать.

Апелляционные жалобы О.В., Л.Н., М.С., Д.Н., ФИО316 А.Я. М.Л., Т.Д., Е.А., О.А., М.С., С.Н., Л.А., А.С., М.В., С.П., В.С., Н.П., В.Р., Ю.В., ФИО330 Л.Т., К.И., Е.Б., Е.А., А.З., О.О., А.М., Н.А., Д.А., А.А., ФИО348 Л.В., М.Б., П.Н,, С.В. оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2023 года