Решение по делу № 8Г-16456/2020 от 27.05.2020

        Дело № 88-16444/2020

        № дела суда 1-й инстанции 2-4317/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     27 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5

судей ФИО3 и ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО г. Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2020 года,

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав Лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, обосновав его тем, что при вынесении решения судья положил в основу судебные постановления, которые в настоящее время были отменены.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2020 года определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2019 года отменено.

Заявление администрации МО г. Краснодара о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2017 года отменено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, считая, что судебной коллегией по гражданским делам допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что отсутствуют основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 10.11.2016 года в иске администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства (гаражный бокс, площадью застройки 15,9 кв.м.) по <адрес> внутригородском округе города Краснодара отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.05.2017 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 10.11.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации без удовлетворения.

При этом, в основу вышеуказанных судебных постановлений было положено решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 14.05.2005 года и дополнительное решение от 15.12.2005 года о признании права собственности на гаражные боксы, расположенные по <адрес>.

Между тем, как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 23.04.2019 года решение и дополнительное решение Прикубанского районного суда города Краснодара, отменены, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на гаражные боксы отказано.

Отменяя судебный акт, суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступившим в законную силу судебных постановлений» судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления    государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Согласно п. 12 вышеуказанного Постановления по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым, обстоятельствам суд выносит определение об удовлетворении заявления, представления и отменяет судебные постановления либо отказывает в их пересмотре (часть 1 статьи 397 ГПК РФ). Копия определения об удовлетворении заявления, представления направляется в орган, на исполнении которого находится отмененное судебное постановление.

Удовлетворение судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным ГПК РФ для суда данной инстанции (статьи 393, 397 1 ПК РФ).

В п. 8 вышеуказанного постановления указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Учитывая изложенное выше и поскольку судебные постановления о признании права собственности на объекты капитального строительства (гаражи) отменены, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 10.11.2016г. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства (гаражный бокс, площадью застройки 15,9 кв.м.) по <адрес> внутригородском округе города Краснодара подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное выше, доводы кассационной жалобы не содержат обоснованных фактов и оснований для отмены постановленного судебного акта.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы жалобы в целом повторяют позицию заявителя, приведенную в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования судом нижестоящей инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит правильной, в связи с чем, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления, вынесенного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся, в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи