Решение по делу № 33-5501/2022 от 22.04.2022

Судья Степанюк Д.С. Дело № 33-5501/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 25 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Клиничевой Г.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело №2-2370/2021 по иску исполняющего обязанности прокурора Волгоградской области Чиженьковой С.В. к Колесникову Д. В. о взыскании денежных средств, применении последствий недействительности сделок

по апелляционной жалобе Колесникова Д. В.

на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 21 октября 2021 года, которым иск исполняющего обязанности прокурора Волгоградской области Чиженьковой С.В. к Колесникову Д. В. о взыскании денежных средств, применении последствий недействительности сделок – удовлетворен,

установила:

И.о. прокурора Волгоградской области Чиженькова С.В. обратилась в суд в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ с иском к Колесникову Д.В. о взыскании в доход государства денежных средств, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указала, что приговором Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 января 2021 года, вступившим в законную силу 14 мая 2021 года, Колесников Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что действуя из корыстной заинтересованности, введя в заблуждение Куканова Р.В., лично получил от последнего денежные средства в размере 6000 000 рублей, под предлогом передачи их в качестве взятки должностным лицам Верховного Суда Российской Федерации, которые присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения статьи 169 ГК РФ, истец просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, связанной с незаконным получением Колесниковым Д.В. денежных средств в виде взятки, и взыскать с него в доход государства – Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ денежные средства в размере 6000 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым применены последствия недействительности ничтожной сделки, связанной с незаконным получение Колесниковым Д.В. денежных средств в виде взятки.

С Колесникова Д.В. в доход государства – Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 6000 000 рублей.

С Колесникова Д.В. в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 38 200 рублей.

Не согласившись с решение суда, ответчик Колесников Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований прокурору отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции произвольно, без ссылки на нормы материального права расширены последствия совершения им преступления, которые могут заключаться исключительно в возмещении потерпевшему Куканову Р.В. вреда, причиненного преступлением. Однако, Куканов Р.В. в свою очередь также не может претендовать на возвращение денежных средств, поскольку в отношении него возбуждалось уголовное дело по части 5 статьи 291 УК РФ, которое было прекращено по не реабилитирующим основаниям. Конфискация денежных средств в качестве основного, либо дополнительного наказания в соответствии со статьей 159 УК РФ к нему не применима. Кроме того, денежные средства, полученные от Куканова Р.В., не могут квалифицироваться как взятка, поскольку он не являлся должностным лицом.

В письменных возражениях прокурор, участвующий в деле, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова Д.В. – без удовлетворения.

Представители истца Минфина России, третьего лица УФК по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ответчика Колесникова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Тришкина В.Ю., возражавшего против доводов жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в статье 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, приговором Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 января 2021 года, вступившим в законную силу 14 мая 2021 года, Колесников Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что действуя из корыстной заинтересованности, введя в заблуждение Куканова Р.В., лично получил от последнего денежные средства в размере 6000 000 рублей, под предлогом передачи их в качестве взятки должностным лицам Верховного Суда Российской Федерации, которые присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из приговора суда, 15 апреля 2016 года вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Волгоградской области в отношении заместителя начальника Управления Судебного департамента по Волгоградской области Куканова Р.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290, п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

3 мая 2016 года Кукановым Р.В. заключено соглашение с адвокатом Колесниковым Д.В. об оказании юридических услуг на предварительном следствии по вышеуказанному уголовному делу. После чего, на основании ордера защитник Колесников Д.В. вступил в уголовное дело.

По результатам проведенного расследования 21 сентября 2016 года Куканову Р.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290, п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и 15 октября 2016 года уголовное дело передано в прокуратуру Волгоградской области для утверждения обвинительного заключения, а 1 ноября 2016 года направлено в суд для рассмотрения по существу.

В утреннее время, но не позднее 11.00 часов 30 января 2017 года Колесников Д.В., находясь по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств Куканова Р.В. в особо крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, действуя из корыстной заинтересованности, с целью наживы, продолжая вводить последнего в заблуждение, лично получил от Куканова Р.В. денежные средства в размере 6000 000 рублей, что соответствует особо крупному размеру, под предлогом передачи их в качестве взятки должностным лицам Верховного Суда РФ за решение вопроса о назначении Куканову Р.В. наказания в виде штрафа в размере 2000 000 рублей, по результатам рассмотрения уголовного дела в Ленинском районном суде г. Астрахани и апелляционной инстанции Астраханского областного суда.

Однако, Колесников Д.В. каких-либо действий по передаче полученных от Куканова Р.В. денежных средств в качестве взятки должностным лицам Верховного Суда РФ за решение вопроса о назначении Куканову Р.В. наказания в виде штрафа в размере 2000 000 рублей, совершать не собирался и не совершил.

Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 апреля 2017 года Куканов Р.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290, п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 000 рублей.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 25 мая 2017 года приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 12 апреля 2017 года изменен, на основании ч.5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания Куканова Р.В. под домашним арестом ему назначено наказание в виде штрафа в размере 19500 000 рублей.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что поскольку действия Колесникова Д.В., как и действия Куканова Р.В. по передаче денежных средств в размере 6000 000 рублей, направленные на создание обязательства, обладающего заведомо противоправным характером и не соответствующего требованиям закона, нарушают основополагающие начала правопорядка и нравственные устои, подобная сделка является ничтожной в силу приведенных выше положений статьи 169 ГК РФ, а извлеченный от такой сделки доход подлежит взысканию в пользу Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик фактически выражает свое несогласие с приговором Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 января 2021 года. Вместе с тем, как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать лишь вопрос о размере возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле второго участника сделки Куканова Р.В., передавшего денежные средства для должностных лиц Верховного Суда РФ, не состоятельны, поскольку приговором суда установлено, что Колесников Д.В. полученные от Куканова Р.В. денежные средства в размере 6000 000 рублей присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению, в связи с чем оснований для взыскания данных средств с Куканова Р.В. не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на произвольное расширение судом первой инстанции последствий совершения им преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, и незаконного применения к спорным правоотношениям положений статьи 169 ГК РФ судебной коллегией отклоняются, поскольку для применения данной статьи необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение и прекращение прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 июня 2004 года № 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В данном случае, судом установлена цель сделки – передача денежных средств должностным лицам, что противоречит основам правопорядка и нравственности, а также то, что ответчик Колесников Д.В. действовал умышленно.

Поскольку ответчиком полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, и данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела в порядке статьи 104.1 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы прокурор обоснованно предъявил настоящий иск в рамках гражданского судопроизводства.

Вопреки ошибочным утверждениям ответчика в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не квалифицировал полученные Колесниковым Д.В. денежные средства как взятка, указав, что денежные средства получены ответчиком мошенническим путем под видом взятки, предназначавшейся должностным лицам Верховного Суда РФ.

Судебные расходы взысканы с ответчика судом на основании главы 7 ГПК РФ.

Иных доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от
21 октября 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: