Решение по делу № 33-2911/2020 от 16.06.2020

. Сыктывкар               Дело № 2-537/2020

(№ 33-2911/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Шерстнёвой А.А., Юдина А.В.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе Федосеева Андрея Борисовича на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2020 года, которым

исковые требования Владимирова Андрея Анатольевича удовлетворены частично.

Взыскан с Федосеева Андрея Борисовича в пользу Владимирова Андрея Анатольевича долг в сумме 2 441 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 364 732 руб. 57 коп., неустойка в сумме 567 857 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 806 руб. 44 коп., всего: 3 397 396 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части иска, в т.ч. к обществу с ограниченной ответственностью «Тайбала», отказано.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., пояснения Владимирова А.А., судебная коллегия

установила:

Владимиров А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Федосееву А.Б. и обществу с ограниченной ответственностью «Тайбала» о взыскании долга и с учетом уточнений просил взыскать с Федосеева А.Б., ООО «Тайбала» долг в сумме 2 441 000 руб., проценты в сумме 466 732 руб. 57 коп., неустойку в сумме 567 857 руб. 97 коп. В обоснование требований указал, что между сторонами был заключён договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 2 900 000 руб. Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату займа, поэтому истец был вынужден обратиться в суд, в т.ч. и к Обществу, как поручителю.

Истец Владимиров А.А. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Лысак А.Е. доводы уточненного иска поддержал.

Ответчик Федосеев А.Б., представляющий свои интересы и интересы ООО «Тайбала», с иском не согласился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Федосеев А.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены правильного по существу решения суда не находит.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе вследствие уклонения от их возврата, определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что<Дата обезличена> между Владимировым А.А. и Федосеевым А.Б. заключён договор беспроцентного займа <Номер обезличен>, согласно которому Владимиров А.А. обязался передать Федосееву А.Б. денежные средства в сумме ... руб., а Федосеев А.Б. обязался вернуть долг в срок до <Дата обезличена> (п. 1.1 договора), при этом вся сумма займа должна была быть возвращена не позднее <Дата обезличена> (п. 2.2 договора).

Денежные средства получены Федосеевым А.Б. по распискам <Дата обезличена> –на сумму ... руб. и <Дата обезличена> – на сумму ... руб.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа в срок, определенный п.2.2. договора, Федосеев А.Б. обязался выплатить Владимирову А.А. неустойку (пени) в размере ... ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата суммы займа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, установив, что сумма долга на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращена, приняв во внимание, что ответчиком произведена уплата денежных средств на общую сумму 461 000 руб., пришел к выводу о взыскании с Федосеева А.Б. в пользу Владимирова А.А. основного долга в сумме 2 440 000 руб., процентов на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ в сумме 364 732,57 руб., неустойки в сумме 567 857,97 руб.

Также судом обоснованно признан верным представленный истцом Владимировым А.А. расчет задолженности Федосеева А.Б.

При этом суд, сославшись на положения ст. ст. 361-363, п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Владимирова А.А. к ООО «Тайбала», поскольку срок договора поручительства сторонами установлен не был, срок исполнения обязательства определён сторонами договора <Дата обезличена>, соответственно, до <Дата обезличена> действовало поручительство.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела, а ответчик не представил суду доказательства исполнения своих обязательств по договору займа.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на наличие в действиях истца недобросовестности поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях Владимирова А.А. недобросовестности и признаков злоупотребления правом. Доказательств недобросовестности истца, а также отсутствия свободного волеизъявления ответчика на заключение договора займа на указанных в нем условиях Федосеевым А.Б. не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец скрыл доказательства уплаты в счет погашения долга по договору займа, которые свидетельствуют об иной сумме долга ответчика по договору займа, необоснован, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные ответчиком обстоятельства не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и относимости.

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 244 ГК РФ).

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что основным признаком договора займа является передача денежных средств заемщику и доказательством тому служит документ, подтверждающий передачу денег.

Обязанность доказывания передачи денежных средств по договору займа в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ несет истец.

Как отмечалось выше, в подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем заемщику определенной денежной суммы.

В подтверждение заключения договора займа от <Дата обезличена> истцом предоставлены расписки от <Дата обезличена> – на сумму 2 000 000 руб. и <Дата обезличена> – на сумму 900 000 руб., согласно которым Федосеев А.Б. получил от Владимирова А.А. указанные денежные средства по договору беспроцентного займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов того, что сумма займа истцу частично возвращалась, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец правомерно ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от <Дата обезличена>.

По мнению автора жалобы, договор беспроцентного займа от <Дата обезличена> является подложным, а именно первая страница, пункты 2.2 и 3.1 договора, он их не подписывал.

В соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, в то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний, изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу изложенных правовых норм, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано обратное, не соответствуют принципу распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств.

Самим ответчиком доказательств безденежности договора займа не представлено, подпись ответчика в расписках не оспорена, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы заемщиком не заявлялось, в связи с чем у суда не имелось законных оснований для признания договора займа безденежным.

Доводы жалобы о том, что истцом нарушены правила подсудности при подаче искового заявления, несостоятельны.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 10 статьи 29 данного кодекса выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Вопреки доводам в апелляционной жалобе о нарушении судом правил подсудности, судья исходил из того, что адрес ООО «Тайбала» как одного из ответчиков подпадал под подсудность Ухтинского городского суда, при этом представитель истца возражал против направления дела в суд по месту жительства ответчика в Красногорский районный суд Московской области.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение принято в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену, не допущено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосеева А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи