Решение по делу № 2а-1419/2022 (2а-9601/2021;) от 30.11.2021

КОПИЯ:

Дело № 2а-1419/2022

74RS0002-01-2021-009950-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Челябинск 27 января 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Д.А. Лисицын,

при секретаре К.А. Емельяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Галицковой Веры Игоревны к начальнику отдела – старшему судебному приставу МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Мынта А.Г., МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным решения, обязании устранить нарушения прав истца

УСТАНОВИЛ:

Галицкова В.И. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Мынта А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы истца на постановление судебного пристава-исполнителя Бондарь Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Бондарь Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки имущества истца, указанные в отчете оценщика ООО «Домовой». Истец полагает, что выводы оценщика о стоимости имущества не соответствуют его действительной рыночной стоимости, в связи с чем, судебный пристав не должна была принимать их результаты оценки. На действия судебного пристава истцом была подана жалоба, которая оставлена без удовлетворения постановления начальника отдела – старшего судебного пристава МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Мынта А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление по убеждению истца является незаконным, в связи с чем, последняя обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Михайлов Ф.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчики начальник отдела – старший судебный пристав МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Мынта А.Г., представители МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, заинтересованные лица: судебный пристав Бондарь Е.Ю., представители ООО «Домовой», ГУ МВД России по Челябинской области при надлежащем извещении в суд не явились.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Бондарь Е.Ю. находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красноармейским районным судом Челябинской области, предмет исполнения – уголовный штраф за коррупционное преступление в размере 2 000 000 руб., в отношении должника – Галицковой В.И., в пользу взыскателя ГУ МВД РФ по Челябинской области.

В рамках исполнительного производства судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащее истцу имущество – земельные участки.

С целью оценки стоимости арестованного имущества судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении оценщика – ООО «Домовой».

По результатам проведенной оценки ООО «Домовой» был составлен отчет об оценке стоимости арестованного имущества должника № от ДД.ММ.ГГГГ, который передан судебному приставу Бондарь Е.Ю.

Постановлением судебного пристава Бондарь Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ результаты оценки, отраженные в отчете ООО «Домовой» были приняты.

Истцом на постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба в МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области. В жалобе Галицковой В.И. указано, что последняя не согласна с результатом оценки, полагает, что указанная в отчете ООО «Домовой» стоимость земельных участков существенно занижена, не соответствует действительной рыночной стоимости земельных участков.

По результатам рассмотрения жалобы, начальником отдела – старшим судебным приставом МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Мынта А.Г. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении жалобы Галицковой В.И. было отказано.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее -оценщика).

В силу положений ст. 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, в силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя в силу прямого указания в законе.

Судебный пристав не вправе уклониться от принятия результатов оценки.

Следовательно, при рассмотрении жалобы Галицковой В.И., начальник отдела – старший судебный пристав МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Мынта А.Г. обоснованно отказал в ее удовлетворении.

Нарушений требований закона, а также прав и законных интересов истца при рассмотрении жалобы судом не установлено, что исключает возможность удовлетворения иска.

Также суд отмечает, что стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатом оценки, вправе в установленном законом порядке, оспорить достоверность сведений, указанных в отчете оценщика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.175-180, 277 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Галицковой Веры Игоревны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: К.А. Емельянова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2022 года.