Решение по делу № 2-397/2022 от 26.07.2022

Дело № 2-397/2022

УИД 75RS0022-01-2022-000668-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хилок 24 октября 2022 год

     Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи                     Клейнос С.А.,

при секретаре судебного заседания                 Глотовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельниковой Аллы Егоровны к Арсентьевой Елене Александровне о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

установил:

    Котельникова А.Е., от имени которой, по доверенности, действует представитель Тараканова Т.П., обратилась в суд с исковым заявлением. В обоснование указала, 25.05.2017 г. между Котельниковой А.Е. и Арсентьевой Е.А. был заключен договор займа в форме расписки, по условиям которого ответчику передана в долг денежная сумма в размере 57700,00 руб. на срок до 30.11.2018 г. без выплаты процентов за пользование займом. Условия договора закреплены письменно и подтверждаются распиской от 25.05.2017 г.. В установленный договором срок, ответчик долг не возвратил. 22.04.2020 г. по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 44 Хилокского судебного района Забайкальского края был вынесен судебный приказ и взыскана задолженность по договору займа. 22.06.2022 г. по заявлению ответчика судебный приказ отменен. Привела положения ст.ст.161, 309,310, 808,810 ГК РФ. Также указала, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежного долга, ею были понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1931 руб., а также оплатой услуг представителя в размере 15000 руб. Сославшись на ст.98 ГПК РФ, а также ст.ст.807,810 ГК РФ, ст.ст.131-132 ГПК РФ, просила суд: взыскать с Арсентьевой Е.А. в пользу Котельниковой А.Е. размер долга 57700 руб. по договору займа, госпошину в размере 1931 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., всего взыскать 74631 руб.

    Определением от 24.08.2022 г. принято встречное заявление Арсентьевой Е.А. к Котельниковой А.Е. о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов.

    Определением от 24.10.2022 г. производство по встречному исковому заявлению прекращено в связи с отказом Арсентьевой Е.А. от иска.

    В судебное заседание истица Котельникова А.Е. не явилась, извещена надлежаще, направила представителя по доверенности Тараканову Т.П.

    Представитель истца Тараканова Т.П. исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Арсентьева Е.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из дела следует, 25.05.2017 г. Арсентьева Е.А. оформила расписку, согласно которой она, Арсентьева Е.А. взяла в долг у Котельниковой А.Е. наличными деньги в сумме 57700 руб., обязуется вернуть долг наличными деньгами Котельниковой А.Е. до 30.11.2018 г. включительно в полном объеме (л.д.9).

     Названные обстоятельства подтверждаются заверенной копией расписки от 25.05.2017 г. (оригинал расписки находится в материалах гражданского дела № 2-668-2020 по заявлению о выдаче судебного приказа) ( л.д. 9,10).

    Ответчик Арсентьева Е.А. факта передачи ей денежных средств в сумме 57700 руб. 25.05.2017 г. Котельниковой А.Е. в долг, с возвратом долга в срок до 30.11.2018 г., не оспаривала, что расписку от 25.05.2017 г. написала собственноручно, заверила своей подписью, данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании.

    В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Расписка от 25.05.2017 г. сомнений у суда не вызывает, поскольку оформлена надлежащим образом, содержит все существенные условия договора займа, из содержания расписки прямо следует, что Арсентьевой Е.А. переданы в долг денежные средства в сумме 57700 руб. со сроком возврата 30.11.2018 г. Каких либо сомнений или неясностей расписка не содержит.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец доказал факт заключения 25.05.2017 г. договора займа на сумму 57700 руб. со сроком возврата займа до 30.11.2018 г.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.1 ст.810 ГК РФ).

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Поскольку сумма займа в размере 57700 руб. не возвращена истцу ни в срок, указанный в расписке от 25.05.2017 г., ни после, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таком положении исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В связи с обращением истца за судебной защитой о взыскании задолженности, истец понес расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 1931,00 руб.

( л.д.5).

Поскольку решение принято в пользу истца, исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплаченной государственной пошлине.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, из вышеприведенных положений закона следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в суде, а на основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются расходы на представителя в том случае, если в суде, при рассмотрении дела сторона имела представителя.

Согласно квитанции от 14.07.2022 г. № 25505 Котельникова А.Е. уплатила адвокату Таракановой Т.П. 15000,00 руб. за представительство в суде по гражданскому делу.

( л.д.13).

Учитывая, что представитель истца Тараканова Т.П. осуществляла сбор документов ( запрашивала и получала документы у мирового судьи), оформила исковое заявление, предъявила иск в суд, участвовала во всех судебных заседаниях, объема работы, проделанной представителем, принимая во внимание, что ответчик о завышенном характере расходов на представителя не заявлял и доказательств этому суду не представлял, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000,00 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Арсентьевой Елены Александровны в пользу Котельниковой Аллы Егоровны задолженность по договору займа от 25 мая 2017 г. в размере 57700,00 рублей, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1931,00 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, всего взыскать 74631,00 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 27.10.2022 г.

Судья – подпись.

Верно.

Судья                                 С.А.Клейнос