Решение по делу № 8Г-17841/2021 [88-20817/2021] от 01.07.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20817/2021

8г-17841/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        24 сентября 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу Петриченко ФИО6 на определение мирового судьи с/ у № 10 Киевского судебного района г. Симферополь от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение Киевского районного суда г. Симферополя от 10 марта 2021 года по гражданскому делу №2- 10-212/2017 по иску ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» к Петриченко ФИО7 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

установил:

ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» обратилось к мировому судье и иском к Петриченко О.В. о взыскании задолженности по оплате за услуги за потреблённую тепловую энергию.

Решением мирового судьи судебного участка №10 Киевского судебного района г. Симферополя от 12 декабря 2017 года составленным в окончательной форме 11.09.2020, исковые требования ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» были удовлетворены частично.

Петриченко О.В. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Определением мирового судьи судебного участка №10 Киевского судебного района г. Симферополя от 12 ноября 2020 года в удовлетворении заявления Петриченко О.В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 12 декабря 2017 года было отказано.

Апелляционным определением Киевского районного суда г. Симферополя от 10 марта 2021 года определение мирового судьи с<адрес> от 12 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петриченко А.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и явились следствием неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств дела, нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов судья не усматривает.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка №10 Киевского судебного района г. Симферополя 12 декабря 2017 года, составленным в окончательной форме 11.09.2020, исковые требования ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» были удовлетворены частично. Взыскано с Петриченко О.В. в пользу ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2014 по 30.04.2015 в размере 9111,84 рублей. Взыскано солидарно с Петриченко О.В., Никишиной Витальевны в пользу ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» задолженность за потребленную энергию за период с 01.05.2015 по 31.05.2015 в размере 271,07 рублей. Взыскано солидарно с Петриченко О.В., Никишиной Витальевны, Петриченко А.В. в ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» задолженность за потребленную тепловую энергию с 01.06.2015 по 01.05.2017 в размере 15272,85 рублей. В остальной части исковых требований в удовлетворении отказано.

Как установлено судом, сопроводительным письмом от 13.12.2017 копии решения суда первой инстанции от 13.12.2017, составленное в окончательной форме 11.09.2020, направлено участникам процесса, в том числе ответчику Петриченко О.В.

Согласно Списку № 2 внутренних почтовых отправлений от 17.09.2020 судебная корреспонденция, адресованная Петриченко О.В., была передана отделение Почты России 17.09.2020, о чем имеется соответствующий штамп.

В соответствии с почтовым уведомлением Петриченко О.В. получил копию решения мирового судьи 22.09.2020.

Согласно штампу входящей корреспонденции мирового судьи судебного участка №10 Киевского судебного района г. Симферополь, имеющегося на апелляционной жалобе Петриченко О.В. на решение суда первой инстанции от 13.12.2017, составленного в окончательной форме 11.09.2020, апелляционная жалоба была подана 19.10.2020, то есть за истечением срока обжалования, который окончился 12.10.2020.

Из содержания жалобы Петриченко О.В. усматривается, что он просит суд первой инстанции восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, мотивировав заявленное ходатайство тем, что копия обжалуемого решения мирового судьи поступила ему лишь 22.09.2020, в связи с тем, что почтовое отправление судом первой инстанции в отделение почтовой связи было передано 19.09.2020, то есть спустя 8 дней. Также заявитель апеллянт, что, являясь пенсионером с маленьким размером пенсии, не имя других источников дохода, юридического образования, был ограничен в возможности получения профессиональной и квалифицированной правовой помощи, что в совокупности привело Петриченко О.В. к невозможности составления и подготовки апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование, мировой судья исходил из того, что Петриченко О.В. не было приведено уважительных причин пропуска срока ни в заявлении о восстановлении срока, ни в ходе судебного заседания, а доводы заявителя, что срок был пропущен из-за несвоевременного направления обжалуемого решения суда первой инстанции не нашел подтверждения в ходе рассмотрения ходатайства. Также мировой судья в обжалуемом определении от 12.11.2020 ссылается на обстоятельства того, что у ответчика было 19 дней для подготовки и подачи апелляционной жалобы, в судебном заседании был его представитель – Петриченко А.В., который подтвердил факт наличия юридического образования а также того, что участвовал в подготовке апелляционной жалобы. Доводы ответчика о том, что он является пенсионером и не имеет источников для получения квалифицированной юридической помощи, были отклонены судом первой инстанции так, как не были подкреплены соответствующими доказательствами и не являются основанием для восстановления срока на обжалование.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

    Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Также, согласно п. 2 ч. 2 ст. 214 ГПК РФ в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Доводы жалобы Петриченко А.В. о том, что копию решения суда первой инстанции от 13.12.2017 он не смог получить в почтовом отделении, в связи с тем, что судебная корреспонденция была возвращена отправителю за истечением срока хранения, так как находился на лечении заболевания, вызванного новой коронавирусной инфекцией, что также не позволило Петриченко А.В. подготовить в установленный законом срок апелляционную жалобу Петриченко О.В. судьей Четвертого кассационного суда не могут быть приняты, поскольку направлены на переоценку.

    Доводы кассационной жалобы, излагающие субъективный взгляд на юридически значимые обстоятельства по делу и оценку представленных доказательств основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут, они фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона или неправильного применения норм материального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи с/ у № 10 Киевского судебного района г. Симферополь от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение Киевского районного суда г. Симферополя от 10 марта 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Петриченко ФИО8 – без удовлетворения.

Судья                                                                                                           Х.З. Борс