Решение от 26.01.2024 по делу № 2-1168/2024 (2-13834/2023;) от 30.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 января 2024 года         <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Черных М.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-№) по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Самарское отделение № обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование указав, что истец на основании кредитного договора № от 14.11.2008г. перечислил денежные средства в размере 75 000 руб. на счет ответчика №.

Денежные средства в сумме 75 000 руб. получены ответчиком без установленных законом или договором оснований, произошло неосновательное обогащение приобретателя на сумму – 57 587,88 руб., путем приобретения им денежных средств за счет Банка.

Таким образом, за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность согласно расчету цены иска: неосновательное обогащение в размере 57 587,88 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, данное требование до настоящего времени не исполнено.

Обратившись в суд, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 57 587,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 927,64 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит в себе просьбу о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила и не просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее от нее поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодексам РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, установленные для урегулирования отношений, вытекающих из факта неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что истец на основании кредитного договора № от 14.11.2008г. перечислил денежные средства в размере 75 000 руб. на счет ответчика №.

Денежные средства в сумме 75 000 руб. получены ответчиком без установленных законом или договором оснований, произошло неосновательное обогащение приобретателя на сумму – 57 587,88 руб., путем приобретения им денежных средств за счет Банка.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанком» в адрес ФИО2 было направленно требование о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Ответа, либо исполнения обязательств, вследствие получения требований от ФИО2 в пользу истца не поступило.

В ходе судебного разбирательства, сторонами не было представлено суду доказательств заключения договоров, либо иных соглашений между истцом и ответчиком, в связи с чем могли быть перечислены денежные средства истца в пользу ответчика.Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В процессе рассмотрения гражданского дела установлено, что ответчик ФИО2 без законных на то оснований, в отсутствие договорных отношений, произвела сбережение имущества (денежных средств истца) в общем размере 57 587,88 руб. Какие-либо договора об оказании возмездных услуг между сторонами заключены не были, иных сделок и соглашений, в рамках которых истцом в пользу ответчика должны были быть перечислены денежные средства, судом не установлено.

Однако в ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом выше, денежные средства перечислены на счет ФИО2 банком ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с указанной даты, по мнению суда, кредитору стало известно о нарушенном праве. В соответствии с изложенным, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ При этом, с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (до отмены заочного решения суда), то есть с пропуском установленного законом срока.

С заявлением о признании пропуска срока обращения в суд уважительным истец не обращался.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░             /░░░░░░░/            ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░

░░░ 63RS0№-88