Решение от 26.05.2021 по делу № 11-2/2021 от 28.04.2021

УИД 02MS0013-01-2020-002348-20

дело № 11-2/2021

номер дела в суде первой инстанции 2-3/2021

строка статистической отчетности 2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года с. Чоя

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Романовой В.Н.,

при секретаре Казаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Алтайэнергосбыт» Осинцева М.П., на решение и.о мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 09 февраля 2021 года, которым

исковые требования Будкеевой Г.Ю. к Акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие предоставления некачественного энергоснабжения, компенсации морального вреда удовлетворены в части.

С Акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в пользу Будкеевой Г.Ю. взысканы ущерб от поврежденной бытовой техники в сумме 29 560 рублей 13 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на проведение товароведческой экспертизы в сумме 3 500 рублей, почтовые расходы в сумме 691 рубля 40 копеек, расходы на оплату предоставления гидрометеорологической информации в сумме 1 488 рублей 35 копеек, расходы на ксерокопии документов в сумме 1 505 рублей, судебные расходы за подготовку претензии, искового заявления, увеличение исковых требований в сумме 1 865 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в сумме 24 304 рубля 94 копейки, всего 72 914 рублей 82 копейки, а также государственная пошлина в доход бюджета МО «Чойский район» в сумме 2 387 рублей 44 копейки.

В остальной части исковых требований Будкеевой Г.Ю. к Акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» отказано,

УСТАНОВИЛ:

Будкеева Г.Ю. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» о взыскании ущерба от поврежденной бытовой техники в сумме 29 560 рублей 13 копеек, неустойки за нарушение срока возмещения ущерба от поврежденной бытовой техники в сумме 23943 рубля 70 копеек, расходов на проведение товароведческой экспертизы в размере 3 500 рублей, неустойки за нарушение срока возмещения расходов на проведение экспертизы в сумме 2835 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов на оплату консультационных услуг в сумме 1865 рублей, почтовых расходов в сумме 959 рублей 86 копеек, расходов на оплату предоставления гидрометеорологической информации в сумме 1 488 рублей 35 копеек, расходов на ксерокопии документов в сумме 1 505 рублей, расходов на бензин в сумме 4264 рубля 90 копеек, расходов на приобретение станции насосной «MARINA CAM» 88/22-HL в сумме 15450 рублей, расходов на установку станции насосной «MARINA CAM» 88/22-HL в сумме 1500 рублей, всего 96160 рублей 58 копеек. В обоснование заявленных требований указано, что Будкеева Г.Ю. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, № <адрес>, является потребителем услуги по электроснабжению, использует данную услугу исключительно для личных, семейных и домашних нужд. ДД.ММ.ГГГГ с 6-00 до 8-00 часов произошел скачок напряжения по адресу: <адрес>, в результате чего электрический прибор перестал работать, а именно: холодильник-морозильник торговой марки Samsung модель RL33EAMS1/BWT, сер. №ABQ200920N. В апреле 2020 года Будкеева Г.Ю. обратилась в ПАО «МРСК Сибири» - «Горно-Алтайские электрические сети» с письменным заявлением, но в его принятии ей было отказано, ссылаясь на то, что в период пандемии (COVID-19) заявления принимаются только в электронном виде. Заявление она отправила по электронной почте, который ей дал сотрудник ПАО «МРСК Сибири» - «Горно-Алтайские электрические сети» (ФИО4), однако ее письмо не было получено адресатом по неизвестной причине. ДД.ММ.ГГГГ с 20-00 до 21-00 часов в очередной раз в доме произошла подача высокого напряжения, в результате чего электрические приборы: поверхностная насосная станция торговой марки Leader модель Pumps ECOMATIC 100, сер. № и водонагреватель накопительный торговой марки Thermex модель Н10 сер. № перестали работать. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменным заявлением в адрес ПАО «МРСК Сибири» - «Горно-Алтайские электрические сети» с просьбой устранить недостатки в электрической сети. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Турочакского РЭС ПАО «МРСК Сибири» - «Горно-Алтайские электрические сети», проведены следующие работы: исправлена схема (заменили 1 автомат на 3), заменены вводной кабель от столба к дому, кабель (кабель который был ранее, по их словам не подходил), который идет с улицы (от счетчика) к системе включения электроотопления, при этом проведенный новый провод оставлен в катушке на полу без изоляции. На следующий день истец обнаружила, что не работает отопление и водяной насос. ДД.ММ.ГГГГ Будкеева Г.Ю. обратилась в ООО «ЭкспертПро» для проведения экспертизы и оценки бытовой техники, в результате экспертного исследования представленной бытовой техники, находящейся по адресу: <адрес>, выявлено: исследуемые изделия имеют повреждения составных частей (п.10.2 настоящего заключения), полученные в результате наличия перепада напряжения в электросети. Стоимость экспертизы по определению причин выхода из строя бытовой техники, составила 3500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб от повреждений бытовой техники на момент производства экспертизы составил 29 560 рублей 13 копеек. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ по данным метеорологической станции М-II Кызыл-Озек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ погодные условия были благоприятные, сильного порывистого ветра не было. ДД.ММ.ГГГГ Будкеева Г.Ю. обратилась в адрес ПАО «МРСК Сибири» - Горно-Алтайские электрические сети» с письменной претензией о возмещении ущерба поврежденной бытовой техники, устранения недостатков выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ направила письменную претензию о возмещении ущерба поврежденной бытовой техники, устранения недостатков выполненных работ заказным письмом с уведомлением о вручении. Претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Ответ от ПАО «МРСК Сибири» - «Горно-Алтайские электрические сети» на претензию не поступил. ДД.ММ.ГГГГ Будкеева Г.Ю. направила заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес АО «Алтайэнергосбыт» претензию о возмещении ущерба поврежденной бытовой техники, устранения недостатков выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ Будкеева Г.Ю. вновь направила в адрес АО «Алтайэнергосбыт» письменную претензию о возмещении ущерба поврежденной бытовой техники, устранения недостатков выполненных работ и копию акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответ от ответчика не поступил, ущерб, причиненный вследствие перепада напряжения, не возмещен. Таким образом, АО «Алтайэнергосбыт» не выполнило перед Будкеевой Г.Ю. как потребителем надлежащим образом обязательства по договору энергоснабжения, поставив некачественную электроэнергию.

Мировой судья вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель АО «Алтайэнергосбыт» Осинцев М.П., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что обоснованными являются требования на общую сумму 33060 рублей 13 копеек (29 560 рублей 13 копеек - ущерб в результате повреждения имуществ, 3 500 рублей - возмещения стоимости проведения экспертизы). Остальные требования, в том числе штраф удовлетворению не подлежат. В действиях потребителя имеются признаки недобросовестного поведения, выраженные в форме умышленного уклонения от удовлетворения Обществом в полном объеме требований в досудебном порядке. Так, ДД.ММ.ГГГГ в Общество поступила претензия от истца о возмещении стоимости ущерба в сумме 29 560 рублей 13 копеек, стоимости экспертизы в сумме 3 500 рублей, стоимости справки Горно-Алтайского ЦГМС - филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» в сумме 1 488 рублей 35 копеек, однако поступившее экспертное заключение было не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ у истца запрошено полное экспертное заключение. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратилась в суд с уточненной претензией. Протоколом заочного заседания комиссии по рассмотрению требований о возмещении ущерба в связи с поставкой электрической энергией ненадлежащего качества от ДД.ММ.ГГГГ № претензия Будкеевой Г.Ю. рассмотрена и принято решение о возмещении ущерба в сумме 29 560 рублей 13 копеек и стоимости проведения экспертизы в сумме 3 500 рублей. Общество неоднократно связывалось с истцом для получения платежных реквизитов в целях перечисления денежных средств по рассмотренной претензии в общей сумме 33 060 рублей 13 копеек. Однако Будкеева Г.Ю. отказалась предоставить банковские реквизиты, мотивировав это отказом в урегулировании спора в досудебном порядке и намерением обратиться в суд. Требование истца о взыскании с Общества штрафа в размере 50% от заявленных требований является завышенным. Доказательством несоразмерности штрафа является недобросовестное поведение истца при досудебном урегулировании спора. Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Расходы на оплату услуг представителя; почтовые расходы; расходы на оплату предоставления гидрометеорологической информации, расходов на ксерокопии документов взысканию также не подлежат. Непринятие потребителем мер к добросовестному удовлетворению требований можно квалифицировать как фактическое содействие увеличению требований.

Будкеева Г.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель АО «Алтайэнергосбыт» Иташева Е.А. поддержала жалобу, просила ее удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения судьи в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Будкеева Г.Ю. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и потребителем электроэнергии, поставляемой филиалом Горно-Алтайский АО «Алтайэнергосбыт» как энергоснабжающей организацией в соответствии с публичным договором об энергоснабжении.

Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ бытовая техника (б/у), находящаяся по адресу: <адрес>, имеет повреждения составных частей, полученные в результате наличия перепада напряжения в электрической сети. Стоимость ущерба от повреждений бытовой техники составила 29560 рублей 13 копеек.

Будкеевой Г.Ю. в адрес ПАО МРСК «Сибири» - «Горно-Алтайские электрические сети» направлена претензия о возмещении ущерба поврежденной бытовой техники, устранения недостатков выполненных работ, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Будкеевой Г.Ю. направлена претензия в адрес АО «Алтайэнергосбыт» о возмещении ущерба поврежденной бытовой техники, устранения недостатков выполненных работ. Указанное обстоятельство не оспорено ответчиком.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца ответа на претензию не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Будкеева Г.Ю. повторно направила претензию в адрес АО «Алтайэнергосбыт» о возмещении ущерба поврежденной бытовой техники, устранения недостатков выполненных работ.

Согласно письму АО «Алтайэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному Будкеевой Г.Ю., в связи с предоставлением полного пакета документов для возмещения затрат на основании проведенной экспертизы согласно представленному от ДД.ММ.ГГГГ заявлению содержится просьба о предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств в досудебном порядке. Однако в целях установления обстоятельств, послуживших основанием возникновения убытков, АО «Алтайэнергосбыт» направило запрос в адрес филиала ПАО «Россети Сибири» - «Горно-Алтайские электрические сети».

В дополнение к письму от ДД.ММ.ГГГГ АО «Алтайэнергосбыт» в адрес Будкеевой Г.Ю. направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится просьба предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств в досудебном порядке. Также указано, что ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона истца с номера телефона сотрудника АО «Алтайэнергосбыт» направлено информационное сообщение с просьбой предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств в досудебном порядке. При этом в письмах не содержится информации о сумме ущерба, которую ответчик готов возместить.

Руководствуясь ст.ст. 539, 540, 542, 543, 1064, 1095, 151 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя вследствие некачественного оказания услуг по поставке электроэнергии, в связи с чем взыскал с АО «Алтайэнергосбыт» в пользу Будкеевой Г.Ю. ущерб в сумме 29 560 рублей 13 копеек, понесенные расходы на проведение экспертизы в сумме 3 500 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, находит их обоснованными и мотивированными, при этом взысканный судьей размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом индивидуальных особенностей истца, вины ответчика.

Доводы жалобы о том, что ответчик не отказывался возместить сумму ущерба, однако был лишен такой возможности в связи с не предоставлением истцом реквизитов для перечисления денежных средств, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку, несмотря на отсутствие банковских реквизитов истца, у ответчика имелась реальная возможность произвести истцу выплату денежных средств в счет возмещения ущерба. Ответчик, ссылающийся на готовность добровольно вернуть истцу денежные средства, имел возможность с учетом положений ст. 327 ГПК РФ перечислить причитающуюся истцу денежную сумму на депозитный счет нотариуса или на банковский счет до востребования, о чем уведомить истца, отправить денежные средства почтовым переводом на адрес истца, иным допустимым способом вручить истцу денежные средства, однако этого не сделал.

Кроме того просьбы ответчика о предоставлении истцом банковских реквизитов с целью возмещения ущерба поступили после обращения Будкеевой Г.Ю. за судебной защитой и принятия искового заявления к производству мирового судьи.

Штраф взыскан судьей в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы - на основании положений ст. 94, 98, 100 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы жалобы о необходимости снижения размера штрафа суд отклоняет, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о несоразмерности размера штрафа и его снижении, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для его снижения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░