Решение по делу № 2-1896/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-1896/2019 27 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Чистяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Екатерины Андреевны к ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО ВТБ о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева Е.А. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», ПАО БТБ о расторжении договора присоединения к программе добровольного коллективного страхования физических лиц в рамках страхования «Финансовый резерв», взыскании уплаченной страховой премии по договору страхования в размере 66 349,6 рублей, денежных средств оплаченных за услуги в виде подключения к программе страхования в размере 16 587,40 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 19 февраля 2018 года между истцом и ПАО ВТБ был заключен договор потребительского кредита № 625/006-0596774, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 394 937 рублей сроком на 60 месяцев под 15,9 % годовых. На основании заявления о включении в число участников программы добровольного коллективного страхования физических лиц в рамках страхования «Финансовый резерв» банком было произведено списание со счет заемщика денежных средств в размере 82 937 рублей. Из которых оплата суммы страховой премии в размере 66 349,6 рублей, комиссия банка за подключение к программе страхования в размере 16 587,40 рублей. В течение 14 дней, а именно 04 марта 2018 года истцом было подано заявление об отказе от договора страхования, на что в апреле 2018 года ответчиками было принято решение об отказе в удовлетворении указанного заявления. 03 мая 2018 года истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о возвращении суммы страховой премии, которые были оставлены ответчиками без удовлетворения. До настоящего времени сумма страховой премии ответчиками истцу не выплачена.

Истец Васильева Е.А. со своим представителем в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО ВТБ Фрусин Б.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2018 года между ПАО ВТБ и Васильевой Е.А. был заключен кредитный договор на сумму 394 937 рублей сроком до 20 февраля 2023 года под 15,9 % годовых /л.д. 42-45/.

19 февраля 2018 года Васильева Е.А. обратилась в ПАО ВТБ с заявлением на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» по договору коллективного страхования, заключенному между ПАО «ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование» /л.д. 48-49/.

Пунктом 1 данного заявления предусмотрено, что стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования: 82 937 рублей, из которых вознаграждение банка 16 587,40 рублей, возмещение затрат банку на оплату страховой премии страховщику – 66 349,60 рублей.

В пункте 2 заявления истец согласился со стоимостью услуг банка по обеспечению его страхования по программе страхования, а также с тем, что стоимость услуг банка включает сумму вознаграждения банка и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии по договору, при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

В силу п. 6.1 условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» договор страхования прекращает свое действие в отношении конкретного застрахованного в случаях: исполнения страховщиком обязательств по договору страхования в отношении конкретного застрахованного в полном объеме; прекращения договора страхования по решению суда; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании п. 6.2 условий возврат части страховой премии страхователю осуществляется страховщиком в случае, если страхование, обусловленное договором страхования, прекращается в отношении конкретного застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления договора страхования в законную силу в отношении конкретного застрахованного возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным чем страховой случай (например, смерть застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай или болезнь).

Согласно п. 1.1 договора коллективного страхования N 1235 от 01 февраля 2017 года, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и ПАО «Банк ВТБ 24» (страхователь), по настоящему договору страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования.

В силу п. 4.3 договора страховые премии в отношении всех застрахованных в отчетном периоде уплачиваются страхователем ежемесячно не позднее 5 рабочих дней с даты получения страхователем от страховщика подписанного акта (приложение № 4 к договору), составленного на основании Бордеро за отчетный месяц страхования. Порядок и сроки представления и согласования Бордеро и Акта определены в п. 7 договора. Страховая премия в отношении каждого застрахованного уплачивается страхователем единовременно за весь срок страхования.

Согласно п. 5.7 указанного договора в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

04 марта 2019 года Васильева Е.А. обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО ВТБ с заявлением об отказе от страхового продукта «Финансовый резерв» с требованием о возврате суммы страховой премии /л.д. 36-41/.

Письмом от 24 апреля 2018 года ПАО ВТБ сообщил, что при отказе от участия в программе страхования плата за участие в программе страхования, уплаченная до даты подачи в банк заявления об отказе от участия в программе страхования, не возвращается /л.д. 50-52/.

03 мая 2018 года истцом в адрес ответчиком была направлена претензия с требованием о возвращении в течение 30 дней с момента получения претензии суммы страховой премии /л.д. 24-31/.

Письмом от 22 мая 2018 года ООО СК «ВТБ Страхование» сообщил, что при досрочном отказе от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату в связи с тем, что страхователем по договору страхования является банк /л.д. 32/.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно части 2 указанной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указания Банка России N 3854-У), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка России, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя – физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме.

04 марта 2018 года, то есть в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, Васильева Е.А. направила в адрес ответчика заявление об отказе от страхового продукта, воспользовалась своим правом отказа от программы страхования.

При таких обстоятельствах, требование истца о возврате уплаченной по договору добровольного страхования страховой премии в связи с его отказом от предоставляемой ему ООО СК «ВТБ Страхование» услуги по личному страхованию является обоснованным и подлежащим удовлетворению, отказ ответчика в возврате уплаченной истцом по договору страховой премии является незаконным, нарушающим права истца как потребителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца со взысканием с ООО СК «ВТБ Страхование» страховой премии в размере 66 349,60 рублей.

Возражения ответчика о том, что Указание Банка России неприменимо к спорным правоотношениям, поскольку оно устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц, в то время как страхователем по договору коллективного страхования являлось юридическое лицо – банк, являются несостоятельными и подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором коллективного страхования, заключенным между ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО Банк ВТБ, Условиями по страхования «Финансовый резерв» «застрахованным» является физическое лицо, добровольно изъявившее желание участвовать в программе страхования.

Платой за участие в программе страхования является оплата застрахованным лицом комиссии банка за подключение к указанной программе, а также компенсация расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях (раздел 2 договора коллективного страхования).

Страховая выплата выплачивается страховщиком при наступлении страхового случая на основании заявления выгодоприобретателя или страхователя (п. 8.2 договора коллективного страхования).

Таким образом, вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы банку застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание Банка России, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии у истца права на односторонний отказ от исполнения договора, и принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием об отказе от договора страхования и возврате страховой премии и указанные претензии ответчиками получены, договор страхования от 19 февраля 2018 года является расторгнутым с момента получения ответчиками указанных претензий, в связи с чем требования истца о расторжении заключенного 19 февраля 2018 года договора страхования удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 5 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО СК «ВТБ Страхование» не удовлетворено в добровольном порядке требование потребителя, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 674,80 рублей (66 349,60+5000)/2). При этом, суд не усматривает оснований для снижения штрафа с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, ходатайствуя о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привел доводов и доказательств об исключительности настоящего случая для снижения размера штрафа, обоснованное требование истца не было исполнено как в досудебном порядке, так и после обращения с настоящим иском в суд.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ПАО ВТБ денежных средств в качестве оплаты услуги в виде подключения к программе страхования в размере 16 587,40 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из заявления на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» от 19 февраля 2018 года следует, что истица ознакомлена со стоимостью услуг банка по обеспечению ее страхования и при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит (п. 2 заявления).

Заключая договор страхования заемщика, банк действовал с согласия заемщика. Заемщику была предложена услуга по подключению к программе страхования, договор возмездного оказания услуг в силу положений пункта 3 статьи 423, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмездным. Сторонами согласовано условие о стоимости услуги за весь срок кредитования, что подтверждается подписью истицы в заявлении о предоставлении кредита. Таким образом, информация о полной стоимости услуги, была доведена потребителю в письменном виде, о чем свидетельствует подпись истца в заявлении.

Потребитель, действуя своей волей и в своем интересе, осуществил присоединение к программе добровольного страхования и оплатил эту услугу, зная о ее стоимости и составляющих частях, в том числе о включении в нее комиссии банка за подключение к программе страхования.

Таким образом, поскольку банком до истца была доведена информация о полной стоимости услуги банка при подключении к программе страхования и банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив ООО СК «ВТБ Страхование» денежные средства в счет страховой премии по договору коллективного страхования, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ПАО ВТБ денежных средств в качестве оплаты услуги в виде подключения к программе страхования.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО ВТБ денежных средств в качестве оплаты услуги в виде подключения к программе страхования истцу было отказано, обстоятельств нарушения прав истца со стороны банка не установлено, исковые требования о взыскании с ПАО ВТБ компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 390 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Васильевой Екатерины Андреевны сумму страховой премии в размере 66 349,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 35 674,80 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 390 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2019 года.