Решение по делу № 2-2640/2022 от 11.02.2022

Дело № 2-2640/2022                                 КОПИЯ

                           Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года                                         г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи                                            Бурнашовой В.А.,

при помощнике судьи                         Ищенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимца Дмитрия Ивановича к ЗАО «УК «СПАС-Дом» о возмещении ущерба и защите прав потребителя,

                                у с т а н о в и л:

Истец Герасимец Д.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором согласно уточненным требованиям просит взыскать с ЗАО «УК «СПАС-ДОМ» в счет возмещения материального ущерба 219 108,70 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в доход потребителя, судебные расходы на представителя в размере 40 000 руб. и стоимость затрат на проведение двух экспертиз в размере 10 000 руб. (уточненный иск, л.д. 57-58).

В обоснование иска указано, что Герасимец Д.И. является собственником автомобиля Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак Е301 КА 154.

В ночь с 23.12.2021 на 24.12.2021 в результате падения снега (льда) с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> на автомобиль, принадлежащий истцу, указанному автомобилю причинены механические повреждения.

Специалистами ООО Компания «Новоэкс» стоимость ремонта автомобиля в связи с повреждениями, полученными вследствие падения снега (льда), оценена в 219 108, 70 руб.

В добровольном порядке ответчик ущерб не возмещает.

В судебное заседание истец Герасимец Д.И. не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя по доверенности Падалка В.А., который доводы иска поддержал, пояснил, что истец 23.12.2021 припарковал свой автомобиль Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак № около <адрес> в <адрес>, автомобиль не имел никаких повреждений. В момент падения снега истец находился дома, повреждения истец обнаружил 24.12.2021 утром. По факту повреждения автомобиля истец обратился в полицию, в последующем истец обращался с претензией в управляющую компанию. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Представитель ответчика ЗАО «УК «СПАС-ДОМ» Забалуева Н.Г. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, пояснила, что ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 89-93). Снег с крыши дома был убран надлежащим образом. Крыша дома пологоскатная с наружным водоотводом, конструкция кровли многоквартирного дома не предусматривает её очистку от снега и наледи. Истец не доказал, что вред причинен именно ответчиком, в действиях самого истца имелась грубая неосторожность. Повреждения транспортного средства, отраженные в экспертном заключении не являются тождественными повреждениям, отраженным в протоколе осмотра места происшествия, составленным 24.12.2021 сотрудником полиции.

Третье лицо Якобчук А.В. в судебном заседании пояснил, что никем не доказано, что снег упал с козырька, козырек он не устанавливал, купил квартиру в таком состоянии, предписаний ему никаких не было, при необходимости готов убрать козырек.

Выслушав представителей сторон, третье лицо Якобчука А.В. и свидетеля Радзевскую А.А., изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что истец Герасимец Д.И. является собственником автомобиля Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак Е301 КА 154 (л.д. 7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № 20215/97184 от 24.12.2021), 24.12.2021 в пункт полиции № 1 «Кирпичный» отдела полиции №7 «Ленинский» Управления МВД России по г. Новосибирску поступило заявление от гр. Герасимца Д.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу <адрес>, по факту того, что 24.12.2021 в ночное время с крыши <адрес> на припаркованный возле крыльца автомобиль «Ниссан Ноут», г/н №, упала снежная глыба, в результате падения на автомобиле повреждена крыша автомобиля.

В ходе работы по материалу произведен осмотр места происшествия, согласно которому на автомобиле «Ниссан Ноут», г/н № имеются повреждения в виде вмятины на крыше.

Признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (Умышленные уничтожение или повреждение имущества), не установлено, в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 9-11).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено и не оспаривается ответчиком, что управление многоквартирным домом д. 152 по ул. Троллейная в г. Новосибирске осуществляет ЗАО «УК «СПАС-ДОМ».

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с указанными Правилами, в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Пунктом 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Статьей 36 ЖК РФ и Правилами N 491 крыша отнесена к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить очистку крыши дома, в том числе удаление с нее наледей и сосулек по мере необходимости (п. 4.6.1.23 Правил N 170).

Учитывая обстоятельства дела, такая необходимость имелась.

В судебном заседании 04.08.2022 года опрошена свидетель Радзевская А.А., являющаяся жителем дома № 152 по ул. Троллейная в г. Новосибирске.

Свидетель Радзевская А.А. пояснила, что лично являлась очевидцем падения снега на автомобиль истца с крыши дома, у которого автомобиль был припаркован. До падения снега повреждений на автомобиле не было, на автомобиле пострадала крыша.

Сведения о повреждениях автомобиля и фотографии, приложенные к акту оценки, не противоречат данным, зафиксированным органом полиции, повреждениям автомобиля.

Разрешая спор, оценивая доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив наличие причинно-следственной связи между падением глыбы снега с крыши дома на крышу автомобиля истца, и причиненным истцу материальным ущербом, суд приходит к выводу, что вред причинен в результате ненадлежащего содержания имущества ответчиком, который в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда.

Суждения представителя ответчика о том, что автомобиль истца получил повреждения якобы при иных обстоятельствах, носят характер предположения, в связи с чем не могут быть признаны допустимым способом защиты.

В деле отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что снег упал непосредственно с козырька балкона квартиры Якобчука А.В.

Третье лицо Якобчук А.В. не получал уведомление от управляющей компании об очистке козырька балкона (л.д.63). По почте такое уведомление Якобчуку А.В. не направлялось.

Принцип состязательности предполагает не только наделение правами, но и возложение ответственности за совершаемые действия. И если лица, участвующие в деле (в данном случае – ответчик), не воспользовались теми возможностями в сфере доказывания, которые предоставляет закон, то это означает, что ими принят риск неблагоприятного исхода дела.

С целью объективного установления размера ущерба от повреждения имущества, принадлежащего истцу, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза (л.д. 111-113).

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Являются ли с технической точки зрения повреждения автомобиля Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак №, перечисленные в экспертном заключении ООО Компания «НОВОЭКС» (л.д. 12-36), следствием падения снега (льда) с крыши многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Троллейная, 152 при обстоятельствах, изложенных в иске и пояснениях истца (представителя истца) Герасимца Д.И.?

2. С учетом ответна на вопрос № 1, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак Е301 КА 154 с учетом износа заменяемых запасных частей и деталей и без учета износа после падения на автомобиль снега (льда) с крыши многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Троллейная, 152 (на дату происшествия: 24.12.2021)?

3. Возможно ли применение не оригинальных (не новых) запасных частей и деталей при восстановительном ремонте автомобиля Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак Е301 КА 154 без ухудшения потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля, без снижения уровня безопасности?

Заключением эксперта АНО «ИНСТИТУТ ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ» сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

С учетом проведённого исследования, следующие повреждения образованы в следствии падения снежных масс:

Панель крыши с обивкой – деформация.

Механизм заднего стеклоочистителя – повреждение шлицевого соединения.

По второму вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак № после падения на автомобиль снега (льда) с крыши многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Троллейная, 152 (на дату происшествия: 24.12.2021), составляет: без учёта износа: 137700.00 (Сто тридцать семь тысяч семьсот рублей), с учётом износа 72931,00 (Семьдесят две тысячи девятьсот тридцать один рубль).

По третьему вопросу:

С технической точки зрения восстановительный ремонт может проводится как новыми оригинальными, или контрактными запасными частями, так и запасными частями, бывшими в употреблении, без ухудшения потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля, без снижения уровня безопасности.

В результате исследования рынка бывших в употреблении запчастей, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля Мерседес выявлено достаточное количество в удовлетворительном состоянии.

Из чего следует, проведение восстановительного ремонта возможно и экономически целесообразно с применением запасных частей контрактного, вторичного рынка.

Стоимость ремонта запасными частями вторичного рынка составляет: 90 430.00 (Девяносто тысяч четыреста тридцать рублей).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку на все вопросы, которые суд счел относимыми к предмету доказывания, даны исчерпывающие ответы, несогласие стороны с заключением эксперта не являются основанием для проведения дополнительной экспертизы.

Суд оценивает экспертное заключение АНО «ИНСТИТУТ ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ» как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертное заключение соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Экспертиза выполнена профессиональным экспертом-автотехником Дугушкиным О.В., который согласно открытым данным информационного портала Министерства юстиции Российской Федерации состоит в государственном реестре экспертов-техников под № 2308 на основании протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств и 10.12.2014 принято решение о его профессиональной аттестации.

Суд доверяет экспертному заключению АНО «ИНСТИТУТ ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ» (л.д. 120-142).

Выводы судебной экспертизы основаны на всестороннем исследовании обстоятельств события, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, исследовательская часть заключения является подробной и не вызывает сомнений в достоверности.

При правовой оценке заключения судебной экспертизы у суда не возникло необходимости в опросе эксперта, поскольку заключение не содержит неясностей и (или) противоречий.

Ходатайство представителя ответчика о проведении дополнительной судебной экспертизы суд счел надуманным, направленным на затягивание дела, поскольку ходатайство не было мотивировано конкретными примерами неясностей и (или) противоречий в заключении.

Ответчик не был лишен возможности представить рецензию на заключение судебной экспертизы от равного по квалификации эксперта либо иные доказательства, опровергающие или дополняющие выводы судебной экспертизы.

Как разъяснено в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации…»:

- … при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При разрешении возникшего спора о размере ущерба суд обращает внимание, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Истец Герасимец Д.И. как собственник автомобиля не согласен на ремонт своего имущества с использованием запасных частей контрактного, вторичного рынка.

Замена поврежденных падением снега деталей автомобиля на новые направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрена, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 137 700 рублей.

При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суд исходит из размера фактических потерь, исчисляемого исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба.

Суд не усматривает со стороны потерпевшего грубой неосторожности, которая содействовала бы возникновению вреда, поскольку автомобиль припаркован в обычном месте, на придомовой территории.

СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденный Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, на который ссылается представитель ответчика в письменных возражениях, утратил силу на территории Российской Федерации в связи с изданием Приказа Минстроя России от 29.04.2020 N 242/пр.

Само по себе оставление автомобиля на расстоянии ближе установленного не подтверждает грубую неосторожность в действиях водителя, так как знаки, запрещающие парковку в данном месте, либо ограждения территории, либо предупредительные надписи отсутствовали.

Кроме того, в рассматриваемом случае ущерб возник не в результате размещения транспортного средства в месте, не предназначенном для этих целей, а по причине схода снежной массы.

Как указано в ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Исходя из этой нормы, управляющая компания оказывает услуги (выполняет работы), а потому на правоотношения управляющей компании с собственниками (законными владельцами) квартир распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Истец Герасимец Д.И. состоит в браке с Герасимец Л.С., являющейся титульным собственником квартиры по адресу: <адрес>91, зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу (копия выписки из домовой книги – л.д. 104, копия свидетельства о государственной регистрации права – л.д. 105), оплата содержания жилья осуществляется за счет общего бюджета супругов (копии квитанций об оплате коммунальных услуг – л.д. 99-103).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, ненадлежащим исполнением управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества собственников квартир в МКД. Нарушение прав потребителя влечет для него моральные страдания, связанные с неполучением тех услуг, на надлежащее качество которых он вправе был рассчитывать.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, непринятие им своевременных мер по устранению последствий падения снега с крыши дома, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истец относится к потребителям услуг, оказываемых управляющей компанией при управлении домом, в связи с чем истец обоснованно требует взыскания штрафа в доход потребителя (ст. 13 Закона о защите прав потребителей), помимо возмещения прямого ущерба.

В пользу истца взыскано: материальный ущерб - 137 700 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб. Штраф равен 137 700+3 000/ 2 = 70 350 руб.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд снижает штраф за неудовлетворение требований потребителя до 30 000 рублей, руководствуясь ст. 333 ГК РФ.

По мнен6ию суда, штраф в доход потребителя в размере 30 000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости, обеспечивает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой наступивших для истца последствий в результате падения с крыши многоквартирного дома снежной массы на припаркованный автомобиль.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения иска суд относит на ответчика необходимые судебные расходы иска по оплате экспертизы - 4 500 рублей (л.д. 28).

Вторая экспертиза, проведенная истцом по своей инициативе в ходе рассмотрения дела, с целью определения размера ущерба на апрель 2022, на исход дела не влияет, в связи с чем расходы по ее проведению в сумме 5 500 рублей на ответчика не переходят.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец документально подтвердил, что за услуги по договору об оказании юридических услуг оплатил 40 000 рублей (л.д. 47-48).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, объем и качество фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела (2 заседания до назначения экспертизы, 1 – после назначения экспертизы), суд полагает разумным и справедливым взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Так как истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при рассмотрении данного иска о защите прав потребителя, то судебные расходы подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика с учетом положений Налогового кодекса РФ. Размер госпошлины пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям и за требование о компенсации морального вреда составляет 4 254 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Герасимца Дмитрия Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «УК «СПАС-Дом» в пользу Герасимца Дмитрия Ивановича в счет возмещения ущерба 137 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в доход потребителя 30 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «УК «СПАС-Дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 254 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2022 года.

Судья (подпись)                                      В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2640/2022 (УИД 54RS0006-01-2022-001539-21) в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

                        помощник судьи

                             О.В. Ищенко