Решение от 30.01.2024 по делу № 33-679/2024 от 15.01.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-679/2024

Дело № 2-1352/2022

УИД 36RS0005-01-2021-002513-11

Строка № 2.126

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-1352/2022 по исковому заявлению Еганян Ларисы Юрьевны к Фурсовой Елене Анатольевне,
Данилову Денису Анатольевичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по частной жалобе Еганян Ларисы Юрьевны

на определение Советского районного суда г. Воронежа от
08 ноября 2023 г.

(судья районного суда Глущенко О.Ю.),

У С Т А Н О В И Л :

Еганян Л.Ю. обратилась в суд с иском к Фурсовой Е.А., Данилову Д.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Протокольным определением от 18.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечены АО «УК Советского района» и ООО «Трест».

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 03.06.2022 в удовлетворении исковых требований Еганян Л.Ю. к Фурсовой Е.А.,
Данилову Д.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.02.2023 решение Советского районного суда г. Воронежа от 03.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Еганян Л.Ю. – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2023 решение Советского районного суда г. Воронежа от 03.06.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.02.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Еганян Л.Ю. – без удовлетворения.

ООО «Трест» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Еганян Л.Ю. судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере
136 000 руб., из которых: 7000 руб. – за составление отзыва на исковое заявление, 117000 руб. за участие представителя в 13 судебных заседаниях суда первой инстанции, 12000 руб. – за участие представителя в судебном заседании Воронежского областного суда.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 08.11.2023 с Еганян Л.Ю. в пользу ООО «Трест» взысканы судебные расходы в размере
80 000 руб. (т. 4 л.д. 15-17).

В поданной частной жалобе Еганян Л.Ю. просит состоявшееся определение районного суда отменить, в удовлетворении заявления отказать
(т. 4 л.д. 29-33).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено районным судом и подтверждается материалами дела, 14.09.2021 между ООО «Эксперт-ЖКХ» в лице генерального директора Дятловой О.С. и ООО «Трест» в лице директора Торопцева С.В. заключен договор оказания юридических услуг 2-2418/2021, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, направленные на представление интересов заказчика при рассмотрении Советским районным судом дела 2-2418/2021 с участием заказчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 3.1 договора стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем, составляет: подготовка письменной правовой позиции в суде первой инстанции – 7 000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб, жалоб Председателю Верховного Суда РФ – 9 000 руб.; составление отзыва на апелляционную, кассационную, надзорную жалобу –
9 000 руб., представительство в суде первой инстанции – 9 000 руб. за день занятости представителя; представительство в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций – 12 000 руб. за день занятости представителя. Почтовые затраты, понесенные исполнителем (на направление претензий, исковых заявлений, отзывов и иных документов лицам, участвующим в деле), в стоимость указанных выше услуг не входят и возмещаются сверх стоимости услуг.

За оказанные услуги ООО «Трест» понесло расходы в размере
136 000 руб., а именно: 7000 руб. – за составление отзыва на исковое заявление, 117000 руб. за участие представителя в 13 судебных заседаниях суда первой инстанции, 12000 руб. – за участие представителя в судебном заседании Воронежского областного суда.

Несение расходов в указанной сумме подтверждено актами № 36 от 31.07.2023, № 75 от 02.11.2023, счетами на оплату № 27 от 31.07.2023, № 56 от 02.11.2023, платежными поручениями № 1528 от 11.08.2023, № 2091 от 02.11.2023, актом сверки взаимных расчетов.

Штатным расписанием подтверждается отсутствие в штате ООО «Трест» юриста.

Протоколами судебных заседаний подтверждается, что представитель
ООО «Трест» Дятлова О.С. принимала участие в судебных заседаниях 11.10.2021, 01.12.2021, 22.12.2021, 31.03.2022, 28.04.2022, 12.05.2022, 19.05.2022, 26.05.2022, 31.05.2022, 03.06.2022, 30.09.2022, 18.10.2023, 02.11.2023 в Советском районном суде г. Воронежа, 08.12.2022, 09.02.2023 в Воронежском областном суде.

При этом ООО «Трест» заявлены требования за участие представителя в судебных заседаниях 11.10.2021, 01.12.2021, 22.12.2021, 10.03.2022, 31.03.2022, 28.04.2022, 12.05.2022, 19.05.2022, 26.05.2022, 31.05.2022, 03.06.2022, 18.10.2023, 02.11.2023 и за представление интересов в Воронежском областном суде.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса, оценив представленные заявителем доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, пришел к выводу о том, что требования заинтересованного лица о взыскании расходов на представителя являются правомерными.

Снижая размер судебных расходов до 80 000 руб., районный суд счел, что указанные расходы являются разумными, соответствующими объему выполненной представителем работы, сложности дела. При этом суд первой инстанции посчитал возможным исключить судебные расходы за участие представителя в судебных заседаниях 22.12.2021, поскольку в данном заседании решался вопрос об оставлении иска без рассмотрения, и 10.03.2022 в связи с неучастием в судебном заседании представителя третьего лица, а также за составление отзыва на исковое заявление, так как данный документ в материалах дела отсутствует.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

В силу пункта 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда (статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются всеми правами и несут все обязанности истца (статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица как заявляющие, так и не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Иного принципа данная статья закона не содержит.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Районным судом в полной мере учтены предусмотренные положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», основания взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также критерии определения суммы.

При определении расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции приняты во внимание активная роль представителя третьего лица в рассмотрении гражданского дела по существу, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, категория рассматриваемого спора, а также объем оказанных услуг.

Доводы жалобы истца о неактивной позиции третьего лица в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представитель ООО «Трест» участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, активно выражал свою позицию по делу, представлял письменные доказательства, заявлял ходатайства об истребовании новых.

Активное процессуальное участие ООО «Трест» в настоящем деле связано, в том числе еще и с тем, что оспариваемое истцом решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома касалось порядка выбора способа управления домом, заключения договора управления и утверждения размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу признана обоснованной позиция ответчиков и третьего лица о легитимности проведенного общего собрания.

Процессуальное поведение третьего лица ООО «Трест» в том числе способствовало принятию судом решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, у третьего лица возникло право на возмещение расходов, понесенных им в связи с участием в деле его представителя.

Доводы подателя жалобы относительно чрезмерного размера взысканных расходов по оплате услуг представителя фактически выражают общее несогласие с выводами суда первой инстанции, и направлены на переоценку критерия разумности судебных расходов, подлежащих взысканию, что не является основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку при определении пределов разумности понесенных судебных расходов суд первой инстанции верно применил нормы права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Учитывая степень участия представителя третьего лица в рассмотрении дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, характер возникшего спора, сложность и объем настоящего гражданского дела, объем фактически выполненных представителем работ, районный суд пришел к выводу, что разумными следует признать расходы третьего лица на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. в соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

В данном случае, вопреки доводам частной жалобы, оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, а также требований гражданского процессуального законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции. Несогласие заявителя с указанными выводами не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд первой инстанции принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод истца.

Довод частной жалобы о злоупотреблении третьим лицом своим правом, невыполнения представителем своих процессуальных обязанностей без уважительных причин судом апелляционной инстанции отклоняется, судебные издержки по оплате услуг представителя являлись для него необходимыми, соответствующие обстоятельства при рассмотрении дела и разрешения вопроса о взыскании судебных издержек установлены не были, материалами дела не подтверждаются. Указанные доводы жалобы основаны на субъективном представлении истца, доказательствами не подтверждены и основаниями для отмены судебного акта не являются.

Иные доводы жалобы фактически свидетельствуют не о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии заявителя с оценкой, данной районным судом, факторов влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов. Обстоятельства, приведенные в жалобе, судом первой инстанции учитывались при разрешении ходатайства, нашли свое отражение в оспариваемом определении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ –
░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░