Решение от 28.06.2023 по делу № 02-0988/2023 от 25.11.2022

ДЕЛО № 2-988/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2023 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при помощнике Русакове Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Евгении Илларионовны к Жирнову Александру Павловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макарова Е.И. с учётом уточнения исковых требований, обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указал, что в период с 22.06.2019 по 08.11.2020 года несколькими траншами истец перевел ответчику денежные средства в размере 2 789 151 руб. 55 коп. на банковскую карту ответчика Жирнова А.П. Таким образом, перечисленная ответчику на карту Сбербанка денежная сумма в размере 2 789 151 руб. 55 коп. представляет собой неосновательное обогащение для ответчика. Истец просит с учетом уточнения требований взыскать с ответчика 2 789 151 руб. 55 коп. в счет неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 515 908,86 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 29 345,76 руб. (л.д. 5-8, 94-97).

Истец Макарова Е.И. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Макаров Д.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Жирнов А.П. и его представитель Алимова А.Г. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений (л.д. 44-47). Пояснили суду, что у истца согласно выводам комиссии экспертов ФГБУ «НМИЦ ПН им. Сербского» от 25.07.2022 года обнаружено психическое расстройство – деменция со смешанными заболеваниями, выявлена частичная дезориентировка в месте и времени, нарушение критических способностей, утрата практических навыков. Денежных обязательств между сторонами нет. По факту обращения истца в правоохранительные органы в 2020 году по заявлению истца проверка была прекращена, поскольку истцом были даны пояснения, что карту истец давала ответчику добровольно, чтобы снят деньги на личные нужды истца, претензий к ответчику она не имеет. На основании изложенного просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третьи лица ИФНС №26по г. Москве, ИФНС №46 по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства в материалах дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

Судом установлено, что в период с 22.06.2019 по 08.11.2020 года несколькими траншами ответчик с банковской карты истца Макаровой Е.И. перевел денежные средства в размере 2 789 151 руб. 55 коп. на банковскую карту ответчика Жирнова А.П. Таким образом, перечисленная ответчику на карту Сбербанка денежная сумма в размере 2 789 151 руб. 55 коп. по мнению истца представляет собой неосновательное обогащение для ответчика, что подтверждается копиями чеков по операциям и выпиской по счету (л.д. 9-12).

Из текста иска следует, что указанные денежные средства были переданы в отсутствие заключенного письменного договора.

На просьбу истца вернуть денежные средства, ответа не последовало и денежные средства возвращены не были.

По ходатайству стороны ответчика в судебное заседании от 28.03.2023 годы были допрошены свидетели Жирнова В.И., Жирнов П.В., Жирнова О.А.

Так свидетель Жирнова В.И. показала, что является сестрой истца и бабушкой ответчика. Пояснила суду, что что исте обратилась с просьбой к ответчику снимать денежные средства, в силе возраста ей тяжел было ходить в Сбербанк снимать деньги самостоятельно, внук постоянно снимал деньги, по просьбе истца. Жирнов А.П. также распоряжается и денежными средствами свидетеля. Никогда не возникало вопросов, расписки никто не брал, в семье были хорошие отношения.

Свидетель Жирнов П.В. показал, что лично присутствовал при передаче денежных средств в размере 150 000 руб. истцу, снятых с ее банковской карты по ее просьбе.

Свидетель Жирнова О.А. показала, что денежные средства снимались всегда по просьбе истца, также карта выдавалась для покупки продуктов.

Оценив показания допрошенных свидетелей суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из пояснений стороны ответчика суд установил, что между истцом и ответчиком не было никаких договорённостей, касаемо передачи ему денежных средств и последующего возврата ей денежных средств ответчиком.

Согласно выводам комиссии экспертов ФГБУ «НМИЦ ПН им. Сербского» от 25.07.2022 года у Макаровой Е.И. обнаружено психическое расстройство – деменция со смешанными заболеваниями.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено убедительных доказательств того, что денежные средства с банковской карты истца переводились ответчику Жирнову А.П. не на личные нужды истца, в силу ее преклонного возраста и наличия заболеваний.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные в дело доказательства не подтверждают факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку сбережение ответчиком денежных средств не было основано ни на законе, ни на договоре.

Таким образом, требования истца являются не обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований, поскольку данные требования являются производными от основного требования.

На основании изложенного, ст. 421, 423, ч.1 ст. 424, ст. 779, ст. 781, ст. 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований иску Макаровой Евгении Илларионовны к Жирнову Александру Павловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд чере░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: