Решение по делу № 2-5725/2014 от 07.08.2014

                                                                                                                                      № 2-5725/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2014 года                                                                                                         г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Могильной Т.В.,

с участием представителя истца Казанина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бенедык В.В. к Р» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Бенедык В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Р» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> водитель Петухов Ю.В. управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 13.11 ПДД, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, под управлением Дудник Т.И. и принадлежащим Устинову В.С. автомобилем <данные изъяты>, под управлением Шариковой Н.Н. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию Р», застраховавшую гражданскую ответственность Петухова Ю.В. с заявлением о выплате страхового возмещения. Р» выплату страхового возмещения не осуществило. Согласно отчету <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 100 779,09 рублей. Просит взыскать с Р» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 100 779,09 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 220 рублей, расходы на изготовление дубликата отчета об оценке в размере 1 000 рублей, расходы по копированию приложений к исковому заявлению в размере 833 рублей.

          Истец Бенедык В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

          Представитель истца Казанин М.С. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в связи с направлением отчета об оценке страховщику, истец понес расходы на изготовление копии отчета об оценке, представленной суду.

          Ответчик Р», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки представителя суд не уведомил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство о назначении судебной-автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.

              Третьи лица Петухов Ю.В. Дудник Т.И. Шарикова Н.Н. Устинов В.С. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

    Представитель третьего лица РЭ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

              В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

              Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

          Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

         В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с требованиями п. 2.1 ст. 12 указанного Закона в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

                 Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. водитель Петухов Ю.В. управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> №, в нарушение п. 13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу приближавшемуся справа автомобилю <данные изъяты>, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> №, находившимся под управлением Дудник Т.И. и принадлежащим Устинову В.С. автомобилем <данные изъяты> №, находившимся под управлением Шариковой Н.Н.

                 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

         Суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя Петухова Ю.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца и причинением последнему материального ущерба.

                 Риск гражданской ответственности водителя Петухова Ю.В. на момент ДТП был застрахован в Р».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию Р» с заявлением о страховом случае. Страховая компания до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвела.

          В соответствии с представленным истцом заключением <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 100 779,09 рублей.

          Представленное истцом заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, имеет соответствующее обоснование, расчеты с приведением результатов, примененные стандарты оценки. Заключение содержит ссылки на нормативную и методическую литературу, использованную экспертом при проведении оценки. Оценщик, согласно требованиям ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» является членом саморегулируемой организации оценщиков НП «Саморегулируемая организация <данные изъяты>». Оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении, у суда не имеется. Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого.

        Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчиком суду не представлено.

         В силу ст. 15 ГК РФ истец имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 100 779,09 рублей.

        Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

        С учетом изложенного, взысканию со страховщика подлежат убытки истца, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба, в размере 6 000 рублей.

        В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

                Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

                Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

                Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения страховщиком договорных обязательств нарушены права потребителя.

                Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в      размере 4 000 рублей.

        В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

       Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что страховщик в добровольном порядке не выполнил обоснованные требования о выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере, поэтому с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 55 389,54 рублей, что составляет пятьдесят процентов от суммы 110 779,09 рублей (100 779,09 + 6 000 + 4 000), присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

         Учитывая, что представитель истца составил исковое заявление и участвовал в одном судебном заседании, исходя из принципа разумности взысканию в пользу истца подлежит сумма 6000 рублей, оплаченная за услуги представителя и подтвержденная документально.

         Расходы истца на нотариальное удостоверение копий документов в размере 220 рублей, расходы на изготовление представленной суду копии отчета об оценке в размере 1 000 рублей, а также расходы на копирование приложений к исковому заявлению в размере 833 рублей признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела и в силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

             Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 3 535,58 рублей.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Взыскать с Р» в пользу Бенедык В.В. страховое возмещение в размере 100 779,09 рублей, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 55 389,54 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на удостоверение копий документов в размере 220 рублей, расходы на изготовление копии отчета об оценке в размере 1 000 рублей, расходы на копирование приложений к исковому заявлению в размере 833 рублей, всего взыскать 174 221,63 рублей.

        В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

        Взыскать с Р» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 535,58 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                                                                                  Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья:                                                  Н.Н. Горпинич