Решение по делу № 8Г-40707/2023 [88-2780/2024 - (88-44673/2023)] от 12.12.2023

        Дело № 88-2780/2024

        № дела суда 1-й инстанции 2-63/2023

    61RS0001-01-2022-005445-33

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     6 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

    судей Жогина О.В., Богатых О.П.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольную постройку, по встречному исковому заявлению департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольно возведённым, обязании снести объект капитального строительства по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя истца по доверенности ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО10 первоначально обратился в суд с иском к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольную постройку.

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону подал встречный иск к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольно возведённым, обязании снести объект капитального строительства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО10 заменен на правопреемника ФИО2, ФИО10 привлечен к участию в деле по первоначальному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2023 года исковые требования ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку оставлены без удовлетворения, встречное исковое заявление департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о признании объекта капитального строительства самовольно возведенным и его сносе удовлетворено частично.

Суд признал самовольной постройкой объект незавершенного строительства, площадью застройки <данные изъяты> кв. м, степенью готовности 57%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, возложил на ФИО2 обязанность произвести за счет собственных средств снос самовольно возведенной постройки – объекта незавершенного строительства, площадью застройки <данные изъяты> кв. м, степенью готовности 57%, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, отказав в остальной части исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 сентября 2023 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО2 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются ошибочными, выявленные в ходе рассмотрения деле и не оспариваемые истцом нарушения не являются неустранимыми, предусмотренные законом основания для сноса спорного строения по настоящему делу отсутствуют. Судами неправомерно отклонено ходатайство истца об истребовании доказательств, не приняты во внимание доводы о пробелах и противоречиях экспертного заключения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца по доверенности ФИО11

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя истца по доверенности ФИО11, поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – для эксплуатации мастерской первоначально являлся ФИО7, за которым также было зарегистрировано право собственности на нежилое одноэтажное здание, площадью № кв. м, расположенного на указанном земельном участке.

ФИО8 осуществлен снос ранее существовавшего на участке объекта и начато возведение конструкций нового здания нежилого назначения без получения разрешения на строительство в установленном законом порядке, поскольку по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г. Ростова-на-Дону Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону было принято решение об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Мастерская бытового обслуживания с офисными помещениями по <адрес> (этажность - 2, общая площадь - № кв. м) от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с тем, что на момент рассмотрения заявления застройщика строительные работы начаты (завершена кирпичная кладка наружных стен под перекрытие 1-го этажа).

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июля 2018 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2018 года ФИО8 отказано в удовлетворении требований о признании за ним права собственности на самовольную постройку – объект незавершенного строительства, площадью застройки <данные изъяты> кв. м, степенью готовности 71%, расположенный по <адрес>, а Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону отказано в удовлетворении требований к ФИО8 об обязании снести самовольную постройку.

Принимая указанные судебные акты в 2018 году, суды первой и апелляционной инстанции установили, что нежилое здание по адресу: <адрес> на момент рассмотрения спора не было завершено строительством, имело нарушения границ смежного земельного участка, к устранению которых ФИО8 не принято каких бы то ни было мер, в связи с чем отсутствовали достаточные основания как для сноса спорного объекта, так и для признания права собственности на таковой.

Впоследствии, ФИО9 подарил указанное выше имущество ФИО1 по договору дарения земельного участка и здания от ДД.ММ.ГГГГ, а последний, в свою очередь, продал земельный участок вместе с расположенным на нем зданием ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела технических документов установлено, что в настоящее время на земельном участке по адресу: <адрес> фактически возведены конструкции 3-этажного здания (1 этаж подземный) площадью застройки <данные изъяты> кв. м, и общей площадью внутренних помещений более <данные изъяты> кв. м, со степенью готовности 57%.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альфа-Эксперт», представившему заключение №, согласно выводам которого исследуемый объект капитального строительства на дату проведения натурного осмотра не эксплуатируется. Объект исследования по адресу: <адрес> представлен в виде объекта капитального строительства и по конструктивной схеме относится к зданиям с неполным каркасом, в которых нагрузки от перекрытий принимаются внутренним рядом колонн и внешними стенами.

Технические характеристики исследуемого объекта – площадь застройки объекта - <данные изъяты> кв. м; высота объекта до свеса - <данные изъяты> м; этажность объекта - 2 этажа; количество этажей - 3 этажа (2 надземных, 1 подземный). Степень готовности (завершенности) исследуемого объекта - 57%.

Тыльная стена (фасад принят со стороны <адрес>) исследуемого объекта капитального строительства располагается за пределами юридических границ земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии от 0,17 м до 0,28 м; правая стена (фасад принят со стороны <адрес>) исследуемого объекта капитального строительства располагается за пределами юридических границ земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии от 0,13 м до 0,46 м.

Таким образом, исследуемое нежилое здание по <адрес> в <адрес> располагается в пределах двух земельных участков: в пределах земельного участка с кадастровым номером № располагаются <данные изъяты> кв. м объекта капитального строительства, в пределах земельного участка с кадастровым номером № располагаются 6 кв. м объекта капитального строительства.

Процент застройки земельного участка исследуемым нежилым зданием составляет 82%.

По данными выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером: № – «для эксплуатации мастерской №», в границах участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером №, обладающий согласно открытым данными веб-приложения «Публичная кадастровая карта» версия 6 ПКК © Росреестр 2010-2023 (https://pkk.rosreestr.ru/) следующими характеристиками: назначение: нежилое здание; площадь общая: <данные изъяты> кв. м; количество этажей: 1; материал стен: из прочих материалов.

Располагавшаяся ранее на территории земельного участка с кадастровым номером № «мастерская №» демонтирована, а на ее месте осуществлено строительство исследуемого объекта капитального строительства, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка: «Для эксплуатации мастерской №».

Исследуемый объект является объектом незавершенным строительством, следовательно, установить фактический вид использования объекта не представляется возможным, так как изначально предполагается, что объект незавершенный строительством не создан и не построен, практически он не может быть использован ни для проживания, ни для размещения административных офисов, промышленного производства или торговых мест, как следствие объект незавершенный строительством не имеет фактического вида использования, может быть использован только для достройки, не может быть использован ни для проживания, ни для размещения административных офисов, промышленного производства или торговых мест. В связи с этим к объекту незавершенному строительством нельзя применить строительные, противопожарные и санитарные нормы и правила в части объемно-планировочных и инженерно-технических решений зданий.

Исследуемый объект капитального строительства не соответствует требованиям действующих строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил по ряду параметров. При этом не представляется возможным установить соответствие параметров классу функциональной пожарной опасности; соответствие категорий помещений объекта по взрывопожарной и пожарной опасности; площади этажа в пределах пожарного отсека; требуемое количество и требуемые параметры (высоты, ширины) эвакуационных выходов и проходов (в том числе по лестницам); соответствию фактического вида использования объекта; размещению на участке соответствующей площади; соответствию высоты и количества надземных этажей; соответствию процента застройки участка; соответствию процента озеленения участка.

Основываясь на данных произведенного визуального обследования основных доступных для визуального контроля строительных конструкций объекта капитального строительства, эксперты сделали вывод о том, что техническое состояние объекта исследования в целом характеризуется как удовлетворительное, работоспособное и соответствует требованиям механической безопасности статьи 7 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Несущая способность достаточна. Эксплуатация конструкций возможна без ограничений.

Экспертами были установлены отдельные несоответствия объекта капитального строительства требованиям действующих строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил, которые могут оказывать влияние на безопасную эксплуатацию и повлечь угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1, 10, 222 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, нормами Федерального закона № 169-ФЗ от 17 ноября 1995 года «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что спорный объект, завершенный строительством на 57%, возведен правопредшественником ФИО2 ФИО8 без получения необходимого разрешения на строительство, с нарушением первоначально разработанной проектной документации и правил пожарной безопасности, с нарушением границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и максимально допустимой площади застройки, что влечет за собой необходимость сноса такового и исключает возможность признания права собственности.

Доводы ФИО1 и ФИО2 о том, что апелляционным определением Ростовского областного суда 18 октября 2018 года по делу №33-17656/2018 департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону было отказано в иске об обязании осуществить снос самовольно возведенного двухэтажного кирпичного объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что в течение прошедших с момента вынесения указанного судебного акта более чем 5 лет, существовавшие недостатки самовольного строения так и не были устранены, в то время как дополнительно выявленные в настоящее время нарушения оказывают влияние на безопасную эксплуатацию строения, влекут угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции принято во внимание отсутствие доказательств технической возможности подключения спорного объекта к АО «Теплокоммунэнерго», ООО «Ростовские тепловые сети», отсутствие доказательств согласования размещения объекта в границах приаэродромной территории аэродрома «Ростов-на-Дону» (Центральный), «Ростов-на-Дону (Северный)», его расположение в границах охранной зоны опасного производственного объекта – тепловой сети II мкр. СЖМ.

Ростовский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы кассационной жалобы, так как они не основаны на нормах права, в связи с чем не являются состоятельными для отмены судебных актов.

В статье 209 Гражданского кодекса РФ закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса РФ. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (определения Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 года № 101-О, от 24 марта 2015 года № 658-О, от 27 сентября 2016 года № 1748-О, от 28 марта 2017 года № 609-О и др.).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 данного постановления, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

Возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В пункте 43 приведенного постановления указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Отклоняя доводы истца, аналогичные заявленным в кассационной жалобе, о том, что все допущенные нарушения обязательных норм и правил являются устранимыми, в то время как его правопредшественник, осуществлявший строительство, предпринимал меры к получению разрешительной документации, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что осуществление строительных работ ФИО8 без получения разрешения на строительство, в обход порядка предусмотренного действующим градостроительным законодательством, а также последующая попытка легализации такого строения в судебном порядке ФИО2 на стадии готовности в 57%, когда еще невозможно достоверно установить функциональное назначение объекта и его окончательные технические параметры, по своей сути является злоупотреблением правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что обращение ФИО8 в орган местного самоуправления с заявлением по вопросу выдачи разрешения на строительство носило формальный характер, имело место уже после самовольного начала строительства, осуществляемого с нарушение строительных и градостроительных норм, в то время как правомерность отказа уполномоченного органа в удовлетворении заявления материалами дела не опровергается.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела по существу достоверно установлено, что ни сам ФИО2, ни его правопредшественники не предпринимали надлежащих мер к осуществлению строительства в установленном законом порядке и действовали недобросовестно.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств о нарушении судом норм Гражданского процессуального кодекса РФ не свидетельствует, поскольку в силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, и установленных по делу обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебных актов.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи