Решение от 12.05.2022 по делу № 33-1611/2022 от 05.04.2022

Дело № 33-1611/2022         Докладчик: Москвичев А.Н.

(I инст. 2-76/2022) Судья: Авдеева Н.В.

УИД 33RS0002-01-2021-004744-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Яковлевой Д.В.,

судей                    Москвичева А.Н., Фирсовой И.В.,

при секретаре                  Рачковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 12 мая 2022 года гражданское дело по апелляционным жалобам Владимирского регионального союза СОЦПРОФ - территориального объединения профсоюзных организаций СОЦПРОФ и Долгополовой Натальи Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 января 2022 года, которым исковые требования Федерального казенного предприятия «Государственный лазерный полигон «Радуга» удовлетворены.

Решение координационного совета ВРС СОЦПРОФ от 09.07.2021г. об отказе в даче согласия на увольнение Долгополовой Натальи Владимировны признано необоснованным.

Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., объяснения представителей Владимирского регионального союза СОЦПРОФ - территориального объединения профсоюзных организаций СОЦПРОФ Храмова С.В. и Шубникова И.П., третьего лица Долгополовой Н.В., считавших решение незаконным, представителей истца Рыбакова Е.А. и Нетесанова А.А. просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное предприятие «Государственный лазерный полигон «Радуга» обратилось в суд с иском к Владимирскому региональному союзу СОЦПРОФ - территориальному объединению профсоюзных организаций СОЦПРОФ о признании незаконным решения координационного совета ВРС СОЦПРОФ от 09.07.2021 о несогласии с увольнением Долгополовой Н.В.

В обоснование иска указано, что во исполнение ч.1 ст. 374 ТК РФ ФГП «ГЛП «Радуга» в лице и.о. генерального директора К. обратилось в ВРОС СОЦПРОФ о предоставлении мотивированного решения по вопросу увольнения Долгополовой Н.В. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Долгополова Н.В. является председателем местного комитета первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ на ФКП «ГЛП «Радуга» и членом Координационного совета ВРС СОЦПРОФ, занимает должность начальника научно-тематического отдела предприятия. ВРС СОЦПРОФ в решении Координационного Совета от 09.07.2021 выразил несогласие с увольнением по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, председателя выборного органа первичной профсоюзной организации Долгополовой Н.В. Из решения от 09.07.2021 следует, что отказ в даче согласия на увольнение мотивирован следующим: активной принципиальной позицией Долгополовой Н.В. по защите прав работников, то есть дискриминацией за профсоюзную деятельность; не приложены копии обращения работодателя в порядке ст. 89, 373 ТК РФ в местный комитет первичной профсоюзной организации; не представлены доказательства, послужившие основанием для принятия решения об увольнении Долгополовой Н.В.; не обоснована экономическая эффективность проведенных организационно-штатных мероприятий; не предоставлено мер по трудоустройству Долгополовой Н.В. Каких-либо фактов и доказательств дискриминации указанного работника в связи с профсоюзной деятельностью ответчик в оспариваемом решении не указывает. Между тем, вопросы соблюдения работодателем процедуры увольнения работника по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, относятся к индивидуальному трудовому спору и, следовательно, подлежат выяснению, рассмотрению и оценке органом, который уполномоченным рассматривать индивидуальные трудовые споры, при разрешении спора об увольнении, и к таким органам профсоюзные организации, в силу ст. 382 ТК РФ, не относятся. ФКП «ГЛП «Радуга», как работодатель, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закреплённые трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. При этом, в соответствии с п.4 ст. 374 ТК РФ, соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы соответствующий выборный профсоюзный орган права обжаловать в суд принятое работодателем решение об увольнении. При оспаривании увольнения, если таковое будет иметь место, комиссией по трудовым спорам, либо судом подлежит проверке установленная законом процедура увольнения. Оспариваемый отказ ответчика в даче согласия на увольнение не содержит выводов и доказательств дискриминации в отношении Долгополовой Н.В. в связи с ее профсоюзной деятельностью, а согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04.12.2003 № 421-0, только и исключительно факт дискриминации в связи с профсоюзной деятельностью может являться основанием для отказа в даче согласия на увольнение. Согласно оспариваемому решению, профсоюз проверял соблюдение работодателем действующих норм трудового законодательства при проведении организационно-штатных мероприятий. Таким образом, поскольку ВРО СОЦПРОФ не установлен факт предстоящего увольнения Долгополовой Н.В. по дискриминационному признаку, то есть в связи с осуществлением указанным работником профсоюзной деятельности, то оспариваемое решение является необоснованным.

В судебном заседании представитель истца Рыбаков Е.А. настаивал на удовлетворении иска. Дополнительно пояснил, что Долгополова Н.В. состоит в трудовых отношениях с ФКП ГЛП «Радуга» по трудовому договору с последующими дополнительными соглашениями в должности начальника научно-тематического отдела. 13.05.2021 она была ознакомлена с приказом о ликвидации отдела и сокращении должности начальника отдела. В материалы дела представлена справка от 28.07.2021 исх. № 789-03/21 за подписью председателя РПМ СОЦПРОФ Х. о том, что первичная профсоюзная организация работников ФКП «ГЛП «Радуга» образована 27.10.2000 без приобретения прав юридического лица. Что касается комиссии по урегулированию социально-трудовых отношений, то ее персональный состав утверждается работодателем с учетом предложений, поступивших от председателя ППО «Радуга» - РОСПРОФПРОМ П. и председателя комитета ППО РПМ СОЦПРОФ, в соответствии с утвержденным положением о комиссии по регулированию социально-трудовых отношений ФКП «ГЛП «Радуга». Указанная комиссия является постоянно действующей на предприятии с 2009 года, в ее состав вносятся только изменения. Такие изменения были внесены приказом от 29.03.2011 № 114. Поскольку комиссия является постоянно действующей, то не требуются никаких предложений о начале переговоров, так как по окончанию срока действия коллективного договора члены комиссии разрабатывают проект нового. В соответствии с п. 7.10. положения, комиссия принимает решение о внесении изменений и дополнений в коллективный договор и передает его на подпись работодателю. В 2021 году полномочная комиссия коллективный договор на подпись и.о. генерального директора не представляла. Доказательств затягивания работодателем переговоров не имеется. Никаких ограничений в трудовых правах и свободах к Долгополовой Н.В., за ее принадлежность к общественному объединению не допускалось. Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 3 ТК РФ, лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. До настоящего времени с такими требованиями Долгополова Н.В. в суд не обращалась. Решение мирового суда судебного участка № 1 от 2005 года не имеет отношения к настоящему спору. Обстоятельства, изложенные в решении суда, другие и не имеют причинно-следственной связи с обстоятельствами по настоящему делу. Долгополова Н.В. работала в другой должности. В материалы дела представлено финансовое обоснование необходимости проведения организационно-штатных мероприятий, а именно, сокращение научно-методического отдела 6021, штатное расписание и соответствующие приказы Жалобы в различные органы Долгополова Н.В. и П. начали подавать после привлечения П. к дисциплинарной ответственности.

Представители ответчика – председатель Владимирского регионального союза СОЦПРОФ Шубников И.П. и Храмов С.В. возражали против удовлетворения иска. Храмов С.В. пояснил, что Конституционный суд РФ указал, что проверка реальности сокращения производится судом путем сверки старого и нового штатных расписаний. Перед профсоюзом встает необходимость доказывания наличия причинно-следственной связи намерения работодателя уволить профсоюзного активиста с его профсоюзной деятельностью. В обзоре судебной практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденным 09.12.2020 Президиумом ВС РФ в п. 17 указано, что разрешая спор о восстановлении на работе работника, уволенного за прогул, суду необходимо проверить все доводы работника, приводимые в качестве обоснования незаконности такого увольнения, в том числе о том, что увольнение связано с его деятельностью в выборном органе первичной профсоюзной организации по защите трудовых прав работников. Н.В. Долгополова, как председатель комитета одной из двух первичных профорганизаций, входит в состав единого представительного органа работников в действующей комиссии по заключению коллективного договора, работа которой не завершена по настоящее время. Таким образом, на нее распространяется гарантия, установленная ч.3 ст. 39 ТК РФ. Следовательно, даже в случае неисполнения ответчиком условий, определенных ч. 3 ст. 374 ТК РФ, истец не имел бы права на увольнение Долгополовой Н.В. Тем более, что исключительным право на согласие с увольнением члена комиссии по коллективным переговорам обладает только местный комитет первичной профсоюзной организации Российского профсоюза металлистов, уполномочивший своего председателя Н.В. Долгополову на представительство интересов работников в комиссии по коллективным переговорам. При этом, каких-либо соответствующих обращений в названную первичную профорганизацию истцом не направлялось. Таким образом, само по себе обращение и.о. генерального директора ФКП «ГЛП «Радуга» К. к ВРС СОЦПРОФ о предоставлении мотивированного решения по вопросу увольнения Долгополовой Н.В. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ от 02.07.2021 является незаконным, возможное увольнение Н.В. Долгополовой – неправомерным, вследствие чего иск не подлежит удовлетворению. Вступившим в силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Владимира от 06.06.2005 по аналогичному иску отказано в его удовлетворении о признании решения профсоюза об отказе в даче согласия на увольнение Долгополовой Н.В. Подтверждениями дискриминации в отношении председателя комитета первичной профсоюзной организации РПМ работников истца Н.В. Долгополовой являются как факты негативного отношения истца-работодателя к обеим профорганизациям, так и очевидная причинно-следственная связь давления на руководителей профорганизаций с их обращениями в защиту трудовых прав работников и с критикой действий руководителя. Эти обстоятельства отражены и в судебных решениях, и в актах Гострудинспекции и прокуратуры, и в ответах органов исполнительной власти на запросы профсоюзов.

    Третье лицо Долгополова Н.В. возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что научно-тематический отдел был создан для выполнения уникальных работ. По штату в отделе 24 человека, но в настоящее время все функции в отделе выполняет одна она. В 2003 году в данном отделе работало три штатные единицы. Для участия предприятия в конкурсах необходимо было определенное количество работников, имеющих ученые степени, поэтому по мере необходимости привлекались работники по гражданско-трудовому договору. До конца 2019 года в отделе работало 2-3 человека, также по совместительству. В течении двух лет в отделе работает она одна, хотя объем работы не уменьшался. При сокращении сотрудника, работодатель в соответствии со ст. 71 и 83 ТК РФ обязан представить сотруднику список всех вакантных должностей, данная обязанность работодателя является гарантией сотрудника. 07.07.2021 она, получив список вакансий, написала заявление о переводе на вакантную должность. Из положений о научно-тематическом отделе и НИО-1 видно, что квалификационные требования к руководителям подразделения идентичны, однако ей был дан отказ со ссылкой на профессиональный стандарт, который не введен в действие и не имеет обязательную юридическую силу. Таким образом, она не отказывалась от перевода на вакантную должность. ВРС СОЦПРОФ не получило доказательств невозможности трудоустройства работника на предприятии, следовательно, исковое заявление истца не обоснованно, поскольку отсутствует предмет спора. Дискриминация носит длящийся характер и выражается в лишении со стороны работодателя выполнения трудовых функций работником. Работодатель блокировал доступ к корпоративной мобильной связи, хотя у других сотрудников связь не блокировалась. Дискриминация является оказанием психологического воздействия на работника. Считает решение Координационного Совета Владимирского регионального союза СОЦПРОФ от 09.07.2021 законным и обоснованным. Преюдициальное значение имеет решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Владимира от 06.06.2005 по делу № 474-05, которое вступило в законную силу.

Представитель Государственной инспекции труда во Владимирской области, привлеченной к участию в деле в соответствии со ст.47 ГПК РФ для дачи заключения по делу, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено выше указанное решение.

Не согласен с решением суда представитель Владимирского регионального союза СОЦПРОФ - территориального объединения профсоюзных организаций СОЦПРОФ Храмов С.В. и в апелляционной жалобе указывает, что отсутствовал предмет рассмотрения при даче согласия на увольнение Долгополовой Н.В., поскольку она является членом комиссии по заключению трудового договора и имеет гарантии, предусмотренные ч.3 ст. 39 ТК РФ. Обращает внимание на то обстоятельство, что Долгополова Н.В. согласилась занять должность, предложенную истцом при сокращении, в связи с чем, оснований для рассмотрения вопроса по её увольнению не было. Заявляет, что суд не учел имеющиеся доказательства по дискриминации Долгополовой Н.В. как профсоюзного лидера, защищающего права членов профсоюза перед администрацией. Считает, что суд в нарушение закона не принял как преюдицию решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Владимира от 06.05.2005, которым установлены факты дискриминации в отношении Долгополовой Н.В. со стороны администрации ФГУП ГосНИИЛЦ РФ «Радуга». Просит решение отменить и принять новое, отказав в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе третьего лица Долгополовой Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового об отказе в удовлетворении иска. При этом апеллянт указывает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и, анализируя имеющиеся в деле документы, заявляет об отсутствии оснований для сокращения штатов. Считает, что представленные истцом штатные расписания по форме и содержанию не соответствуют установленной законом форме и не могут служить доказательством по делу. Ссылаясь на нормы Трудового кодекса, заявляет, что истцом не представлено доказательств невозможности её трудоустройства на предприятии, а, напротив, она согласилась на предложенную вакантную должность, исходя из чего считает беспредметным обращение в профсоюзную организацию за согласием на увольнение. Обращает внимание на дискриминационное отключение её номера от корпоративной сотовой связи. Ссылаясь на участие в комиссии по коллективным переговорам, заявляет о имеющихся гарантиях при увольнении. Указывает о нарушении судом требований ч.2 ст. 61 ГПК РФ, не признавшего преюдициальным решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Владимира от 06.05.2005, который установил имевшуюся дискриминацию со стороны администрации центра в отношении неё. Считает, что и по настоящему делу установлено, что она ведет активную профсоюзную деятельность и защищает интересы работников перед администрацией, обращается в прокуратуру в связи с допускаемыми руководством нарушениями.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика, представитель истца Рыбаков Е.А. считает доводы, изложенные в ней, необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Владимирского регионального союза СОЦПРОФ - территориального объединения профсоюзных организаций СОЦПРОФ Храмова С.В. и Шубникова И.П., третье лицо Долгополову Н.В., просивших решение отменить, представителей истца Рыбакова Е.А. и Нетесанова А.А. считавших решение законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 ТК РФ.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

К числу дополнительных гарантий защиты трудовых прав работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, относится, в частности, особый порядок расторжения заключенных с ними трудовых договоров и увольнения этих лиц по отдельным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1 ст. 374 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части 1 статьи 81 названного кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 части 1 ст. 81 ТК РФ, работника из числа указанных в ч. 1 ст. 374 ТК РФ работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением (ч. 2 ст. 374 ТК РФ).

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя (ч. 3 ст. 374 ТК РФ).

Ч. 1 и 2 ст. 374 ТК РФ по своему содержанию направлены на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений. По сути, положения этой статьи устанавливают запрет на увольнение соответствующих категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора, предоставляя тем самым руководителям (их заместителям) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденным от основной работы, дополнительные гарантии (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 г. N 697-О, от 18 октября 2012 г. N 1876-О, от 27 июня 2017 г. N 1275-О).

В определении от 4 декабря 2003 г. N 421-О "По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности. В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение, носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении (пункт 3 данного определения).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Долгополова Н.В. работает в ФКП Государственный лазерный полигон «Радуга» с 08.06.1983, что подтверждается приказом о назначении на должность инженера (т.1 л.д.38), в должности начальника научно-тематического отдела - согласно приказа о переводе работника на другую работу № 163к от 01.02.2018, одновременно она является председателем местного комитета первичной профсоюзной организации СОПРОФ на ФКП «ГЛП «Радуга».

Согласно приказу и.о. директора ФКП «ГЛП «Радуга» от 31.03.2021 № 77, с целью оптимизации структуры предприятия выведен из подчинения главному инженеру отдел информационных технологий и коммуникаций (6019) и подчинен заместителю генерального директора по научно-исследовательской и испытательной работе; выведен из структуры предприятия научно-тематический отдел (6021) (т.1 л.д.41).

08.04.2021 и.о. генерального директора ФКП «ГЛП «Радуга» издан приказ об изменении штатного расписания предприятия, согласно которому исключены из штатного расписания должности: начальник отдела (6021) – 1 единица, научный сотрудник (6021) – 20,5 единиц, старший научный сотрудник – 3 единицы (т.1 л.д.42).

12.05.2021 Долгополова Н.В. уведомлена о предстоящем сокращении ее должности согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа от 08.04.2021, ей предложен список вакантных должностей, с которым она ознакомлена (т.1 л.д.44-46).

02.07.2021 председателю Владимирского регионального отделения Союза СОЦПРОФ истцом направлен запрос о предоставлении мотивированного решения о согласии или несогласии с расторжением трудового договора с Долгополовой Н.В. в порядке, предусмотренном ст. 374 ТК РФ.

Решением Координационного Совета Владимирского регионального союза СОЦПРОФ от 09.07.2021 отказано в согласии на увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, председателя местного комитета первичной профсоюзной организации СОПРОФ на ФКП «ГЛП «Радуга» Долгополовой Н.В. Отказ в даче согласия на увольнение мотивирован следующим: активной принципиальной позицией Долгополовой Н.В. по защите прав работников, то есть дискриминацией за профсоюзную деятельность; не приложены копии обращения работодателя в порядке ст.89, 373 ТК РФ в местный комитет первичной профсоюзной организации; не представлены доказательства, послужившие основанием для принятия решения об увольнении Долгополовой Н.В.; не обоснована экономическая эффективность проведенных организационно-штатных мероприятий; не предоставлено доказательств о принятых мерах по трудоустройству Долгополовой Н.В.; не представлено доказательств отказа Долгополовой Н.В. занять одну из предложенных вакансий.

Как установлено судом, несогласие с увольнением работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком в оспариваемом отказе от 09.07.2021 мотивировано оценкой наличия (отсутствия) оснований для проведения сокращения штата, нарушением порядка увольнения, истребованием вакантных должностей, что не относится к компетенции профсоюзного органа, дающего согласие на увольнение работника по правилам ст. 374 ТК РФ.

Изложенные обстоятельства не указывают на преследование работника со стороны работодателя по причине его профессиональной деятельности, а вопросы соблюдения работодателем процедуры увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, установленной ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81, ст. ст. 82, 179, 373 ТК РФ, подлежат выяснению, рассмотрению и оценке органом, который полномочен рассматривать индивидуальные трудовые споры, при разрешении спора об увольнении, и к таким органам профсоюзные организации не относятся.

С учетом собранных по делу доказательств, сравнив штатные расписания ФКП «ГЛП «Радуга», из которых видно исключение должности начальник отдела (6021) на основании приказа № 86 от 08.04.2021, суд верно пришел к выводу, что сокращение штатов имело место, а уведомление Долгополовой Н.В. об увольнении по сокращению штатов связано с организационными действиями работодателя, в том числе, исходя из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, которы░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░. 3 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 374 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 4 ░░. 374 ░░ ░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░; ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░ 2022 ░░░░