Решение от 30.09.2024 по делу № 2-613/2024 (2-4622/2023;) от 27.09.2023

Дело №2-613/2024                                                              30 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи                                                Мазневой Т.А.,

При секретаре Пинчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Д.В. к СПАО «Ингосстраху» о взыскании стоимости ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба и взыскании неустойки, в обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 04.04.2022 по вине <ФИО>, управлявшего ТС Volkswagen Polo, грз №, с участием <ФИО>1, управлявшего ТС BMW 730, грз №, был причинен ущерб принадлежащему истцу ТС Mercedes-Benz Е 200, грз №. Истец указал, что 15.03.2023 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО путём организации и оплаты восстановительного ремонта. 03.05.2023    истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

    28.08.2023    года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца.

    С данными отказами истец не согласен, с учетом уточнений к иску от 11.09.2024 года (л.д. 140 том 3) истец просит суд взыскать с ответчика стоимость ремонта по рыночным ценам в размере 687166 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы по оценке 20000 рублей, расходы н по претензии в размере 3000 рублей.

    Представитель истца Мацедонский Д.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении требований с учетом уточнений, настаивал.

    Представитель ответчика Федорова Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в иске просила отказать, поддержав представленные в дело отзывы, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

    3-е лицо представителя в судебное заседание не направил, извещен.

    Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, обозрев материал ДТП, заслушав участников процесса, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 04.04.2022 вследствие действий <ФИО>, управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, с участием <ФИО>1, управлявшего транспортным средством BMW 730, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска.

    Гражданская ответственность <ФИО>1 на момент ДТП не была застрахована.

    Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

    Гражданская ответственность <ФИО> на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

    11.04.2022    истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

    13.05.2022     САО «ВСК» осуществила Филиппову Д.В. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 181264 рубля 50 копеек.

    05.12.2022    Филиппов Д.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки.

    САО «ВСК» письмом от 20.12.2022 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    14.02.2023     истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки.

    02.03.2023    Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климовым по обращению истца от 14.02.2023 № У-23-16204 вынесено решение № У-23-16204/5010-003 об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у САО «ВСК» не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в рамках в прямого урегулирования убытков по Договору ОСАГО, т.к. гражданская ответственность одного из участников на момент ДТП от 04.04.2022 не была

    15.03.2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, в рамках которого была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, приложив к заявлению копию документа удостоверяющего личность, копию постановления от 04.04.2022 по делу об административном правонарушении, копию свидетельства от 12.12.2019 о регистрации по месту пребывания, копию Решения № У-23-16204/5010-003, копию доверенности от 08.07.2022 серии 78 АВ №2113620.

    12.04.2023 ответчик уведомил Филиппова Д.В. об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, указав в ответе, что 11.04.2022 года истец воспользовался своим правом на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП от 04.04.2022 года непосредственно страховщику САО «ВСК» (прямое возмещение убытков), СПАО «Ингосстрах» было дано поручение урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков, 13.05.2022 года САО «ВСК произвело выплату страхового возмещения в размере 181264,50 рублей, в связи с чем ответчик выразил готовность вернуться к рассмотрению претензии истца после отзыва входящей заявки по ПВУ САО «ВСК».

    03.05.2023 года истец направил ответчику претензию с адреса своей электронной почты на адрес электронной почты ответчика ingos@ingos.ru.

    09.08.2023 года истец обратился с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей в связи с нарушением срока выплаты с СПАО «Ингосстрах» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В.Новак.

    28.08.2023 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об отказе в удовлетворении требований Филиппова Д.В. Основанием к принятию такого решения послужило установление финансовым уполномоченным не предоставление истцом СПАО «Ингосстрах» в полном объеме документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно    не были представлены документы, подтверждающие право истца на транспортное средство, а также документы, удостоверяющие личность представителя заявителя, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

    Истец с данным решением не согласен, представил в суд экспертное заключение о расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 13.09.2023 года, подготовленное Ассоциацией экспертов и оценщиков, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1161489 рублей, с учетом которого первоначально просил взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО (400000 рублей).

    Из материалов выплатного дела, представленного САО «ВСК» следует проведение траспортно-трасологического исследования. В соответствии с экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» от 22.04.2022 года расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 313100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 181300 рублей.

    12 марта 2024 года судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Института безопасности дорожного движения ФГБОУ ВПО «СПб ГАСУ», на разрешение экспертов поставлены вопросы:

    1.    Соответствуют ли все повреждения а/м Mercedes-BenZ Е 200, государственный номерной знак №, 2010 года выпуска, обстоятельствам происшествия, произошедшего 04.04.2022, и могли ли указанные повреждения быть получены при указанных обстоятельствах?

    2.    Какова стоимость восстановительного ремонта а/м Mercedes- BenZ Е 200, государственный номерной знак №, 2010 года выпуска, с учетом ответа на первый вопрос, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утверждённой Положением Банк РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» 04.03.2021 № 755-П с учетом и без учета износа;

    3.    Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м Mercedes -BenZ Е 200, государственный номерной знак: №, 2010 з выпуска, с учетом ответа на первый вопрос, на дату ДТП (04.04.2022).

    В соответствии с заключением эксперта Института безопасности дорожного движения Ворожейкина И.В. от 10.06.2024 года:

    Следующие повреждения а/м Mercedes-Benz Е200, государственный номерной знак: №, 2010 года выпуска, соответствуют обстоятельствам происшествия, произошедшего 04.04.2022, и могли быть получены при указанных обстоятельствах:

    1.    Передний бампер     (разрывы материала, царапины ЛКП на площади ориентировочно 20%),

    2.    Левая решетка переднего бампера    (разрывы материала);

    3.    Облицовка передняя левая    (отрыв со штатного места);

    4.    Защита средняя переднего бампера    (разрывы материала в левой части);

    5.    Абсорбер переднего бампера    (разрыв материала в центральной части);

    6.    Левый передний внутренний датчик парковки    (срезы материала);

    7.    Левый передний наружный датчик парковки    (разрушение);

    8.    Решетка радиатора    (залом материала в левой части);

    9.    Капот (залом материала в левой части на площади ориентировочно 10%);

    10.    Левая фара    (разрушение);

    11.    Облицовка левой фары    (разрушение);

    12.    Крышка левого фароомывателя    (разрушение);

    13.    Держатель форсунки омывателя левой фары    (задиры материала на площади ориентировочно 15%);

    14.    Фонарь дневного света передний левый    (разрушение);

    15.    Крыло переднее левое    (заломы материала в передней части на площади ориентировочно 15%, царапины и задиры ЛКП на площади ориентировочно 25%);

    16.    Усилитель передний ниши колесной передней левой    (изгиб материала на площади ориентировочно 15%);

    17.    Подкрылок передний левый    (разрыв материала);

    18.    Усилитель переднего бампера (царапины материала на площади ориентировочно 5%);

    19.    Левый элемент жесткости (изгиб материала в нижней части на площади материала 10%, срезы материала);

    20.    Передний левый верхний элемент жесткости    (залом материала в верхней левой части на площади ориентировочно 10%);

    21.    Абсорбер    (разрыв материала в левой части);

    22.    Бачок омывателя    (изгиб материала);

    23.    Дверь передняя левая    (залом материала);

    24.    Конденсатор кондиционера (изгиб материала в задней части на площади ориентировочно 10%);

    25.    Диск передний левый    (задиры материала на площади ориентировочно 25%);

    26.    Верхняя планка радиатора    (разрыв материала в левой части);

    27.    Воздуховод радиатора    (разрыв материала в левой части);

    28.    Облицовка передняя    (разрыв материала в левой части);

    29.    Клаксон левый    (залом материала на площади ориентировочно 60%).

    Стоимость восстановительного ремонта а/м Mercedes-Benz Е200, государственный номерной знак №, 2010 года выпуска, с учетом ответа на первый вопрос, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утвержденной Положением Банк РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» 04.03.2021 № 755-П с учетом и без учета износа эксперт определил в сумме без учета износа с округлением 289 200рублей, с учетом износа – 169400 рублей..

    Рыночную стоимость восстановительного ремонта а/м Mercedes-Benz Е200, государственный номерной знак №, 2010 года выпуска, с учетом ответа на первый вопрос, на дату ДТП 04.04.2022 эксперт определил в сумме 687166 рублей.

    Истцовой стороной до подачи уточнений к иску представлена рецензия на данное экспертное заключение, выполненная специалистом Ассоциации экспертов и оценщиков 02.08.2024 года, из выводов которого следует, что заключение эксперта №4-03-2/24/695 от 10.06.2024 года ИБДД СПБГАСУ по гражданскому делу №2-613/2024 Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга составлено с нарушением законодательства РФ, в частности Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положения Банка России N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Также заключение основывается на личных размышлениях, допущениях и предположениях, а не на положениях и методиках, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, на базе общепринятых научных и практических данных, со ссылками на техническую литературу. Осмотр спорного автомобиля не производился, административный материал по факту ДТП не изучался. Кроме того, в заключении содержатся неустранимые противоречия, а эксперт Ворожейкин И.В. не имеет квалификации для проведения судебных экспертиз, заключение эксперта не соответствует критериям объективности, достоверности и состоятельности.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт Ворожейкин И.В. поддержал выводы экспертного заключения, сообщил, что имеет высшее образование, прошел профессиональную переподготовку и повышение квалификации, является экспертом с 2020 года, включен в реестр судебных экспертов, имеет опыт по автотехническим экспертизам около 3 лет, экспертизу провел по имеющимся доказательствам без осмотра, поскольку в ходе телефонного разговора ему сообщили, что транспортное средство истцом продано, также указал о достаточности материалов дела для исследования.

    Также суд дополнительно отмечает, что в распоряжении эксперта были материалы ДТП, полученные по судебному запросу и направленные для производства судебной экспертизы вместе с материалами дела, что следует из сопроводительного письма, находящегося в деле.

    Суд признает допустимым доказательством заключение судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт, проводивший судебную экспертизу, обладает необходимой квалификацией и опытом работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

    Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

    В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

    Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" следует, что в целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

    Действующим законодательством, регулирующим порядок назначения и производства судебной экспертизы не установлен приоритет одного эксперта перед другим исходя стажа работы по конкретной специальности. Субъективное отношение истца к стажу работы конкретного эксперта не опровергает выводов экспертного заключения и не ставит под сомнение компетенцию эксперта, проводившего исследование.

    Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано, в том числе необходимо указать, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. При этом, противоречия в заключении эксперта не во всех случаях требуют повторной экспертизы, поскольку путем допроса экспертов стороны могут получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

    Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, истцом не приведены достаточные основания для заявления такого ходатайства. Одно лишь несогласие с выводами заключения судебной экспертизы не может являться таким основанием.

    С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

    Также судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП с учетом и без учета износа, поскольку по сути ответчик просил о назначении по делу повторной экспертизы, допустимых обоснований для ее проведения не указал. При этом суд принимает во внимание, что первоначальная судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, который имел возможность поставить перед экспертом все интересующие его вопросы.

    Таким образом, судом установлено, что транспортному средству истца в результате ДТП от 04.04.2022 года причинены механические повреждения, вследствие чего истец обратился за получением страхового возмещения в САО «ВСК» по прямому возмещению убытков, где ему было выплачено страховое возмещение 181264,50 рублей. Будучи не согласным с размером выплаты истец обратился в страховую компанию причинителя вреда СПАО «Ингосстрах», которым в осуществлении дополнительного страхового возмещения было отказано, финансовый уполномоченный принял решение об отказе во взыскании иного размера ущерба и неустойки в связи с неполным комплектом документов, представленных истцом при обращении к ответчику. Судебной экспертизой установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП составляет 687166 рублей.

    Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

    В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности должна быть застрахована.

    Положениями пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке статей 7, 12, 13 названного Федерального закона с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

    Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Как установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 15.03.2023 года.

    Финансовый уполномоченный в решении от 28.08.2023 года, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, указал на непредставление истцом полного пакета документов, в соответствии с Законом об ОСАГО, однако ответчик, отказывая в выплате страхового возмещения на данный факт не ссылался.

    Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда). Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

    Пунктом 4.14 Правил ОСАГО установлено, что потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

    Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и(или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

    В соответствии с п. 4.19 Правил страхования, страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

    СПАО «Ингосстрах» обязанность, предусмотренная абзацем 5 пункта 1 статьи 12 Закона 40-ФЗ, надлежащим образом исполнена не была, ответчик принял решение об отказе в страховой выплате по имеющимся в распоряжении документам.

    В соответствии с абзацем 2 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего, страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

    Аналогичные положения установлены части 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

    В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

    В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    Положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет осуществления страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

    Произвольное изменение формы осуществления страхового возмещения Законом не допускается.

    Права Филиппова Д.В. действиями страховщика были нарушены, поскольку СПАО «Ингосстрах» по заявлению истца не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая.

    Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

    Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

    Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В ходе рассмотрения дела установлено, что данные убытки причинены ненадлежащим исполнением ответчиком СПАО «Ингосстрах» своих обязательств.

    При этом, доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего Белоножкиной В.В., суду представлено не было.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков, необходимых для полного проведения ремонтных работ в размере 505901,50 рублей исходя из размера установленной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца (687166 рублей) за вычетом страхового возмещения в сумме 181264,50 рублей.

    Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки, суд руководствуется положениями ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и полагает, что выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 04.04.2023 года, однако страховое возмещение истцу в установленный 20-дневный срок осуществлено не было, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за период с 05.04.2024 года обоснованно по праву.

    Истец просит взыскать неустойку по 26.09.2023 года. Размер неустойки составляет: 400000 х 1% х 175 дня просрочки = 700000 рублей.

    Принимая во внимание, что размер неустойки ограничен лимитом ответственности по ОСАГО, взысканию со страховщика подлежит неустойка в размере 400000 рублей.

    Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки. Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, не усматривает оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ.

    Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

    Взыскание компенсации морального вреда предусмотрено ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, а также ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Размер компенсации суд определяет в размере 5000 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Истец понес расходы по оплате экспертного заключения от 13.09.2023 года в размере 20000 рублей и направлению претензии в размере 3000 рублей, несение которых подтверждено документально.

    Понесенные истцом расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика в общей сумме 23000 рублей.

    С учетом положений статей 88, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.    ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 505901,50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23118 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░ 2024 ░░░░.