Решение от 08.08.2022 по делу № 2-443/2022 (2-3681/2021;) от 14.10.2021

К делу №2-443/2022

УИД 23RS0011-01-2021-006132-25

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    «08» августа 2022 года                                                            г. Геленджик

    Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

    председательствующего судьи: Тарасенко И.А.,

    при секретаре судебного заседания: Джабагян Р.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Хорошиловой Т.Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 к Геленджикскому городскому отделу судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ПАО «Уральский Банк Реконструкции и развития» (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350), НАО «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222, ОГРН 1092723000446), ПАО НБ «Траст» (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480), ГК «Агенство по страхованию вкладов» (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198), ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» (ИНН 7702403476, ОГРН 1167746649993) о признании обременений недвижимого имущества отсутствующими, при участии лиц согласно протоколу,

    У С Т А Н О В И Л:

    Хорошилова Т.Ф., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к Геленджикскому городскому отделу судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ПАО «Уральский Банк Реконструкции и развития», НАО «Первое клиентское бюро», ПАО НБ «Траст», ГК «Агенство по страхованию вкладов», ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», в котором просила признать отсутствующими наложенные судебными приставами-исполнителями ограничения прав и обременения собственности принадлежащих ей и несовершеннолетним долей земельного участка и жилого дома.

    В обоснование заявленных требований указала, что ей совместно с несовершеннолетними детьми принадлежит ? доля земельного участка и ? доля расположенного на нем жилого дома по адресу <адрес>». Ей стало известно о наложении на принадлежащую им долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество ограничений, препятствующих свободно им распоряжаться, однако в связи с отсутствием у заявителя и ее детей обязательств, обуславливающих обоснованность наложения выявленных ограничений, была вынуждена обратиться в суд с вышеуказанным требованием об их устранении.

    Истец Хорошилова Т.Ф., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом на ведение дела посредством представителя на основании нотариально удостоверенной доверенности Усачева Н.А., подала в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя, поддержании заявленных исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом заявления об изменении их предмета и требованием об их удовлетворении в полном объеме, а также отсутствии возражений о рассмотрении настоящего дела в порядке заочного производства.

    От судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Ильясова Р.А. в суд поступили возражения на исковое заявление с просьбой в удовлетворении требований истца о снятии ограничений прав и обременений с принадлежащих ему и его несовершеннолетним детям долям в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество отказать, в связи с тем, что, по мнению судебного пристава-исполнителя, истцом выбран ненадлежащий ответчик, поскольку спорные ограничения были наложены Геленджикским городским отделом судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю только в отношении доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество третьего лица, а наличие ограничений прав и обременений на доле в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество истца и несовершеннолетних вызвано действиями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

    Представители ответчиков ПАО «Уральский Банк Реконструкции и развития», НАО «Первое клиентское бюро», ПАО НБ «Траст», ГК «Агенство по страхованию вкладов», ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3 в судебное заседание, о месте и времени проведения которого были извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, не явились.

    Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    С учетом того, что ответчики извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, а также с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по делу и в порядке заочного судопроизводства по имеющимся материалам дела.

    В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    При таких обстоятельствах, суд признает извещение участвующих в деле лиц надлежащим, сведениями о причинах неявки суд не располагает, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

    Неявка лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отсутствии процессуальной заинтересованности в реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом настоящего дела по существу.

    На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящее гражданское дело с согласия истца рассматривается в порядке заочного производства.

    Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела, в выписке ЕГРН собственниками земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410037:36, площадью 441 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> указаны Хорошилова Т.Ф., ФИО1 и ФИО2 по 1/6 доле в праве общей долевой собственности каждая.

    Хорошилова Т.Ф., ФИО1 и ФИО2 также являются собственниками по 1/12 доле каждая в праве общей долевой собственности расположенного на данном земельном участке жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 130 кв.м., назначения – жилое, этажность – 1.

    Из тех же сведений ЕГРН усматривается наличие следующих ограничений прав и обременений, наложенных на доли истцов в праве общей долевой собственности, на земельный участок:

    – запрещение регистрации от 12 октября 2020 г. №;

    – запрещение регистрации от 4 сентября 2019 г. №;

    – запрещение регистрации от 28 января 2019 г. №;

    – запрещение регистрации от 30 ноября 2018 г. №;

    – арест от 9 октября 2017 г. №;

    – прочие ограничения и обременения объекта недвижимости от 24 сентября 2020 г. №;

    на здание:

    –запрещение регистрации от 12 октября 2020 г. №;

    – запрещение регистрации от 4 сентября 2019 г. №;

    – запрещение регистрации от 28 января 2019 г. №;

    – запрещение регистрации от 30 ноября 2018 г. №;

    – арест от 9 октября 2017 г. №;

    – прочие ограничения и обременения объекта недвижимости от 24 сентября 2020 г. №.

    Из ответа Геленджикского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю на судебный запрос следует, что ограничения прав и обременения собственности истцов на принадлежащее им имущество были наложены следующими постановлениями Геленджикского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю:

    – от 7 октября 2020 г. №,

    – от 19 декабря 2018 г. №,

    – от 1 ноября 2020 г. №,

    – от 8 ноября 2021 г. № по исполнительному производству от 20 сентября 2016 г. №-ИП (№-СД);

    – от 26 сентября 2018 г. №,

    – от 1 ноября2020 г. № по исполнительному производству от 12 сентября 2017 г. №-ИП;

    – от 4 декабря 2018 г. №,

    – от 1 ноября 2020 г. №,

    – от 9 января 2019 г. № по исполнительному производству от 12 октября 2017 г. №-ИП;

    – от 23 ноября 2018 г. №,

    – от 1 ноября 2020 г. № по исполнительному производству от 20 июня 2018 г. №-ИП;

    – от 20 сентября 2020 г. №,

    – от 1 ноября 2020 г. № по исполнительному производству от 27 августа 2020 г. №-ИП,

    Указанные ограничения прав и обременения установлены в пользу ответчиков ПАО «Уральский Банк Реконструкции и развития», НАО «Первое клиентское бюро», ПАО НБ «Траст», ГК «Агенство по страхованию вкладов» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», должником в данных исполнительных производствах и постановлениях указано третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО3

    Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Пунктом 2 данной статьи установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В силу пунктов 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Подпунктом 17 данного пункта предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

    Таким образом, наложение судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества является одной из исполнительных мер, направленной на побуждение должника к исполнению требований исполнительного документа. При этом, наложение запрета на совершение регистрационных действий представляется правильным в отношении именно того имущества, которое принадлежит на каком-либо праве самому должнику, как побуждение его к исполнению требований исполнительного документа, и не вызывающее нарушений прав иных лиц.

    Пунктом 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

    Из содержания данной нормы следует, что наложение ареста допускается на имущество, непосредственно принадлежащее должнику.

    Обосновывая требования искового заявления, Хорошилова Т.Ф., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 указывает, что в настоящее время они, как собственники доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, лишены возможности полноценной реализации правомочий собственников данного имущества, поскольку на него наложены вышеуказанные ограничения прав и обременения.

    При этом, сведений о том, что у истца Хорошиловой Т.Ф. или у ее несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 имеются обязательства, в связи с которыми могли быть наложены какие-либо ограничения прав и обременения собственности на принадлежащее им недвижимое имущество, в суд не представлено.

    Представителем истца в материалы дела были представлены сведения официального портала Федеральной службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласно которым в отношении истца Хорошиловой Т.Ф. или ее несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, не имеется каких-либо исполнительных производств.

    Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Пунктами 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

    Исходя из изложенного, поскольку собственники имущества обладают безусловным и неотчуждаемым правом распоряжения принадлежащим им имуществом, при этом оснований ограничения или лишения этого права истца Хорошиловой Т.Ф. или ее несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 судом не установлено, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

    Руководствуясь статьями 194, 198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░1 ░ ░░░2 ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 441 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░1 ░ ░░░2 ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 1/12 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 130 ░░.░., ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░:

    – ░░ 7 ░░░░░░░ 2020 ░. №,

    – ░░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░. №,

    – ░░ 1 ░░░░░░ 2020 ░. №,

    – ░░ 8 ░░░░░░ 2021 ░. № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2016 ░. №-░░ (№-░░);

    – ░░ 26 ░░░░░░░░ 2018 ░. №,

    – ░░ 1 ░░░░░░2020 ░. № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2017 ░. №-░░;

    – ░░ 4 ░░░░░░░ 2018 ░. №,

    – ░░ 1 ░░░░░░ 2020 ░. №,

    – ░░ 9 ░░░░░░ 2019 ░. № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2017 ░. №-░░;

    – ░░ 23 ░░░░░░ 2018 ░. №,

    – ░░ 1 ░░░░░░ 2020 ░. № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2018 ░. №-░░;

    – ░░ 20 ░░░░░░░░ 2020 ░. №,

    – ░░ 1 ░░░░░░ 2020 ░. № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░. №-░░ ░ ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2017 ░. №.

    ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: