Решение по делу № 33-3258/2024 от 04.09.2024

Дело № 2-2275/2021                                                       Председательствующий – судья Фоменко Н.Н.

32RS0001-01-2021-002079-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3258/2024

    город Брянск                                                                                          29 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                                     Богородской Н.А.,

судей                                                                 Фроловой И.М., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре                                                       Антюховой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Исаковой Н.И. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 июня 2024 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 21 октября 2021 г. по гражданскому делу по иску Исаковой Н.И. к Черкасовой В.В., Фомочкиной В.П. о сносе пристройки к жилому дому.

             Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 июня 2022 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований Исаковой Н.И. к Черкасовой В.В., Фомочкиной В.П. о сносе пристройки к жилому дому.

ДД.ММ.ГГГГ Исакова Н.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 октября 2021 г., ссылаясь на наличие технического заключения, которым подтверждаются нарушения в области противопожарных разрывов между домами и необходимость в возведении глухой противопожарной стены. Ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 июня 2024 г. заявление Исаковой Н.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе и дополнениях к ней Исакова Н.И. просит определение судьи отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом о пропуске срока, предусмотренного ч. 1 ст. 393 ГПК РФ для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что основания для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам имеются. Техническое заключение №-ТО, подготовленное ООО «Перспектива» в 2024 году, подтверждает наличие потенциальной угрозы проживания в отсутствие глухой противопожарной стены, а также нарушения в области противопожарных разрывов между домами.

В возражениях на частную жалобу Фомочкина В.П. просит оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 июня 2022 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2023 г., отказано в удовлетворении исковых требований Исаковой Н.И. к Черкасовой В.В., Фомочкиной В.П. о сносе пристройки к жилому дому.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 декабря 2021 г., прекращено производство по делу в части требований Исаковой Н.И. к Черкасовой В.В. о понуждении к оборудованию глухой кирпичной стены, закладке дверного проема кирпичом.

Разрешая заявление Исаковой Н.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходил из того, что оснований для пересмотра названного судебного акта не имеется. Изложенные заявителем доводы сводятся к несогласию с ранее принятым решением, фактически направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию правовой позиции по уже рассмотренному гражданскому делу, решение по которому вступило в законную силу. Доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления технического заключения в ходе рассмотрения гражданского дела, заявителем не представлено. Кроме этого, суд пришел к выводу о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 393 ГПК РФ для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит уважительных причин его пропуска.

    Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 Постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного постановления в данном случае является следствием вновь открывшихся обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления в силу их неизвестности.

Существенное для дела обстоятельство, во-первых, должно иметь юридическое значение для дела, т.е. влиять на возникновение, изменение или прекращение рассматриваемых правоотношений, во-вторых - оно существовало в момент рассмотрения и разрешения дела судом, однако ни лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре дела, решения, ни суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании данного обстоятельства.

    В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 указано, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Ссылаясь на наличие потенциальной угрозы проживания в отсутствие глухой противопожарной стены, которая подтверждается техническим заключением, Исакова Н.И. просила суд пересмотреть решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что имеются основания для назначения по делу судебной строительной экспертизы самовольной пристройки.

Суд первой инстанции с учетом положения ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к правильному выводу, что обстоятельство, на которое ссылается Исакова Н.И. в заявлении, - техническое заключение №-ТО, подготовленное ООО «Перспектива» в 2024 году, не может рассматриваться как вновь открывшееся, поскольку сводится к несогласию Исаковой Н.И. с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами в решении суда.

Заключение, содержащее выводы о нарушениях в области противопожарных разрывов между домами сторон, не является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю и суду, либо не могло быть получено в рамках рассмотрения гражданского дела. Доводы Исаковой Н.И., указанные в заявлении, были предметом исследования суда в период рассмотрения дела по существу, кроме того, была назначена судебная экспертиза, выводы которой положены в основу решения суда.

Кроме этого, техническое заключение, на которое Исакова Н.И. ссылается, как на вновь открывшееся обстоятельство, является новым доказательством, но не обстоятельством, которое бы могло повлечь пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о пропуске заявителем срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно штампу входящей корреспонденции Исакова Н.И. в суд с заявлением о пересмотре решения Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ г. по вновь открывшимся обстоятельствам обратилась ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д. 155), в связи с чем трёхмесячный срок для подачи такого заявления ею пропущен.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается Исакова Н.И. для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, – несвоевременное получение судебных актов, а также плохое самочувствие, не относятся к уважительным причинам пропуска такого срока.

Вопреки доводам заявителя, из материалов гражданского дела следует, что копии судебных актов вышестоящих инстанций получены Исаковой Н.И. своевременно, кроме этого, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по состоянию здоровья.

Ссылка заявителя в качестве уважительности причин пропуска срока на обращение с заявлением после получения технического заключения в 2024 году, также не может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Исаковой Н.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока и в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы Исаковой Н.И. сводятся к несогласию с принятым судом решением по существу спора и направлены на переоценку выводов суда, доказательств по делу, которые были предметом исследований при рассмотрении дела по существу, что не предусмотрено положениями статьи 392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия также учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 июня 2024 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 21 октября 2021 г. по гражданскому делу по иску Исаковой Н.И. к Черкасовой В.В., Фомочкиной В.П. о сносе пристройки к жилому дому оставить без изменения, частную жалобу истца Исаковой Н.И. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий	Н.А. Богородская
Судьи	И.М. Фролова
Ю.В. Горбачевская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2024 г.