Решение от 27.03.2024 по делу № 10-1322/2024 от 08.02.2024

Дело № 10-1322/2024 Судья Петров А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 27 марта 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Филатова И.В.,

при помощнике судьи Хакимовой Е.Ю.,

с участием прокурора Гаан Н.Н., адвокатов Вялковой Е.В., Постниковой М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденной Беловой А.А. на приговор Пластского городского суда Челябинской области от 11 октября 2023 года, которым

Белова Анастасия Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая

- 25 ноября 2020 года Южноуральским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- 11 августа 2021 года Южноуральским городским судом Челябинской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 25 ноября 2020 года) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста;

- 28 сентября 2021 года Южноуральским городским судом Челябинской области по ст.158.1 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей. Приговор от 11 августа 2021 года постановлено исполнять самостоятельно;

осужденная:

- 26 декабря 2022 года Южноуральским городским судом Челябинской области по ст.158.1 УК РФ (3 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ, ч.5 ст.82 УК РФ (приговоры от 11 августа 2021 года и 28 сентября 2021 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 5 000 рублей. Приговор вступил в силу 16 февраля 2023 года;

- 15 марта 2023 года Троицким городским судом Челябинской области (с учетом изменений) по ст.158.1 УК РФ (5 преступлений), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26 декабря 2022 года), к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца со штрафом в размере 5 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в силу 19 мая 2023 года.

Наказание в виде штрафа в силу ч.2 ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

осуждена по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 15 марта 2023 года окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 5 000 рублей. Наказание в виде штрафа в силу ч.2 ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

В отношении Беловой А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до дня вступлении приговора в законную силу. Взята под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей с 26 декабря 2022 года до 16 февраля 2023 года и с 15 марта 2023 года до 19 мая 2023 года из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Зачтено в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору от 26 декабря 2022 года с 16 февраля 2023 года до 15 марта 2023 года, а также по приговору от 15 марта 2023 года с 19 мая 2023 года до 11 октября 2023 года.

Этим же приговором

Филиппова Анна Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая

осужденная

- 05 мая 2022 года Южноуральским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ (11 преступлений) с применением ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам 240 часов. Наказание отбыто 19 октября 2022 года.

- 05 мая 2022 года Троицким городским судом Челябинской области по ст.158.1 УК РФ (5 преступлений) с применением ч.2 ст.69 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 15 % заработной платы в доход государства с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 05 мая 2022 года постановлено исполнять самостоятельно. Наказание отбыто 05 июня 2023 года.

осуждена по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием 5 % заработной платы в доход государства с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. Возложены обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных постоянного места жительства и работы, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный орган.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Приговоры Южноуральского городского суда Челябинской области от 05 мая 2022 года и Троицкого городского суда Челябинской области от 05 мая 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Филипповой А.А., а также ее защитником приговор не обжаловался. В отношении Филипповой А.А. уголовное дело рассматривается в порядке, предусмотренном ч.2 ст.389.19 УПК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., мнение прокурора Гаан Н.Н., полагавшей приговор отменить с направлением уголовного одела на новое судебное разбирательство, адвокатов Вялковой Е.В. и Постниковой М.Д., полагавших приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Белова А.А. и Филиппова А.А. осуждены за покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение имущества ФИО14 и ФИО15 на общую сумму 3 602 рубля 19 копеек группой лиц по предварительному сговору, если преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением, осужденная Белова А.А. не соглашается с приговором.

Полагает, что суд не в полном объеме проанализировал все материалы уголовного дела и не учел сведения о ее состоянии здоровья, которые были предоставлены непосредственно в ходе судебного разбирательства.

Полагает, что суд нарушил положения ч.6 ст.73 УПК РФ, не в полной мере учел требования ч.1 ст.128 УПК РФ, п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, п. «б» ч.3.1 ст.72 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что за то же самое хищение, она ранее была осуждена приговором от 31 мая 2023 года и взята под стражу. Данный приговор судом апелляционной инстанции был отменен 27 сентября 2023 года, и она была освобождена из-под стражи. Однако, период времени содержания под стражей с 31 мая 2023 года до 27 сентября 2023 года при вынесении обжалуемого приговора от 11 октября 2023 года в срок отбывания наказания не был зачтен.

Просит зачесть время содержания под стражей с 31 мая 2022 года до 27 сентября 2022 года и с 11 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства покушения на кражу имущества ФИО16 и ФИО17 на общую сумму 3 602 рубля 19 копеек группой лиц по предварительному сговору, осужденными Беловой А.А. и Филипповой А.А. не оспаривались и были установлены на основе достаточной в своей совокупности доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87-88 УПК РФ.

К этим доказательствам относятся показания осужденных Беловой А.А. и Филипповой А.А., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в которых они не отрицали, что совершили преступление при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 – сотрудников магазинов «Пятерочка», а также ФИО11, который на момент расследования уголовного дела являлся представителем потерпевших, пояснивших об обстоятельствах совершения кражи из магазинов, в которых они работают, и интересы которых правомочны представлять в правоохранительных органах.

Показания свидетеля ФИО12 – водителя такси, который привез осужденных в <адрес> где они заходили в магазины «Пятерочка», возвращались с различным товаром, складировали его в багажник автомобиля и который (товар) у него изъяли сотрудники магазина.

Письменные доказательства: протоколы осмотра мест происшествия и документов, в том числе, видеозаписей из магазинов, в которых было совершено хищение, справки об ущербе и иные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Перечисленные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, и положенные в основу приговора, являются объективными, достоверными и допустимыми, носят последовательный характер, не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для правильного рассмотрения уголовного дела по существу. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, не имеется.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний осужденных, представителя потерпевшего, свидетелей и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств.

Содержание вышеприведенных доказательств осужденными Беловой А.А. и Филипповой А.А. не оспаривается. Оснований для оговора осужденных допрошенными по делу лицами, в том числе самооговора, не установлено.

Из этих доказательств следует, что Белова А.А. и Филиппова А.А. действуя умышленно, противоправно, согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, с единым продолжаемым умыслом, заходили в магазины торговой сети «Пятерочка» в <адрес>, где тайно похищали алкогольную продукцию и продукты питания. Однако осужденными преступление до конца доведено не было, так как их действия были обнаружены сотрудниками магазинов, которые их задержали и изъяли у них весь похищенный товар.

Квалификация действий Беловой А.А. и Филипповой А.А. по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, является верной.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденных суд апелляционной инстанции не усматривает.

Совершая хищение, Белова А.А. и Филиппова А.А. действовали с корыстной целью. Как следует из показаний осужденных, похищенный товар они намеревались либо продать, то есть получить за него денежные средства, либо, не неся каких-либо материальных затрат, получить его в собственное владение и использовать по целевому назначению, то есть употребить в пищу. Похищенный алкоголь и продукты питания осужденные возвращать не собирались, что свидетельствует о безвозмездном характере их действий.

Белова А.А. и Филиппова А.А. похищали именно чужое имущество, которое им не принадлежит.

Положения ч.2 ст.35 УК РФ применены судом правильно. Как видно из исследованных судом доказательств, осужденные еще до совершения преступления, находясь в <адрес>, вступили в предварительный сговор на хищение имущества из магазинов сети «Пятерочка». Именно с этой целью осужденные и приехали в <адрес>, где совершили преступление, за которое и были осуждены настоящим приговором.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд допустил суждение о доказанности вины Беловой А.А. и Филипповой А.А. в совершении описанных в приговоре преступлений (л.д.78 т.4), то есть указал на их множественность, что является очевидной технической опечаткой. Осужденные совершили именно одно преступление, обстоятельства которого приведены судом в описательно-мотивировочной части приговора и подтверждаются исследованными доказательствами.

Допущенная опечатка подлежит соответствующему устранению, что, однако, не является основанием для смягчения назначенного осужденным наказания, так как не изменяет фактических обстоятельств дела, установленных судом.

При определении вида и размера наказания Беловой А.А. и Филипповой А.А. суд учел фактические обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность осужденных, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Беловой А.А., суд учел наличие двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, наличие постоянного места жительства, положительную характеристику по месту жительства, неудовлетворительное состояние здоровья, то есть, в том числе, и те на которые обращала внимание осужденная в апелляционной жалобе, а также ее адвокат в заседании суда апелляционной инстанции.

На эти же обстоятельства обращала внимание и адвокат осужденной Беловой А.А. в жалобе от 10 июня 2022 года, доводы которой, с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 27 сентября 2022 года (л.д.44 т.3), не оставлены судом первой инстанции без внимания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Филипповой А.А., суд учел наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, наличие официального трудоустройства, постоянного места жительства, положительную характеристику по месту жительства.

Оснований для учета объяснений Беловой А.А. и Филипповой А.А., данных до возбуждения уголовного дела, в качестве явок с повинной, суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанное поведение осужденных было обусловлено их задержанием на месте преступления и носило вынужденный, а не добровольный характер.

Принимая во внимание, что после задержания на месте преступления, Белова А.А. и Филиппова А.АК. дали объяснения относительно обстоятельств преступления, а впоследствии, при расследовании уголовного дела давали показания, то есть не препятствовали установлению истины по делу, их объяснения от 20 декабря 2021 года в совокупности с иными показаниями, обоснованно учтены как составная часть активного способствования расследованию преступления.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, доводы стороны защиты о совершении Беловой А.А. и Филипповой А.А. преступления вследствие трудного материального положения неубедительны и не являются основанием для смягчения осужденным назначенного наказания.

Наличие постоянного места жительства, совпадающего с местом регистрации, ненахождение на специализированных медицинских учетах (Белова А.А.), ненахождение Филипповой А.А. на учете у психиатра, характер взаимоотношений с близкими родственниками, намерения Беловой А.А. воссоздать семью, неофициальное трудоустройство Беловой А.А. до заключения под стражу, прохождение Филипповой А.А. курса реабилитации от наркотической зависимости не являются обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства, характеризующие личность Беловой А.А. и Филипповой А.А., были безусловно приняты во внимание судом и учтены при определении вида и размера наказания. Различная степень оценки официального трудоустройства Филипповой А.А. и неофициальной трудовой деятельности Беловой А.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела и не свидетельствует о различном подходе суда в оценке схожих по своей сущности обстоятельств.

Оснований полагать, что обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные, характеризующие личность осужденных, учтены не в полной мере при назначении наказания, не имеется.

Учитывая характер и общественную опасность преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенного Беловой А.А. в период непогашенной судимости, по истечении короткого периода времени с момента предыдущего осуждения (приговоры от 11 августа 2021 года и от 28 сентября 2021 года), недостаточность исправительного воздействия ранее назначенного наказания, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, совокупность которых не является исключительной, положительных характеристик, отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд пришел к правильным и мотивированным выводам о необходимости назначения Беловой А.А. наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

Принятие по данному уголовному делу и с учетом его конкретных обстоятельств иного решения кроме как реального лишения свободы, не отвечало бы целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Обоснованными, с учетом характера и общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности Филипповой А.А., которая является несудимой, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, совокупность которых не является исключительной, ее положительных характеристик, отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являются и выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ при назначении Филипповой А.А. наказания.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции.

Как видно из материалов уголовного дела, первоначальным приговором в отношении Беловой А.А. и Филипповой А.А. от 31 мая 2022 года, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоих осужденных, суд учел, в том числе, активное способствование и раскрытию преступления, а также возмещение ущерба путем возвращения изъятого имущества.

Основанием для апелляционного пересмотра приговора от 31 мая 2022 года послужила апелляционная жалоба адвоката Фелатистовой Г.Т. в интересах Беловой А.А. о чрезмерной суровости назначенного наказания. Иных апелляционных ходатайств, в том числе, о чрезмерной мягкости назначенного наказания, не имелось.

Отменяя вышеуказанный приговор по процессуальным основаниям, и передавая уголовное дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции, тем неменее, указал на необходимость тщательной проверки доводов апелляционной жалобы именно о суровости назначенного наказания.

При новом рассмотрении уголовного дела, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, несмотря на то, что действия Беловой А.А. и Филипповой А.А. были квалифицированы судом как неоконченное преступление, но по тому же пункту, той же части и той же самой статьи УК РФ, и несмотря на то, что Беловой А.А. было назначено наказание в виде 4-х месяцев лишения свободы, вместо ранее назначенного – 6 месяцев, а Филипповой А.А. было назначено иное наказание, суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств Беловой А.А. и Филипповой А.А. активного способствования именно в раскрытии преступления и возмещение ущерба путем возвращения изъятого имущества, чем, при отсутствии соответствующих указаний суда апелляционной инстанции, безусловно ухудшил положение осужденных.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Беловой А.А. и Филипповой А.А. активное способствование в раскрытии преступления и возмещение ущерба путем возвращения изъятого имущества, на что обращали внимание прокурор и сторона защиты в заседании суда апелляционной инстанции.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, материалы уголовного дела не содержат.

Вносимые изменения являются основанием для соразмерного смягчения наказания, назначенного Беловой А.А. и Филипповой А.А. в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, а Беловой А.А., в том числе, и по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Однако, они не являются основанием для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ в отношении осужденной Беловой А.А. и не являются основанием изменения примененного судом принципа частичного сложения наказаний.

Не являются вносимые изменения основаниями для применения положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, сокращения испытательного срока в отношении осужденной Филипповой А.А., изменения объема возложенных на нее обязанностей, а также уменьшения удержаний из заработной платы, установленных в минимальном размере.

Обсуждая доводы прокурора о необходимости отмены приговора, приведенные в заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Действительно, приговором от 31 мая 2022 года Филипповой А.А. было назначено наказание в виде обязательных работ, которое в силу положений ст.73 УК РФ может быть назначено только реально. Как указано выше, по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденных Беловой А.А. и Филипповой А.А., приговор от 31 мая 2022 года в апелляционном порядке не отменялся.

Вместе с тем, по результатам повторного рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, Филипповой А.А. было назначено более строгое наказание в виде исправительных работ. При этом, применение судом положений ст.73 УК РФ не свидетельствует об обратном, так как указывает лишь на порядок исполнения именно более строгого наказания.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает в качестве наказания за данное преступление, также обязательные работы и штраф, которые в системе положений ст.44 УК РФ, являются более мягкими видами наказания по отношению к исправительным работам.

Вместе с тем, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при изменении в апелляционном порядке приговора, по которому применена ст.73 УК РФ и назначенное наказание постановлено считать условным, нельзя назначить реальное наказание, даже если вид такого наказания является более мягким, за исключением случаев рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, содержащим соответствующие доводы.

В силу положений ст.73 УК РФ наказание в виде штрафа или обязательных работ может быть назначено только реально.

Апелляционное представление либо жалоба потерпевшего, в которых бы ставился вопрос об изменении приговора по вышеуказанным обстоятельствам отсутствуют. В связи с чем, в силу положений ст.389.24 УПК РФ апелляционный повод для пересмотра приговора по вышеуказанным обстоятельствам отсутствует.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения соответствующие доводы прокурора.

Положения ч.3 ст.66 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Беловой А.А. судом соблюдены. Применение судом и положений ч.5 ст.62 УК РФ сторонами по делу не оспаривалось. Назначенное Беловой А.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ наказание, не превышает установленные пределы и является близким к минимально возможному.

Доводы апелляционной жалобы Беловой А.А. и ее адвоката в заседании суда апелляционной инстанции о неполном проведении зачета времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Так, ранее, 31 мая 2022 года по обвинению Беловой А.А. в совершении этого же хищения, Пластским городским судом Челябинской области был вынесен приговор, по которому Беловой А.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу, и Белова А.А. 31 мая 2022 года была взята под стражу в зале суда.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 27 сентября 2022 года приговор Пластского городского суда Челябинской области от 31 мая 2022 года отменен. Белова А.А. освобождена из-под стражи.

Таким образом, период времени содержания Беловой А.А. под стражей с 31 мая 2022 года до 27 сентября 2022 года подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии с требованиями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, так как Белова А.А. в указанный период времени считалась находящейся под стражей в качестве меры пресечения, и наказание по каким-либо приговорам не отбывала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, период времени с 11 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтен в срок отбытия наказания в соответствии с требованиями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Принимая во внимание, что приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 15 марта 2023 года Белова А.А. осуждена к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, учитывая характер, общественную опасность и обстоятельства преступления, совершенного Беловой А.А. в период непогашенной судимости, по истечении короткого периода времени с момента предыдущего осуждения, мотивированные выводы суда о необходимости отбывания Беловой А.А. наказания в исправительной колонии общего режима, как это вытекает из положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, являются правильными.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, исследованы доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и защиты, каждому из которых была дана объективная оценка. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления своих прав.

Кроме того, Белова А.А. не лишена права обратиться в суд с ходатайством в соответствии со ст.81 УК РФ и в порядке, предусмотренном ст.ст.396-397, 399 УПК РФ, представив соответствующее медицинское заключение.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░.3 ░░.30, ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ 3 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5 % ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.3 ░░.30, ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ 3 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 3 (░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 31 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░