Решение по делу № 33а-5979/2020 от 30.11.2020

Судья Мишарина И.С.      дело № 33а-5979/2020 (№ 2а-3999/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Попова В.В., Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2020 года в г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе Пшеничного Михаила Анатольевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 августа 2020 года по административному исковому заявлению Пшеничного Михаила Анатольевича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми о признании незаконным ответа от 20 марта 2020 года № <Номер обезличен>, возложении обязанности по переводу для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми.

Заслушав доклад судьи Санжаровской Н.Ю., объяснения административного истца Пшеничного М.А., объяснения представителя административного ответчика УФСИН России по Республике Коми ФИО1., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пшеничный М.А., отбывающий уголовное наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, обратился в суд с административным иском к УФСИН России по Республике Коми о признании незаконным ответа от 20 марта 2020 года № <Номер обезличен>, возложении обязанности по переводу его для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми для лиц, впервые осужденных. В обоснование заявленных требований указал, что в ФКУ ИК-1 содержатся лица, ранее отбывавшие наказание в местах лишения свободы. Он считается лицом, впервые осужденным к лишению свободы, поскольку постановлением Сыктывкарского городского суда от 05.04.2019 вынесенные в отношении него приговоры от 02.02.2010 и 28.02.2018 пересмотрены, исключено указание на наличие судимости по приговору от 02.02.2010, вследствие чего не должен отбывать наказание с лицами, ранее отбывавшими наказание в виде лишения свободы. 25.02.2020 направил обращение в УФСИН России по Республике Коми о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми. В ответ на обращение в его адрес направлен оспариваемый ответ от 20.03.2020 об отсутствии оснований для перевода в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми. Полагает, что данный ответ не основан на законе и противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении Пленума № 9 от 29.05.2014 «О практике назначения, изменения наказания судами вида исправительного учреждения».

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены врио первого заместителя начальника УФСИН России по Республике Коми Ковалев М.М., ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми.

Административный истец Пшеничный М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика УФСИН России по Республике Коми ФИО1. с административным иском не согласилась.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участие не принимали.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом суда первой инстанции, административный истец Пшеничный М.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В жалобе поддерживается правовая позиция, изложенная административным истцом в административном исковом заявлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец, участвующий посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика УФСИН России по Республике Коми с доводами жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, надлежаще извещённые о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 150, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пшеничный М.А., судимый 02.02.2010 приговором Ухтинского городского суда Республики Коми по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 08.05.2013 по отбытии наказания, осужден 28.02.2018 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Пшеничный М.А. направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в соответствии с частью 3 статьи 73 УИК РФ в исправительное учреждение для лиц, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы.

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.04.2019 удовлетворено ходатайство осужденного Пшеничного М.А. о пересмотре приговоров. Постановлено приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 02.02.2010 изменить, освободить Пшеничного М.А. от уголовной ответственности по приговору от 02.02.2010 в связи с изменением уголовного закона и отсутствием в его деянии каждого из составов преступлений, предусмотренных ст. 228 УК РФ. Считать Пшеничного М.А. несудимым по приговору от 02.02.2010. Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.02.2018 в отношении Пшеничного М.А. изменить, исключить из приговора указание на наличие у Пшеничного М.А. судимости по приговору от 02.02.2010, указание на наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства «рецидив преступлений», который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признан опасным; указание на назначение наказания по правилам ст. 68 УК РФ. Назначенное Пшеничному М.А. наказание по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ снизить до 10 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговоры оставлены без изменения.

25.02.2020 Пшеничный М.А. направил в УФСИН России по Республике Коми заявление о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в ФКУ ИК-25 УФСИН Росси по Республике Коми для лиц впервые осужденных к лишению свободы.

Письмом врио первого заместителя начальника УФСИН России по Республике Коми Ковалева М.М. от 20.03.2020 № <Номер обезличен>, направленным по результатам рассмотрения обращения Пшеничного М.А., последний уведомлен об отсутствии в силу положений части 2 статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации оснований для перевода в исправительное учреждение, предназначенное для содержания лиц, осужденных впервые к лишению свободы, по тому основанию, что Пшеничный М.А. ранее отбывал уголовное наказание в виде лишения свободы и освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания (в 2013 году).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд, руководствуясь положениями статей 2, 74, 80, 81, 86 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденного приказом Минюста России от 26.01.2018 № 17, пришел к выводу, что оспариваемый административным истцом ответ УФСИН России по Республике Коми от 20.03.2020 № <Номер обезличен> является законным и обоснованным, права и законные интересы осужденного Пшеничного М.А. не нарушает.

При этом суд исходил из того, что Пшеничный М.А. является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, поскольку фактически отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области, откуда освободился в 2013 году по отбытии наказания. Как отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что Пшеничный М.А. считается несудимым по приговору от 02.02.2010 в рассматриваемом случае правового значения не имеет, так как лишь аннулирует все правовые последствия для административного истца, связанные с судимостью. Судебная коллегия по административным делам не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

В соответствии со статьей 8 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается, в том числе на принципах дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием.

Средства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения (часть 3 статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи статье 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, впервые осужденные к лишению свободы, содержатся отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы.

Из системного толкования вышеприведенных положений Уголовно-исполнительного кодекса РФ следует, что одной из целей реализация основополагающих принципов данной отрасли права является создание необходимых условий для обеспечения исправления осужденных, при этом к числу таких условий относится исключение возможности негативного влияния со стороны осужденных, отбывавших наказание в местах лишения свободы, на осужденных, которые впервые отбывают наказание в местах лишения свободы.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 11 постановления от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", согласно которой при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в ч. 1 ст. 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

В соответствии с содержащимися в п. "д" п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 N 9 разъяснениями лицо, осужденное к лишению свободы и отбывшее наказание в местах лишения свободы за деяния, преступность и наказуемость которых устранена новым законом, а равно если новым законом в соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы не предусмотрено, не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснил, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица) (пункт 1).

Из оспариваемого ответа УФСИН России по Республике Коми следует, что основанием для отказа в переводе заявителя для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-25 УФСИН России по РК послужило то, что Пшеничный М.А. в силу положений части 2 статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации относится к лицам, ранее отбывавшим лишение свободы. Иных правовых оснований в указанном ответе не приведено.

Вместе с тем, из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лица, ранее отбывшие наказание в местах лишения свободы, но в последующем освобожденные от уголовной ответственности в связи с изменением уголовного закона и отсутствием в их деянии уголовно-наказуемого состава преступления, за которое отбыто наказание, не относятся к числу лиц, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы.

Изложенное свидетельствует о том, что освобождение Пшеничного М.А. от уголовной ответственности по указанному выше основанию исключает возможность рассматривать его как лицо, ранее отбывавшее лишение свободы, в том числе при условии, что он фактически отбыл наказание в виде лишения свободы по приговору от 02.02.2010.

Доказательств того, что административным истцом вследствие фактического отбытия лишения свободы приобретен криминальный опыт, который отрицательно воздействует на лиц, впервые осужденных к лишению свободы, и препятствует их исправлению, равно как и доказательств того, что отсутствуют предусмотренные законом обстоятельства, препятствующие дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении для лиц, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы, административным ответчиком не представлено и в оспариваемом ответе не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности оспариваемого ответа УФСИН России по Республике Коми от 20 марта 2020 года № <Номер обезличен> на обращение Пшеничного М.А. по вопросу перевода заявителя для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение для лиц, впервые осужденных к лишению свободы.

Согласно пункту 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Поскольку разрешение вопроса о рассмотрении обращения осужденного о переводе для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, относится к исключительной компетенции уполномоченного территориального органа уголовно-исполнительной системы, соответственно, суд не вправе предрешать результат рассмотрения уполномоченным органом такого заявления.

Между тем, учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, надлежащим способом устранения нарушения прав административного истца будет являться возложение на территориальный орган уголовно-исполнительной системы в лице УФСИН России по Республике Коми обязанности устранить в полном объеме нарушение прав и законных интересов Пшеничного М.А. путём рассмотрения его обращения по вопросу перевода для дальнейшего отбывания наказания в соответствии с требованиями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 августа 2020 года отменить, вынести по делу новое решение, которым

признать незаконным ответ УФСИН России по Республике Коми от 20.03.2020 № <Номер обезличен>, направленный по результатам рассмотрения обращения Пшеничного М.А. от 25.02.2020.

Возложить на УФСИН России по Республике Коми обязанность повторно рассмотреть обращение Пшеничного М.А. от 25.02.2020 по вопросу перевода для дальнейшего отбывания наказания в соответствии с требованиями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционной определение составлено 08 декабря 2020 года.

Председательствующий-

Судьи-