Решение по делу № 11-11708/2021 от 06.09.2021

судья Жилина Н.С.

дело № 2-179/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11708/2021

28 октября 2021 года                             г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Чертовиковой Н.Я.

судей                     Данилкиной А.Л., Пашковой А.Н.

при помощнике судьи А.А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.М.Н. на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 16 июня 2021 года по иску Ю.М.Н. к Н.Г.К., Н.Р.Ф. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Данилкиной А.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Ю.М.Н., его представителя Н.М.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Н.Г.К., ее представителя О.Р.А., ответчика Н.Р.Ф., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ю.М.Н. обратился в суд с иском к Н.Г.К., Н.Р.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ю.М.Н. и Н.Г.К., применении последствий недействительности сделки, признании за ним права собственности на указанную квартиру.

В обоснование исковых требований указал, что спорная квартира принадлежала ему на праве собственности, которую он приобрел ДД.ММ.ГГГГ. При регистрации права собственности на данное жилое помещение в его имени была допущена описка, ошибочно указано «М.» вместо «Ю.М.Н.». Для приведения в соответствие документов, подтверждающих право собственности на квартиру, и внесения изменения его имени в правоустанавливающих документах на квартиру ДД.ММ.ГГГГ между ним и Н.Г.К. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Договор был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. С ответчиком Н.Г.К. была договоренность о том, что в последующем она переоформит данную квартиру в его собственность, но ответчики отказались переоформлять квартиру, ссылаясь на кредит. В связи с этим считает данную сделку недействительной.

Истец Ю.М.Н., его представитель Н.М.Б. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик Н.Г.К., ее представители Б.С.Б., Е.И.В., ответчик Н.Р.Ф. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признали, ссылаясь на то, что сделка была совершена реально, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области не принимал участия в суде при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Ю.М.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что с момента регистрации права собственности на спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ он проживает в квартире, несет расходы по оплате коммунальных услуг, ответчики в квартиру не вселялись и не проживают в ней, что подтверждается показаниями свидетелей. Считает, что пояснения ответчика Н.Г.К. являются противоречивыми, она не смогла назвать точный адрес спорной квартиры, при этом она не отрицала, что она знала об ошибке в его имени. Ссылается, что о нарушении своего права ему стало известно только 20 июня 2020 года из постановления начальника полиции ОП «Металлургический», которым было отказано в возбуждении уголовного дела, соответственно им не пропущен срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу Н.Г.К. указывает на законность и обоснованность решения суда. Считает несостоятельными доводы жалобы истца о недействительности сделки, поскольку она реально приобрела спорную квартиру, передала за нее денежные средства. Полагает, что исполнение сделки началось со дня подписания договора ДД.ММ.ГГГГ, Ю.М.Н. является стороной сделки, поэтому им пропущен срок для обращения с иском.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ю.М.Н. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании жилищного контракта долевого участия в инвестировании строительства жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47-50).

Из жилищного контракта долевого участия в инвестировании строительства жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имя Ю.М.Н. указано как «М.». Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ между Ю.М.Н. и Н.Г.К. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. По условиям договора указанная квартира продается за 950 000 руб., уплачиваемых до подписания настоящего договора.

Право собственности Н.Г.К. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15-17).

Согласно справки № № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ОФМС России по Камчатскому краю в г. Петропаловск-Камчатский, выданной Ю.М.Н. указано, что отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> на его имя Ю.М.Н. был оформлен и выдан паспорт гражданина РФ серии №, в связи с уточнением установочных данных, а именно имени с «М.» на основании паспорта серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> (412-003) и свидетельства о рождении VI-ИВ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с/с <адрес>.

Оспаривая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на его недействительность по основанию мнимости в соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный договор был заключен без намерения создать правовые последствия, с целью изменения его имени в правоустанавливающих документах на данную квартиру, ответчик Н.Г.К. обещала вернуть ему квартиру по его требованию.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства мнимости договора купли-продажи квартиры не представлены, при этом суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным отказом в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на верном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки мнимой суду необходимо выявить однонаправленность намерений обеих сторон, не желающих порождения правового результата. Существенными признаками мнимой сделки является то, что стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в сделке.

Таким образом, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение предусмотренных условиями данной сделки гражданских прав и обязанностей.

Положение п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Доказательства мнимости договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и преследования его сторонами иных целей, нежели купля-продажа спорного недвижимого имущества, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за покупателем Н.Г.К. зарегистрировано право собственности на спорное имущество; стороны в договоре указали, что денежные средства по договору уплачены до подписания договора

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что с момента регистрации права собственности на спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ он проживает в квартире, несет расходы по оплате коммунальных услуг, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Так, в материалы дела представлены платежные документы за 2010-2011 годы, согласно которым Н.Г.К. производила оплату коммунальных услуг и содержание жилья по спорной квартире. Кроме того, из пояснений сторон следует, что с разрешения собственника квартиры Н.Г.К.с 2011 года в квартире проживала сестра истца, в связи с чем она осуществляла коммунальные платежи.

Ссылки истца на то, что он продолжал проживать в квартире и оплачивать коммунальные услуги, не являются доказательством того, что сделка купли-продажи квартиры между ним и Н.Г.К. являлась мнимой. Из пояснений самого истца Ю.М.Н. следует, что он проживает в квартире временами, когда приезжает из другого города, где он работает, а из пояснений ответчика Н.Г.К. следует, что в квартире временами фактически проживает истец, она ему и его сестре не препятствует фактическому проживанию в спорной квартире.

Вместе с тем, проживание истца в спорном жилом помещении, несение расходов на жилищно-коммунальные услуги, вытекает из его права пользования жилым помещением и не свидетельствует о сохранении за истцом права собственности на недвижимое имущество и мнимости сделки. Также не свидетельствует о наличии оснований для применения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания сделки недействительной, довод истца о том, что ответчики в квартиру не вселялись, не проживают в ней, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о порочности совершенной сделки и ее мнимости.

Установив, что заключенный между Ю.М.Н. и Н.Г.К. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям статей 549-551 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточных и безусловных доказательств мнимого характера оспариваемой сделки истцом не представлено, наступившие правовые последствия совершенной сделки в полной мере соответствуют волеизъявлению сторон, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ю.М.Н.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что пояснения ответчика Н.Г.К. являются противоречивыми, поскольку она не смогла назвать точный адрес спорной квартиры, при этом она не отрицала факт того, что знала об ошибке в его имени в правоустанавливающих документах, не являются юридически значимыми обстоятельствами, поэтому не влекут отмену решения суда.

Применяя срок исковой давности и руководствуясь пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку истец является стороной сделки, договор купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ исполнен сторонами, право собственности ответчика Н.Г.К. на данное имущество зарегистрировано в установленном порядке, Н.Г.К. владеет и распоряжается данным имуществом по своему усмотрению, а истец обратился в суд с заявленными требованиями только 22 октября 2020 года, то предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца о том, что о нарушении своего права ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ из постановления начальника полиции ОП «Металлургический» об отказе в возбуждении уголовного дела, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Так из пояснений истца Ю.М.Н., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что в 2010 году он приехал в г.Челябинск, чтобы переоформить право собственности на спорную квартиру на себя. Н.Г.К. согласилась переоформить спорную квартиру, когда она погасит кредит, поскольку спорная квартира находится в залоге в обеспечение данного кредита.

Между тем, ответчики Н.Г.К. и Н.Р.Ф. пояснили в суде апелляционной инстанции, что в 2010 году договоренности с истцом о возврате ему в собственность спорной квартиры не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу в любом случае в 2010 году стало известно о нарушении его права, что ответчик распорядилась квартирой, передав ее в залог, с указанного времени установленный законом срок исковой давности истек.

уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для восстановления срока исковой давности на основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2021 года.