Решение по делу № 2-2709/2017 от 17.04.2017

Дело № 2-2709/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        26 июня 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Кетовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к Воробьеву Д. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (далее - страховая компания) обратилось с иском к ответчику Воробьеву Д. А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 131 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 824,19 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 820 руб.

В обоснование иска указано, что (дата) водитель Ащеркин М.В., управляя автомобилем №, совершил столкновение с автомобилем №, под управлением Воробьева Д.А. После чего ответчик (дата) обратился за страховым возмещением в порядке прямого возмещения к страховщику, который в соответствии с ФЗ «ОСАГО» выплатил ответчику страховое возмещение в общей сумме 111 800 руб. В дальнейшем (дата) Воробьев Д.А. обратился с претензионным требованием, после рассмотрения представленных документов ему доплачено страховое возмещение в сумме 19 200 руб., однако ответчик обратился в Центральный районный суд (адрес) с иском к страховой компании о взыскании недополученной суммы страхового возмещения. В ходе судебного разбирательства по ходатайству страховой компании была назначена судебная экспертиза, в соответствии с заключением эксперта «механизм следообразования повреждений на автомобиль № и Инфинити№ не соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата), а также все повреждения не могут быть получены при ДТП от (дата).».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Медведева К.А. от заявленных исковых требований отказалась в полном объеме в связи с тем, что ответчик выплатил задолженность в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска на любой стадии процесса, при этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что уполномоченный представитель истца добровольно отказалась от исковых требований в полном объеме, что последствия принятия судом отказа от заявленных требований, заключающиеся в прекращении производства по делу и невозможности повторного обращения с теми же требованиями по тем же основаниям к тому же ответчику, представителю истца разъяснены и ей понятны, что подтверждается ее подписью в протоколе судебного заседания, при этом отказ представителя истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ представителя истца от заявленных требований и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности Медведевой К. А. от исковых требований к Воробьеву Д. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение 15 дней со дня его вынесения.

    Председательствующий:                Л.В. Плотникова