Решение по делу № 8Г-6722/2023 [88-8155/2023] от 28.02.2023

    I инстанция    – Королева О.М.

    II инстанция    – Лемагина И.Б. (докладчик), Зельхарняева А.И., Мошечков А.И.

УИД 77RS0023-02-2021-001466-56

№ дела в суде I инстанции 2-2875/2021

№ 88-8155/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 марта 2023 года                                                                       город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горшунова Д.Н.,

судей Зуевой Н.В., Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников парковочных мест

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя ФИО1 – ФИО9, представителя ФИО2 – ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников парковочных мест, расположенных по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, указывая в обоснование требований, что участия в заочном голосовании не принимал, не был извещен о времени, месте и форме проведения общего собрания, о вопросах, поставленных на голосование; с решением, принятым общим собранием, и оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлен не был.

Истец считает, что ответчиком, являющимся инициатором созыва данного собрания, допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола; решение принято при отсутствии кворума; вопросы, включенные в повестку собрания, ущемляют права истца как собственника парковочного места и долей в общей собственности, поскольку нарушают права владения, пользования, распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Признать недействительным решение общего собрания собственников парковочных мест, расположенных по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником машиноместа №, площадью 9 кв.м, собственником 1/69 в праве общей собственности на нежилые помещения, общей площадью 1468,6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, подвал, помещение I, комнаты с 1 по 11, помещение II, комнаты 1,2, что подтверждается выписками из ЕГРН, свидетельствами о регистрации права собственности. При этом суд отметил, что нежилые помещения, расположенные в вышеуказанных помещениях подвала по данному адресу, представляют собой парковку на 69 парковочных мест, находящихся в собственности физических лиц, что подтверждается реестром собственников парковочных мест по состоянию на дату проведения собрания, выписками из ЕГРН. Ответчик ФИО1 является собственником 40 из 69 машиномест в подземной парковке по указанному адресу.

Из материалов дела, данных технического учета усматривается, что по адресу: <адрес>, на технический учет поставлен пятиэтажный многоквартирный жилой дом с подземным гаражом, в котором отдельные помещения для хранения автомобилей с момента первичной инвентаризации и по настоящее время учтены как машиноместа; подземный этаж жилого здания, в котором находится гараж с машиноместами, является неотъемлемой частью здания. Одновременно суд установил, что собственниками помещений в многоквартирном доме с подземным гаражом было создано ТСЖ «Краснодарская, 48», которое заключило договор на управление многоквартирным домом с УК «Авангард».

Суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ инициатором проведения общего собрания собственников парковочных мест ФИО1 было составлено сообщение о проведении общего собрания в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с поставленными на голосование вопросами: о выборе председателя и секретаря общего собрания; утверждении состава счётной комиссии; новых мотоместах в подземной парковке; стоимости эксплуатационных услуг; шлагбауме при въезде в подземную парковку; запрете хранения шин и других горючих материалов на территории, занимаемой машиноместами. Также в материалы дела были представлены доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ инициатором проведения общего собрания собственников парковочных мест ФИО1 было составлено сообщение о продлении сроков проведения общего собрания до ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела в обоснование возражений по иску были представлены сообщения о проведении собрания, почтовые квитанции и распечатки отслеживания почтовых отправлений с официального сайта Почты России в адрес собственников парковочных мест, в том числе в адрес истца, которые ответчиком были направлены ДД.ММ.ГГГГ. При этом доказательств, подтверждающих вложение в почтовое отправление документа конкретного содержания, суду представлено не было.

Из листа регистрации суд первой инстанции установил, что в общем собрании собственников парковочных мест, проведенном в форме заочного голосования, приняли участие 7 человек - собственники 46-и парковочных мест. При этом суд указал, что расчет кворума и подсчет голосов при проведении общего собрания был произведен ответчиком из расчета того, что доля 1-го собственника 1-го машиноместа в общем имуществе составляет 1,45%.

Также суд первой инстанции учел, что истец ФИО2 участия в общем собрании не принимал. По результатам проведения общего собрания собственников парковочных мест было составлено оспариваемое истцом решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с результатами голосования большинством голосов по поставленным вопросам были приняты положительные решения; одновременно собственники парковочных мест постановили положительные решения о принятии двух комнат от ТСЖ «Краснодарская, 48» и УК «Авангард», о видеонаблюдении в подземной парковке.

В соответствии с пунктами 10, 11 проведенного голосования, собственниками машиномест было принято решение об установлении способа доведения до собственников решений, принятых на общих собраниях; размещение протоколов общих собраний на информационном стенде около помещения дежурного вахтера подземной парковки по адресу: <адрес>; установлении местом хранения материалов общих собраний помещения дежурного вахтера подземной парковки.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчиком была нарушена процедура проведения собрания, в том числе в части уведомления собственников машиномест о собрании; не соблюден кворум для принятия решений; нарушен порядок подсчета голосов; приняты решения, нарушающие права собственников парковочных мест

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 44-47, 144, 145, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями, изложенными в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу о том, что ответчиком не опровергнуты заявления истца о нарушения процедуры проведения собрания; в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес истца сообщения о проведении заочного голосования. При этом суд отметил, что приобщенные в материалы дела распечатки отслеживания почтовых отправлений не позволяют установить их содержание, тогда как бремя доказывания соблюдения процедуры проведения собрания возложено на инициатора собрания. Также суд отметил, что конверт в адрес истца поступил в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ - за 16 дней до окончания голосования. С учетом этого суд отклонил доводы ответчика о надлежащем извещении истца о проведении общего собрания в установленном порядке.

Одновременно суд учел, что по листу регистрации в собрании приняли участие только 7 собственников машиномест и их представителей; подсчет голосов проводился с учетом наличия кворума по количеству машиномест, принадлежащих собственнику. Вместе с тем, суд сделал вывод о том, что данные действия противоречат нормам действующего законодательства, поскольку подсчет голосов произведен неверно. При таких обстоятельствах суд на проводимом собрании не установил наличия кворума (50%), поскольку в собрании приняло участие 7 собственников (10,15% от общего числа собственников).

Также суд согласился с доводом истца об отсутствии у представителя ФИО11 полномочий по представлению интересов ФИО12 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из представленной копии доверенности следует поручение на представление интересов в правоотношениях, связанных с участием в судебных инстанциях, службе судебных приставов, кредитных организациях по вопросу исполнения судебных актов; полномочий по представлению интересов по неопределенному кругу вопросов данная доверенность не предоставляет.

С учетом вышеизложенного суд установил, что общее собрание собственников парковочных мест ДД.ММ.ГГГГ не имело кворума, не было уполномочено принимать поставленные на голосование решения, а потому признал обоснованными исковые требования истца о недействительности решений данного общего собрания.

При этом суд первой инстанции также отметил, что в подземном этаже жилого здания по вышеуказанному адресу находится гараж с машиноместами, который является неотъемлемой частью здания и объединен с ним общими коммуникациями. Согласно договору управления многоквартирным домом, заключенному на основании решения правления ТСЖ «Краснодарская, 48», управляющей компанией данного многоквартирного дома является УК «Авангард».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что решение общего собрания собственников парковочных мест, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, не может быть квалифицировано в качестве влекущего гражданско-правовые последствия решения органа, управомоченного законом на принятие решений, связанных с осуществлением обслуживания отдельно от управляющей компании многоквартирного дома, с учетом того, что на подземном этаже располагаются места для хранения автомобилей (машиноместа), тогда как из материалов технической документации следует, что на подземном этаже жилого здания находится гараж с машиноместами, который является неотъемлемой частью здания и объединен с ним общими коммуникациями.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции признал заявленные исковые требования обоснованными, а принятое общим собранием собственников парковочных мест решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим признанию недействительным.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав по доводам апелляционной жалобы, что общее собрание собственников парковочных мест подземного паркинга многоквартирного дома в статье 144 Жилищного кодекса Российской Федерации отдельно не указано, тогда как одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц; исчерпывающий перечень органов управления ТСЖ, включающий общее собрание членов товарищества, правление товарищества, указан в статье 144 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой органами управления ТСЖ являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества, к которым общее собрание собственников парковочных мест в многоквартирном доме не относится. В связи с этим оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции в целом соглашается.

Доводы жалобы заявителя изложены подробно, однако сводятся преимущественно к повторению аналогичных доводов апелляционной жалобы, описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, доводов, направленный на переоценку доказательств компиляции положений законодательства и правоприменительной практики по другим делам и по иным правовым основаниям, несогласию с оценкой судом доказательств, связанных с подсчетом голосов, определением кворума, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судом апелляционной инстанции данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены. Для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствует процессуальная компетенция.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что подземный паркинг не связан с органами управления МКД, правового значения для оценки правильности постановленных по делу судебных актов по существу заявленных требований не имеет. Юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, к рассматриваемым правоотношениям применены надлежащие правовые нормы. В то же время вывод суда о том, что общее собрание собственников парковочных мест не может повлиять на управление МКД является правильным в контексте управления и эксплуатации объектов и коммуникаций общего пользования МКД, отнесенных к общему имуществу МКД.

Вопреки мнению кассатора, суд при рассмотрении дела, в том числе при подсчете голосов и определении кворума, не нарушил правил доказывания. Стороны представили относимые и допустимые доказательств по обстоятельствам дела, в том числе и о наличии кворума, надлежащего извещения о проведении общего собрания, порядка его проведения и фиксации результатов, подлежащим доказыванию. Суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и на этом основании пришел к изложенным в судебном акте выводам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи