Решение по делу № 2-965/2024 (2-5092/2023;) от 09.11.2023

№ 2965/2024                                                                      22 января 2024 года

78RS0018-01-2023-002453-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                    Галкиной Е.С.

при секретаре                                                             Тимофеевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКЦ –ЮГ» к <ФИО>3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к <ФИО>3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с участием водителя <ФИО>3 автомобиля Lada Xray, г.р.з. № и автомобиля ХЭНДЭ ix35, г.р.з. № под управлением водителя <ФИО>2, принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП автомобилю ХЭНДЭ ix35, г.р.з. № причинен ущерб. Виновником ДТП был признан ответчик. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ХЭНДЭ ix35, г.р.з. № застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2 и ООО «МКЦ – ЮГ» заключен договор цессии №, согласно которому последнему перешло право требование о выплате страхового возмещения к страховой компании. В соответствии с п. 2.1.2 договора в качестве встречного возмездного предоставления за уступленное право денежного требования истец обязался организовать проведения восстановительного ремонта транспортного средства ХЭНДЭ ix35, г.р.з. №. В целях компенсации истцом убытков, понесенных в случае недостаточности страховой выплаты для ремонта автомобиля в полном объеме, собственником транспортного средства ХЭНДЭ ix35, г.р.з. № также уступлено требование ко взысканию возмещения причиненного ущерба к виновнику ДТП.

Представителем истца подано заявление в страховую компанию с целью возмещения причиненного ущерба в результате ДТП. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение, с учетом износа транспортного средства, в размере 80 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ХЭНДЭ ix35, г.р.з. № отремонтировано. Стоимость восстановительного ремонта составила 154 432 рубля. Разница между страховым возмещением, выплаченным истцу, и стоимостью восстановительного ремонта составила 74 432 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с <ФИО>3 стоимость ущерба в размере 74 432 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 432 рубля 96 копеек.

Определением Петродворцового районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «МКЦ –ЮГ» к <ФИО>3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов передано по подсудности в Петроградский районный суд <адрес>.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания извещен, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик, его представитель <ФИО>5 в судебное заседание явились, исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав стороны, обозрев материал ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, следует из материалов дела, и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с участием водителя <ФИО>3 автомобиля Lada Xray, г.р.з. № и автомобиля ХЭНДЭ ix35, г.р.з. № под управлением водителя <ФИО>2, принадлежащего ей на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю ХЭНДЭ ix35, г.р.з. № причинен ущерб.

Виновником ДТП был признан ответчик.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ХЭНДЭ ix35, г.р.з. № застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2 и ООО «МКЦ – ЮГ» заключен договор цессии №, согласно которому последнему перешло право требование о выплате страхового возмещения к страховой компании.

В соответствии с п. 2.1.2 договора в качестве встречного возмездного предоставления за уступленное право денежного требования истец обязался организовать проведения восстановительного ремонта транспортного средства ХЭНДЭ ix35, г.р.з. №.

В целях компенсации истцом убытков, понесенных в случае недостаточности страховой выплаты для ремонта автомобиля в полном объеме, собственником транспортного средства ХЭНДЭ ix35, г.р.з. № также уступлено требование ко взысканию возмещения причиненного ущерба к виновнику ДТП.

Представителем истца подано заявление в страховую компанию с целью возмещения причиненного ущерба в результате ДТП.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение, с учетом износа транспортного средства, в размере 80 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ХЭНДЭ ix35, г.р.з. № отремонтировано, что следует из акта выполненных работ.

Стоимость восстановительного ремонта составила 154 432 рубля. Разница между страховым возмещением, выплаченным истцу, и стоимостью восстановительного ремонта составила 74 432 рубля, которые истец и просит взыскать с ответчика.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указывает, что представленные документы стороной истца не относятся к поврежденному транспортному средству и не могут служить подтверждением факта выполненных и принятых работ ТС потерпевшей. Детали и работы, указанные в заказ наряде не указаны в акте осмотра ТС, и не относятся к повреждениям, произошедшим в результате ДТП, и не могут служить бесспорными и надлежащими доказательствами размера причиненного ущерба. Стороной истца не проведена независимая техническая экспертиза, подтверждающая необходимость выполнения заявленных работ, не установлен и не подтвержден факт скрытых работ. Кроме того, ответчик указал, что истом выбран неверный способ защиты нарушенного права, а именно: истец имеет возможность при наличии документов, обосновывающих выполнение работ, обратиться за доплатой страхового возмещения в рамках ФЗ об ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», а не в рамках возмещения ущерба в соответствии с нормами ГК РФ к виновнику ДТП.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями Закона "Об ОСАГО", а также Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" предусмотрено, что страховое возмещение в рамках договора ОСАГО рассчитывается исходя из стоимости деталей ТС с учетом износа.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П " изложена позиция согласно, которой замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Из вышеизложенной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что правила, установленные Законом "Об ОСАГО" (в части определения стоимости ремонта по Единой методике), распространяются только на страховщиков и не запрещают лицу, имуществу которого был причинен ущерб, взыскивать с непосредственного причинителя вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения на автомобиле ХЭНДЭ ix35, г.р.з. №.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость выполненных работ и материалов по автомобилю ХЭНДЭ ix35, г.р.з. № в размере 154 432 рубля.

ООО «МКЦ» ДД.ММ.ГГГГ выставлен счет истцу на оплату в размере 154 432 рубля с актом от ДД.ММ.ГГГГ, которые оплачены ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом неоднократно ставился перед ответчиком вопрос о назначении и проведении по делу судебной экспертизы для установления причинно –следственной связи между ДТП и полученными повреждениями, а также для установления стоимости восстановительного ремонта. Однако, сторона ответчика от проведения данных экспертиз отказалась, что занесено в протоколы судебных заседаний. Каких-либо иных доказательств по делу опровергающих доводы истца и представленные доказательства, стороной ответчика не представлено.

Учитывая тот факт, что при выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» руководствовалось положениями Закона "Об ОСАГО" и выплатило страховое возмещение с учетом износа, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика полного возмещения ущерба в размере 74 432 рубля (154 432 рубля – 80 000).

Вместе с тем, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 432 рубля 96 копеек.

руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МКЦ – ЮГ» к <ФИО>3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу ООО «МКЦ –ЮГ» сумму ущерба в размере 74 432 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 432 рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

           Судья:                Е.С. Галкина