Решение от 01.12.2020 по делу № 22-1427/2020 от 03.11.2020

Судья Попрядухин И.А. 22-1427/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 1 декабря 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего Сошникова М.В.,

судей Павловой И.А., Гудакова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арцыбашевой Н.М.,

с участием:

прокурора Максимова Р.Н.,

осужденного Кузнецова А.А.,

его защитника – адвоката Грызловой О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова А.А. на приговор Фатежского районного суда Курской области от 22 сентября 2020 года, которым

Кузнецов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, работающий слесарем в ООО «<данные изъяты>», женатый, иждивенцев не имеющий, ранее не судимый,

осужден:

по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 22 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Павловой И.А., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление осужденного Кузнецова А.А. и адвоката Грызловой О.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Максимова Р.Н., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

приговором суда Кузнецов А.А. осужден за угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением оружия.

Согласно приговору, 1 мая 2020 года примерно с 22.00 час до 22.55 час Кузнецов А.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя с двоюродным братом, К., и родным братом, К1, в прихожей жилого <адрес>, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к К. из-за желания последнего уйти домой, взял в руку лежавший на кухонном столе в прихожей комнате указанного жилого дома нож, относящийся к категории холодного оружия, и держа нож в руке, приставил его клинком к груди К., высказав в его адрес словесную угрозу убийством, сказав ему: «Сядь, иначе убью».

К. высказанную в свой адрес угрозу убийством воспринял реально и вернулся на стул в прихожей, так как у него имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

После этого, 1 мая 2020 года в 23 часа 50 минут Кузнецов А.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по вышеуказанному адресу, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к К1, обусловленных проигрышем последнему в состоявшейся между ними по взаимному согласию борьбе на руках, взял в руку лежавший в кухонной тумбочке в прихожей комнате указанного жилого дома нож, относящийся к категории холодного оружия, и нанес клинком ножа удар в область брюшной полости справа К1, который в этот момент был обращен к нему лицом.

В результате умышленных преступных действий Кузнецова А.А. потерпевшему К1 было причинено ножевое ранение живота, проникшее в брюшную полость, квалифицируемое как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, компонентами которого явились: рана в области правого подреберья, рана по передней поверхности правой доли печени и рана париетальной брюшины.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов А.А., выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что он не имел умысла на угрозу убийством в отношении потерпевшего К., в подтверждение своих доводов ссылается на показания в судебном заседании потерпевшего К., который отрицал угрозу с его (осужденного) стороны и применение ножа, а также пояснил, что объяснения он давал в состоянии сильного алкогольного опьянения, и произошедшие события не помнит.

Отмечает, что не имел умысла и на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему К1, и в приговоре не приведено доказательств об обратном. Не отрицая, что нанес К1 один удар ножом в область живота, утверждает, что действия являлись неосторожными, в подтверждение ссылается на содержание показаний потерпевшего К1 в суде, указавшего и о том, что протокол допроса в ходе предварительного следствия подписывал, не читая, при допросе находился в тяжелом состоянии после операции.

Считает, что суд не указал основания, в связи с которыми были признаны как достоверные показания потерпевших, данные в ходе предварительного следствия, несмотря на отказ потерпевших в суде от данных показаний.

Полагает о наличии оснований для переквалификации его действий по отношению к потерпевшему К1 с ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст. 118 УК РФ.

Кроме того, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, ссылаясь на его чрезмерную строгость. При этом обращает внимание, что оказал медицинскую помощь и возместил ущерб потерпевшему К1, раскаялся в совершенном в отношении последнего преступлении. Считает, что ему может быть назначено наказание с применением положений ст. 64, 73 УК РФ.

Просит приговор изменить: переквалифицировать его действия с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а по ч. 1 ст. 119 УК РФ его оправдать за отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Морозов Д.И. просит оставить приговор суда без изменения, указывая на законность и обоснованность судебного решения, справедливость назначенного наказания.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности Кузнецова А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, достаточно полно изложенных в приговоре, в том числе:

- содержании протокола явки Кузнецова А.А. с повинной от 2 мая 2020 года к сотруднику полиции Ш1 с видеозаписью данного процессуального действия в той части, в которой осужденный признал факт возникшей между ним и потерпевшими в ходе совместного распития спиртных напитков ссоры, на почве которой он нанес один удар ножом К1 в область брюшной полости в присутствии К., хотя и сослался на то, что «желал напугать К1, но не рассчитал расстояние» (т. 1 л.д. 96-98, 99);

- письменных объяснениях осужденного следователю С. от 2 мая 2020 года и сотруднику полиции Л. от 07 мая 2020 года, принятыми у него в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, о том, что 01.05.2020 года примерно в 23 часа 00 минут он в ходе совместного распития спиртных напитков с К1 и К., разозлившись на них из-за проигрыша в борьбе на руках, после того, как К1 вышел из дома, сначала высказал К., собиравшемуся уходить домой, угрозу убийством в его адрес, приставив к его груди лежавший на столе нож (согласно двух объяснений), а после возвращения К1 в прихожую дома, умышленно нанес последнему в присутствии К. один удар клинком указанного ножа в область брюшной полости (согласно первому объяснению) (т. 1 л.д. 44-47, 106);

- оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниях потерпевшего К1, данными им в ходе предварительного следствия 8 мая 2020 года и 24 июня 2020 года, и показаниями потерпевшего К., данными им в ходе предварительного следствия 7 мая 2020 года, 19 июня 2020 года и 24 июня 2020 года, в которых:

оба потерпевших подтвердили факт умышленного целенаправленного нанесения Кузнецовым А.А. в присутствии К. одного удара клинком ножа К1 в область его брюшной полости, имевшего место 1 мая 2020 года примерно в 23 часа 00 минут в прихожей комнате принадлежащего К1 жилого дома в ходе совместного распития ими спиртных напитков, после того как подсудимый в процессе спора о том, кто из них сильнее, проиграл К1 борьбу на руках;

потерпевший К. подтвердил тот факт, что после нанесения подсудимым одного удара ножом К1 на вопрос последнего «за что?», подсудимый ответил «так надо», а также подтвердил, что за несколько минут до нанесения этого удара ножом, в момент, когда К1 вышел из дома на улицу, а К. сообщил подсудимому о том, что он собирается уходить домой, Кузнецов А.А., взяв в руку тот же нож, и приставив данный нож к его груди, потребовал его сесть, высказав ему угрозу убийством (сказал ему «сядь, иначе убью» - по показаниям от 07.05.2020 года и от 19.06.2020 года; «сядь» - по показаниям от 24.06.2020 года, и от 19.06.2020 года в ходе очной ставки с осужденным), указанную угрозу К. воспринял реально, и, опасаясь за свою жизнь, выполнил данное требование (т. 1 л.д. 108-111, 115-119, 120-125, 126-131, 160-163, 164-168);

- показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей - сотрудников полиции А. и Г., а также следователя Ш. о том, что в ночь с 01 на 2 мая 2020 года они, являясь членами дежурной следственно-оперативной группы СО МО МВД России «Фатежский», в связи с поступившим сообщением о причинении Кузнецовым А.А. ножевого ранения К1 выезжали в принадлежащий последнему жилой <адрес>, где указанным следователем в ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят нож, а К1, находившийся в доме, в связи с имевшимся у него ножевым ранением был госпитализирован в больницу.

- содержании карт вызова скорой медицинской помощи от 01 мая 2020 года в 23 часа 48 минут и от 02 мая 2020 года в 00 часов 47 минут, а также показаниях свидетеля П. - фельдшера скорой помощи ОБУЗ «Фатежская ЦРБ» о госпитализации К1 из его дома в больницу в ночь с 1 на 2 мая 2020 года, который имел проникающее ножевое ранение брюшной полости;

-содержании карточки информационного обмена оператора вызова экстренных служб «112» и аудиозаписью телефонного разговора с сотрудником полиции дежурной части потерпевшего К., передавшего 1 мая 2020 года в 23 часа 30 минут сообщение о том, что Кузнецов А.А. в его присутствии в ходе ссоры с К1 нанес последнему ножевое ранение (т.1 л.д. 73, 224-228);

- заявлении К. в МО МВД России «Фатежский» от 2 мая 2020 года о привлечении к уголовной ответственности Кузнецова А.А., угрожавшего ему убийством с применением ножа, в связи с чем он реально опасался за свою жизнь (т. 1 л.д. 100);

- содержании протокола осмотра места происшествия от 2 мая 2020 года, а также заключениями экспертов от 18 июня 2020 года № 71 и от 19 мая 2020 года № 371/з, согласно которым 2 мая 2020 года в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 45 минут при осмотре следователем жилого дома потерпевшего К1 в прихожей на столе был обнаружен нож с деревянной рукояткой и металлическим клинком, который изготовлен самодельным способом по типу охотничьих ножей, соответствует требованиям ГОСТ 51500-99 «Ножи и кинжалы охотничьи. Общие технические условия» и относится к категории холодного оружия, обнаруженная на клинке и на рукоятке данного ножа кровь произошла от К1 (т. 1 л.д. 74-82, т. 2 л.д. 13-19, 121-125);

- данных в протоколе осмотра места происшествия от 02.05.2020 года, а также в заключениях экспертов от 29 мая 2020 года № 417/з и от 17 июня 2020 года № 70, согласно которым 02 мая 2020 года в период времени с 19 часов 05 минут до 20 часов 20 минут при осмотре следователем жилого дома потерпевшего К1 были обнаружены и изъяты в том числе: смывы вещества бурого цвета с пола в коридоре и в прихожей дома, свитер с пятнами вещества бурого цвета, в которых обнаружена кровь К1, а также стеклянная стопка, на поверхности которой обнаружен след указательного пальца правой руки потерпевшего К.; при этом участвующий в осмотре К. продемонстрировал следователю и сотруднику полиции Л. расположение К1 и Кузнецов А.А., а также действия последнего перед нанесением удара ножом потерпевшему и в момент нанесения этого удара, который носил целенаправленный характер (т. 1 л.д. 24-43, т. 2 л.д. 58-66, 108-116);

- содержании протокола осмотра места происшествия от 02 мая 2020 года и заключении эксперта от 29 мая 2020 года № 418/з, согласно которым 2 мая 2020 года в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 40 минут при осмотре следователем помещения служебного кабинета МО МВД России «Фатежский» у участвующего в осмотре Кузнецова А.А. были изъяты одетые на нем предметы одежды, в которую он, по его словам, был одет в момент совместного нахождения с потерпевшими в ночь с 01 на 2 мая 2020 года, в том числе джинсовые брюки, на которых обнаружена кровь К1, и футболка, на которой обнаружен биологический материал, содержащий кровь К1 и Кузнецова А.А. (т. 1 л.д. 19-23, т. 2 л.д. 35-52);

- заключении эксперта от 08.06.2020 года № 176/4 (судебно-медицинская экспертиза) о характере и локализации обнаруженных у К1 перечисленных в описательной части приговора телесных повреждений, которые квалифицированы экспертом как причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, имеющие механизм образования - от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в том числе однократного, с давностью образования - от нескольких десятков минут до единиц часов по состоянию на 02 мая 2020 года в 01 час 25 минут (т. 2 л.д. 5-8);

и на других, приведенных в приговоре доказательствах.

В приговоре суд подробно мотивировал свои выводы о том, почему признал указанные доказательства достоверными и отверг другие.

Принятые в основу обвинительного приговора доказательства, в том числе заключения экспертиз, показания потерпевших и свидетелей, обоснованно отнесены к относимым, допустимым и достаточным для рассмотрения уголовного дела по существу.

Доводы защиты о недопустимости в качестве доказательств показаний потерпевших, данных в ходе предварительного следствия, были предметом проверки суда первой инстанции и верно признаны несостоятельными с приведением мотивов, с которыми нет оснований не согласиться.

Указанные показания согласуются как между собой, так и другими доказательствами по делу.

Потерпевшие непосредственно после случившегося (при обращении К. в дежурную часть отдела полиции, при даче объяснений и показаний) изложили обстоятельства преступлений, назвав виновного, описав его конкретные действия, в последующем уточнив и детализировав свои показания,подтверждая на различных этапах предварительного расследования.

Существенных противоречий в показаниях потерпевших на следствии по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного Кузнецова А.А., судом апелляционной инстанции не установлено.

Для проверки допустимости данных в ходе следствия показаний судом были допрошены свидетели - следователь С., сотрудников полиции Ш1 и Л., которые подтвердили обстоятельства проведенных ими в ходе производства по настоящему делу процессуальных действий с участием потерпевших, а также осужденного (принятия явки с повинной, опросов, допросов и очной ставки), и соблюдение при этом норм уголовно-процессуального законодательства.

Показания же потерпевших в суде обоснованно получили критическую оценку. Ввиду противоречий между их показаниями и совокупностью других доказательств по делу, а также заинтересованности потерпевших в положительном для Кузнецова А.А. исходе дела ввиду наличия родственных отношений с осужденным показания К1 и К. в судебном заседании, верно признаны недостоверными.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, им дана надлежащая юридическая оценка, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре, и оснований сомневаться в их правильности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для переоценки вывода суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется, и какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкование в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Совокупность доказательств и согласованность между собой указывают на виновность Кузнецова А.А. как в умышленном причинении К1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершённом с применением оружия, так и в угрозе убийством К. при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а утверждения осужденного о том, что он случайно нанес ножом травму своему брату и не высказывал угроз убийством другому потерпевшему, обоснованно признаны несостоятельными.

О прямом умысле Кузнецова А.А. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, свидетельствуют характер умышленных и целенаправленных действий осужденного во время ссоры с К1, содержание его комментария «так надо» после нанесения удара, используемое холодное оружие,область нанесения повреждения - жизненно-важный орган, сила удара виновного, подтвержденная выводами экспертизы о глубине ран.

Мотив совершения преступления судом установлен верно: личная неприязнь осужденного к потерпевшему, а поводом послужила ссора между ними.

Изложенное указывает на верную квалификацию действий Кузнецова А.А. по данному эпизоду – по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Преступные действия осужденного в отношении К. также получили верную юридическую оценку - по ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку установлено, что Кузнецов А.А. высказал угрозу убийством потерпевшему, угроза носила реальный характер, и у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, действовал активно и приставлял к груди К., то есть в область расположения его жизненно-важных органов, нож, который относится к категории холодного оружия и способен причинить смерть человеку.

Наказание Кузнецову А.А. назначено в соответствии с требованиями закона.

Судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности осужденного, который положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны: по всем эпизодам - в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, фактически содержащаяся в письменных объяснениях Кузнецова А.А. следователю от 02 мая 2020 года и сотруднику полиции от 07 мая 2020 года (т. 1 на л.д. 44-47, 106), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительные характеристики осужденного, привлечение его к уголовной ответственности впервые и состояние его здоровья; за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ: - в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное полное возмещение потерпевшему К1, выразившееся в возмещении потерпевшему причиненного имущественного ущерба в виде расходов на лечение и компенсация морального вреда в общей сумме 50000 рублей, а также иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда в виде оказания первой медицинской помощи потерпевшему на месте преступления, приобретения лекарственных средств и продуктов питания в период лечения; а также добровольное возмещение Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Курской области расходов на оплату медицинской помощи, оказанной потерпевшему по программе обязательного медицинского страхования в связи с причинением вреда его здоровью в сумме 13700, 81 руб, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание осужденным своей вины.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд верно учел:

за оба совершенных им преступления в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом приняты во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенных деяний, личность осужденного, а также тот факта, что, как пояснял сам осужденный в суде, именно состояние алкогольного опьянения оказало существенное побудительное влияние на возникновение у него умысла на совершение преступлений;

за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления с использованием оружия.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств учтено судом в достаточной степени и позволило, несмотря на наличие отягчающих наказание обстоятельств, определить Кузнецову А.А. за каждое преступление наказание, которое по своему размеру фактически соответствует ч.1 ст.62 УК РФ и не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное ст.111 УК РФ.

Считать несправедливым назначенное наказание оснований нет, как и нет сведений для признания дополнительных смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую и для применения (с учетом обстоятельств дела) ст.73 УК РФ у суда не было.

Вид исправительного учреждения Кузнецову А.А. для отбывания наказания определен в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В обоснование оставленной до вступления в законную силу приговора суда меры пресечения в виде заключения под стражу приведены надлежащие мотивы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия допущенных судом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, апелляционная жалоба осужденного подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░