Решение по делу № 33-164/2018 (33-22085/2017;) от 28.11.2017

Судья Мурзагалиева А. З. Дело № 33-164/2018 (33-22085/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.01.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Ильясовой Е. Р., Коренева А. С. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Валиуллина И. М., Веселова К. Н., Ивановой Е. И., Миронова М. А., Артемьева Е. В., Ермолаевой О. В. к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Академический»» о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ничтожным

по частной жалобе истцов на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2017

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения истца Миронова М. А., объяснения представителя истцов - Валиуллина И. М., Веселова К. Н. - Валиуллина А. И., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

обжалуемым определением восстановлен ответчику срок для подачи апелляционной жалобы на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2017.

В частной жалобе истцы просят определение от 03.08.2017 отменить, указывая на то, что представители ЗАО «УК Академический» 04.07.2017 участвовали в другом судебном заседании с участием этих же лиц и при должной осмотрительности имели возможность узнать, что апелляционная жалоба по данному делу оставлена без движения до 12.07.2017.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на совершение процессуального действия погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока (ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 02.05.2017 была оглашена резолютивная часть решения суда, а 10.05.2017 было составлено мотивированное решение.

09.06.2017, то есть до истечения срока подачи апелляционной жалобы, поступила в электронном виде немотивированная апелляционная жалоба, которая определением районного суда от 19.06.2017 была оставлена без движения до 12.07.2017 в соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, 12.07.2017 истекал установленный судом срок для устранения недостатков апелляционной жалобы.

18.07.2017 поступила мотивированная апелляционная жалоба и заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, в которой ссылаются на то, что только 14.07.2017 получили копию определения об оставлении без движения.

Восстанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к выводу об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку определение об оставлении без движения апелляционной жалобы было получено ответчиком только 12.07.2017, что подтверждается распечатанным почтовым идентификатором, соответственно, ответчику не было известно о том, что ему был установлен срок для устранения недостатков до 12.07.2017.

Судебная коллегия находит указанный вывод правильным, при этом доводы частной жалобы о том, что ответчик мог узнать об установленном суде сроке самостоятельно подлежит отклонению как предположительный, поскольку непосредственно из материалов настоящего дела не усматривается, что ответчик узнал или должен был узнать об установленном сроке ранее получения копии определения об оставления без движения апелляционной жалобы. Также судебная коллегия находит, что заявитель в разумный срок обратился за восстановлением срока для подачи апелляционной.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2017 оставить без изменения, частную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий	Л. Ф. Лимонова
Судья	И. Р. Ильясова
Судья	А. С. Коренев