Решение по делу № 22К-1516/2023 от 18.09.2023

судья Р.Ю. Парамонов № 22к-1516/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Скворцова С.В.,

обвиняемой М.С. с использованием системы видеоконференц-связи и её защитника - адвоката Кудрявцевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кудрявцевой Е.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 августа 2023 года, которым в отношении

М., родившейся (...), судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, апелляционной жалобы, выступления обвиняемой М.. и адвоката Кудрявцевой Е.В., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В., о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М.. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П.. с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершённом 26 августа 2023 года в г. (.....) Республики Карелия.

Обжалуемым постановлением судьи М.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть по 28 октября 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцева Е.В. в защиту интересов обвиняемой М.. полагает, что выводы судьи о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей являются необоснованными. Отмечает, что у обвиняемой имеются соответствующие жилищные условия для применения меры пресечения в виде домашнего ареста. Пишет, что выводы суда о том, что М. может продолжить заниматься преступной деятельностью или оказать давление на свидетеля считает необоснованными, не подтверждающимися материалами дела. Полагает, что при принятии обжалуемого постановления судом не было учтено состояние здоровья обвиняемой. Обращает внимание, что потерпевший не желал, чтобы М. привлекали к уголовной ответственности. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 97, 99, ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения и при наличии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При наличии указанных оснований также учитываются тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

Из представленных материалов, которые были исследованы в суде первой инстанции, следует, что 28 августа 2023 года в отношении М.. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

29 августа 2023 г. М.. была задержана в совершении преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и ей было предъявлено обвинение по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ

Постановлением судьи от 30 августа 2023 года М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток со сроком её применения по 28 октября 2023 года включительно.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции проверил порядок, мотивы и основания задержания М., обоснованно признав его соответствующим требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а так же порядок предъявления обвинения.

Судьёй было установлено, что ходатайство об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем с согласия руководителя следственного органа соответствующего уровня, содержит мотивы и основания, в силу которых, по мнению следствия, возникла необходимость в заключении обвиняемой под стражу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, судья учёл, что М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции убедился в наличии материалов, указывающих на событие преступления и достаточных сведений, дающих основания для выдвижения против М. обвинения в совершении инкриминируемого преступления.

При этом доводы защиты о недоказанности вины М.. в совершении инкриминируемого преступления и возможной иной квалификации её действий по менее тяжкой статье Уголовного кодекса, предметом настоящего судебного разбирательства не являются.

Судьёй были приняты во внимание сведения о личности обвиняемой, которая в браке не состоит, иждивенцев не имеет, постоянный источник дохода у нее отсутствует, по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Изложенная совокупность сведений, относящихся к существу и обстоятельствам инкриминируемого М.. противоправного деяния, характеризующих её личность фактов, получили надлежащую оценку судьи при рассмотрении заявленного ходатайства и вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемая, находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы судьи о том, что на начальных стадиях расследования уголовного дела имеется риск, что М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Невозможность применения на данном этапе предварительного следствия в отношении обвиняемой менее строгой меры пресечения в необходимой и достаточной мере мотивирована судом и оснований не соглашаться с ней у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Каких - либо новых обстоятельств, указывающих на то, что в отношении М. на данном этапе расследования дела возможно применить менее строгую меру пресечения не установлено, поэтому суд апелляционной инстанции также не находит в настоящее время достаточных оснований применения в отношении обвиняемой менее строгой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о наличии у М. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, отсутствуют, не представлено таких сведений и в суде апелляционной инстанции.

Все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства были исследованы судьёй надлежащим образом и приняты во внимание. Судебное заседание было проведено в условиях состязательности и равноправия сторон, с обеспечением возможности сторонам довести свою позицию до сведения суда, предвзятого отношения к обвиняемой со стороны судьи не усматривается.

Выводы судьи мотивированы должным образом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 августа 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кудрявцевой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а обвиняемой, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии постановления, вступившего в законную силу. В случае обжалования постановления обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов