Решение по делу № 33-3489/2023 от 22.03.2023

Судья Михайлова А.А. Дело № 33-3489/2023

№ 2-12/2023

64RS0043-01-2022-004323-31 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Постникова Н.С., Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишуниной Е.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 06 февраля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., объяснения представителя истца Орлова П.С., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мишунина Е.В. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений, принятых в порядке, установленном ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с надлежащего ответчика сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 44300 руб., расходы по оплате услуг станции технического обслуживания автомобилей в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в сумме 23000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3106 руб., почтовые расходы в размере 164, 4 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> по адресу: <адрес>, транспортное средство SKODA FABIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее по тексту - SKODA FABIA), под управлением собственника Михеевой Н.А., получило механические повреждения в результате наезда на люк колодца и ливневую канализацию, расположенных на проезжей части дороги.

Между Михеевой Н.А. и Мишуниной Е.В. <дата> был заключен договор цессии №, согласно которому право требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству SKODA FABIA, а также право требования расходов, понесенных Михеевой Н.А. в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия перешло к Мишуниной Е.В.

Согласно проведенному по инициативе собственника транспортного средства досудебному исследованию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа деталей 96670, 50 руб., с учетом износа деталей – 51431, 18руб.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 06 февраля 2023 года с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Мишуниной Е.В. взыскан материальный ущерб в размере 44300 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3106 руб., почтовые расходы в размере 164, 40 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Администрация муниципального образования «Город Саратов», не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении к администрации муниципального образования «Город Саратов» заявленных требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, является не администрация муниципального образования «Город Саратов», а комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов, которым обязанности по содержанию спорного участка дороги не исполнялись.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение функционирования парковок (парковочных мет), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Закон «О безопасности дорожного движения») права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ.

Участники дорожного движения имеют право:

- свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в ст. 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам;

- на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об автомобильных дорогах) содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> по адресу: <адрес>, транспортное средство SKODA FABIA, под управлением собственника МихеевойН.А., получило механические повреждения в результате наезда на люк колодца и ливневую канализацию, расположенных на проезжей части дороги.

Между Михеевой Н.А. и Мушининой Е.В. <дата> был заключен договор цессии №, согласно которому право требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству SKODA FABIA, а также право требования расходов, понесенных Михеевой Н.А. в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия перешло к Мушининой Е.В.

По факту ДТП сотрудниками полиции вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также составлены схема места происшествия и акт выявленных недостатков в содержании дорог. В частности, в акте выявленных недостатков в содержании дорог и в схеме отражено, что на проезжей части дороги в момент происшествия имеются люк колодца и ливневая канализация, выступающие на 27 см. относительно дорожного покрытия.

Заключением судебной автотехнической, товароведческой экспертизы ООО«РусЭксперт» № от <дата>, установлено, что повреждения элементов транспортного средства SKODA FABIA соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей определена в размере 20500 руб., без учета износа деталей – 44300руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 3, 8, 10, 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленуме ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «Онекоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Уставом муниципального образования «Город Саратов», утвержденным решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649 пришел к выводу о том, что администрация муниципального образования «Город Саратов» является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в обжалуемой части, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Бремя содержания автомобильных дорог местного значения в пределах муниципального образования «Город Саратов» возложено на администрацию муниципального образования «Город Саратов», в связи с чем обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ей имущества должен нести ответчик – администрация муниципального образования «Город Саратов».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, судебная коллегия полагает, что ненадлежащее выполнение работ по содержанию имущества комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов, которому были переданы полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления автомобильной деятельности, а также наличие договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом №, в соответствии с которым участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, передан в безвозмездное пользование Государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», не освобождает собственника от обязанности при осуществлении своих полномочий исключить причинение вреда третьим лицам.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что лицом ответственным за причинение ущерба истцу, является не администрация муниципального образования «Город Саратов», а комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», судебной коллегией во внимание не принимаются.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение Волжского районного суда города Саратова от 06 февраля 2023 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи