Решение по делу № 2а-1561/2019 от 25.04.2019

Дело № 2а-1561/2019 (24RS0040-01-2019-001606-78)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Кустовой М.И., с участием представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Брусник Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Черняева В.И. к судебным приставам-исполнителям МОСП по г. Норильску Соколовой И.А., Малышеву П.В., Межрайонному отделу судебных приставов по г.Норильску, УФССП России по Красноярскому краю, ФССП России о признании действий и бездействия незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Черняев В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю, ФССП России о признании действий и бездействия незаконными, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что он является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 19 февраля 2019 года на основании исполнительного листа о взыскании с должника ООО «Заполярная строительная компания» ежемесячных периодических платежей в размере 12343,61 рублей ежемесячно, начиная с 01 мая 2018 года, в счет возмещения вреда здоровью, с последующей индексацией в установленном законом порядке. На момент подачи административного иска исполнительные действия были отложены судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Норильску Соколовой И.А. по ходатайству представителя должника в связи с обжалованием вступившего в законную силу решения, указанное постановление вручено административному истцу не было. Полагал, данные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку предусмотренных законом оснований для отложения исполнительных действий не имеется. Просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску по несовершению исполнительных действий и неприменению мер принудительного исполнения в отношении должника, по несвоевременному уведомлению об отложении исполнительских действий; а также признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от 19 февраля 2019 года. Просит обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем принуждения к совершению исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения к должнику. Просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

В судебное заседание административный истец Черняев В.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в административном исковом заявлении ходатайствовал о допуске к участию в деле в качестве его представителя адвоката Андреева В.В.

Представитель административного истца – адвокат Андреев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю Брусник Ю.Д., действующая на основании представленной в дело доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении административных требований отказать, в обоснование своих возражений указав, что для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя. Судебным приставом-исполнителем не совершено незаконных действий, при это в рамках исполнительного производства осуществлен весь комплекс мер, направленных на исполнение должником требований исполнительного документа, то есть совершены все необходимые исполнительные действия, направленные на установление должника и его имущества, необходимые и достаточные для исполнения требований исполнительного документа. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Также полагала, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители МОСП по г.Норильску Соколова И.А., Малышев П.В., привлеченные к участию в деле на основании определения от 29 мая 2019 года, и ФСИН России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания суд не просили.

Представитель заинтересованного лица ООО «Заполярная строительная компания» Винников Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил возражения на административное исковое заявление, в котором указал, что требования Черняева В.И. не подлежат удовлетворению, поскольку действия судебного пристава-исполнителя основаны на нормах законодательства РФ и не противоречат ему, поскольку вопрос о возможности отложения исполнительных действий относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. Закон не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа. Такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно при наличии объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа. При этом Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, решение данного вопроса оставлено на усмотрение судебного пристава-исполнителя. При принятии решения об отложении исполнительных действий по исполнительному производству, судебный пристав должен учитывать не только интересы взыскателя, но и должника. Кроме того, полагает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку Черняев В.И. не указывает, когда ему стало известно о нарушенном праве. Также указывает на то, что в настоящее время Красноярским краевым судом удовлетворено ходатайство ООО «Заполярной строительной компании» о приостановлении исполнительного производства до окончания рассмотрения гражданского дела в суде кассационной инстанции.

Суд не признал явку сторон в судебное заседание обязательной и считает, что неявка в судебное заседание вышеуказанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ).

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав в полном объеме представленные в деле письменные доказательства, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2019 года на основании исполнительного документа серии ФС № от 04 февраля 2019 года, выданного Норильским городским судом на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от 16 января 2019 года, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску Соколовой И.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

04 апреля 2018 года представитель должника направил ходатайство об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по вышеназванному исполнительному производству в связи с кассационным обжалованием решения Красноярского краевого суда от 21 января 2019 года.

06 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Норильску вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с 06 апреля 2019 года по 19 апреля 2019 года.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 данного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Несовершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушает права взыскателя и положения статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем двухмесячный срок, установленный в статье 36 Закона об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.

При этом только при наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

В соответствии с ч.11,12 ст.30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (ч.41.1 ст.30 Закона).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску Соколовой И.А. о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 19 февраля 2019 года направлена должнику ООО «Заполярная строительная компания», в соответствии с ч.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения. В данном постановлении на должника возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о предоставлении должником сведений о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации.

28 февраля 2019 года в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения должнику ООО «Заполярная строительная компания».

Согласно ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В части 3 данной статьи указан перечень мер принудительного исполнения, и, несмотря на то, что данный перечень не является исчерпывающим, направление должнику копии исполнительного документа для самостоятельного исполнения с учетом того, что ранее в установленный срок он данные требования добровольно не исполнил, не может быть расценено как мера принудительного исполнения.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о совершении судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе: не выяснялся вопрос о наличии у должника счетов и денежных средств на них, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, постановление об обращении взыскания на имущество должника либо о принятии иных мер принудительного исполнения не выносились.

Спустя полтора месяца после возбуждения исполнительного производства от должника поступило ходатайство об отложении исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения по исполнительному производству от 19 февраля 2019 года №-ИН, мотивированное кассационным обжалованием решения Красноярского краевого суда от 21 февраля 2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 38 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований, по которым исполнительные действия могут быть отложены. В указанной норме права закреплено, что обстоятельства должны препятствовать совершению исполнительных действий.

Согласно части 4 указанной статьи, об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

По смыслу указанной нормы отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения и применения при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения.

Согласно ч.2 ст.14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны, в том числе основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Вместе с тем, в обоснование принятия постановления указано только на поступление ходатайства представителя ООО «Заполярная строительная компания» об отложении исполнительных действий по исполнительному производству в связи с обжалованием решения Красноярского краевого суда. В оспариваемом постановлении об отложении исполнительных действий не указано ни оснований принимаемого решения – наличия обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, выданного судом, ни обоснование сроков отложения исполнительных действий.

Согласно частей 2-3 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оценивая вышеуказанные установленные судом обстоятельства, учитывая, что на момент вынесения обжалуемого постановления судом кассационной инстанции вопрос об обоснованности ходатайства о приостановлении исполнительного производства не разрешался, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Соколовой И.А. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно не отвечает основным задачам исполнительного производства - правильному и своевременному исполнению судебных актов и применению мер принудительного исполнения.

В связи с изложенным, суд признает незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя Соколовой И.А. от 06 апреля 2019 года об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП.

Исполнительное производство № от 19 февраля 2019 года в период с 19 февраля 2019 года по 20 апреля 2019 года находилось в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску Соколовой И.А., в связи с её очередным отпуском 21 апреля передано в производство судебного пристава-исполнителя Малышева П.В., в связи с очередным отпуском которого данное исполнительно производство 19 мая 2019 года передано в производство судебного пристава-исполнителя Шайхинисламова Р.Н.

27 мая 2019 года на основании ходатайства ООО «Заполярная строительная компания» от 22 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Норильску Шайхинисламовым Р.Н. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, в связи с вынесением 16 мая 2019 года Красноярским краевым судом определения о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 января 2019 года по гражданскому делу по иску Черняева В.И. к ООО «Заполярная строительная компания» до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Поскольку в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Соколовой И.А. до вынесения постановления об отложении исполнительных действий 06 апреля 2019 года своевременных и законных мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа произведено не было, само постановление признано судом незаконным, также суду не представлено доказательств принятия своевременных и законных мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Малышевым П.В. в период с 21 апреля 2019 года по 19 мая 2019 года, что повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя на своевременное получение взысканных решением суда денежных средств, суд приходит к выводу о том, что судебные приставы-исполнители Соколова И.А. и Малышев П.В. допустили незаконное бездействие, выразившееся в непринятии своевременных мер к исполнению решения суда и (или) его принудительного исполнения в отношении должника ООО «Заполярная строительная компания» по исполнительному производству №-ИП от 19 февраля 2019 года.

В связи с изложенным выше, суд считает необходимым признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП по г.Норильску Соколовой И.А. и Малышева П.В., выразившееся в не совершении своевременных исполнительных действий и не применении мер принудительного исполнения в отношении должника ООО «Заполярная строительная компания» по исполнительному производству №-ИП от 19 февраля 2019 года.

В соответствии с ч.4 ст.38 Закона об исполнительно производстве об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Поскольку представителем административного ответчика в судебном заседании представлена копия списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, согласно которой копия постановления об отложении исполнительного производства №-ИП от 06 апреля 2019 года направлена взыскателю Черняеву В.И. 18 апреля 2019 года, о чем свидетельствуют и дата списка №-п, и печать Почты России, что повлекло для взыскателя невозможность своевременного обжалования данного постановления, требования административного истца о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Соколовой И.А., выразившегося в несвоевременном направлении взыскателю копии оспариваемого постановления также подлежат удовлетворению.

Административные требования о возложении обязанности на административного ответчика устранить допущенные нарушения путем принуждения к совершению исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения к должнику, с учетом того, что 27 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Норильску исполнительное производство приостановлено в связи с определением Красноярского краевого суда от 16 мая 2019 года, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 151, 1064, 1069 ГК РФ следует, что условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются: незаконность действий (бездействий), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Поскольку совокупности указанных условий по делу не усматривается, оснований для возложения на административного ответчика ФССП России ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Административный истец не указал, каким личным неимущественным правам был причинен вред вышеуказанными действиями должностных лиц административного ответчика. При этом право истца на своевременное исполнение требований исполнительного производства и получение по нему денежных средств к таким правам не относится.

Таким образом, в удовлетворении требований административного истца о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя - в разумных пределах.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Административным истцом заявлено требование о взыскании с административного ответчика ФССП России судебных расходов в размере 20000 руб.

Вместе с тем, указанные расходы административного истца подлежат возмещению за счет территориального органа ФССП России – Управления ФССП по Красноярскому краю (главного распорядителя бюджетных средств).

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных издержек, суд учитывает, что дело не представляет правовой сложности, восстановление нарушенного права истца возможно без длительных временных затрат, при этом представителем истца выполнен небольшой объем работы (исковое заявление на одном листе, в приложении только копия административного иска, ордера и квитанций об оплате услуг адвоката и государственной пошлины); судом также учитывается, что исковые требования истца были удовлетворены частично, а представитель административного истца не принимал участия в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу административного истца с УФССП по Красноярскому краю судебные расходы в размере 3000 руб., полагая данную сумму разумной, соответствующей фактическому объему и качеству оказанных юридических услуг.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Поскольку физические лица освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, то расходы истца по оплате госпошлины при подаче такого иска не подлежат распределению между сторонами при вынесении решения, а могут быть возвращены из соответствующего бюджета как ошибочно уплаченные.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. с административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

решил:

Административный иск Черняева <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП по городу Норильск УФССП по Красноярскому краю Соколовой И.А., Малышева П.В., выразившееся в не совершении своевременных исполнительных действий и не применении мер принудительного исполнения в отношении должника ООО «Заполярная строительная компания» по исполнительному производству №-ИП от 19 февраля 2019 года, а также действия судебного пристава-исполнителя МОСП по городу Норильск УФССП по Красноярскому краю Соколовой И.А., выразившиеся в несвоевременном направлении постановления об отложении исполнительного производства №-ИП от 19 февраля 2019 года взыскателю Черняеву В.И..

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску УФССП по Красноярскому краю Соколовой И.А. об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от 06 апреля 2019 года.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю в пользу Черняева В.И. судебные расходы в размере 3000 рублей.

В удовлетворении административных исковых требований Черняева В.И. к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, к Межрайонному отделу судебных приставов по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем принуждения к совершению исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения к должнику отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Захарова

Решение в окончательной форме принято судом 10 июня 2019 года.